Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nu länkade jag inte heller till artikeln i ett försök att styrka påståendet att landisen på Antarktis smälter. Det var ett mer generellt påstående, som jag ville att taalmannen skulle förklara (vilket han givetvis inte har gjort eller för den delen verkar känna sig manad till att göra). Jag ber om ursäkt för att jag var otydlig och skyller det på lathet. Artikeln pekar, åtminstone som jag förstått det, på att ice shelves visst smälter, eller i alla fall riskerar att göra det i takt med att temperaturen ökar. Det verkar dock som att läget i Antarktis är rätt komplicerat och att det av olika skäl är svårt att mäta exakt hur isen påverkas av klimatförändringar m.m., så det är svårt att uttala sig om det.

Så jo, jag kan nog visst hålla reda på vad som är landis och havsis. Jag vet inte vad du hoppades uppnå med att förolämpa min intelligens på det sättet.

Det är så forskarna skapar arbete åt sig.
Man hittar på något skrämmande som måste utredas. Hur osannolikt det är spelar ingen roll.
Sedan hakar tidningarna på och presenterar det som ett faktum i stora krigsrubriker.

Jag tycker att massmedia sysslar med skadlig verksamhet genom att presentera omvärlden ur en väldigt negativ vinkel. Positiva nyheter är inget man rapporterar om.

Jag har förklarat för dig. och det räcker. Här håller vi på att diskutera vetenskap och inte något allmänt svammel om "generella påståenden". Isarna i Antarktis antingen smälter, växer eller är konstanta. Nu har vi med all önskvärd tydlighet visat att de växer med stöd av vetenskapliga observationer. Tvärtemot dina "generella påståenden"

Oroa dig inte för att vi ska förolämpa din intelligens, det klarar du så bra av på egen hand.

Bekänner att jag missade detta inlägg! Har dock aldrig kallat mig "klimatexpert", men är ändå överlägsen klimatdårar såsom Hansen och Mann, som aldrig skulle ens skulle ha blivit godkända i Sverige på 70-talet på grundnivå (fil. kand) om de då framfört sina imbecilla vanföreställningar.

Det finns (ännu?) inga vederhäftiga metoder att avgöra ifall inlandsisen på Antarktis minskar eller ökar. Dessutom är det likgiltigt, för det säger ingenting om klimatförbättringen skulle kunnat ha orsakats av människan, eller ej! Varmare är bättre! Oavsett vad som påstås...

Jag blandade visst ihop ice shelves och havsis. Så ja, jag förolämpade visst min egen intelligens rätt rejält.

Hursomhelst, det är som jag förstått det inte så enkelt att "isarna i Antarktis antingen smälter, växer eller är konstanta", det beror på vilken is vi talar om: inlandsisen smälter. Ice shelves (shelfis på svenska, tydligen...) smälter. Havsisen smälter inte utan expanderar? Jag har aldrig påstått att jag är expert på ämnet, så om någon kunde reda ut detta vore det schysst... om du är kunnig och känner dig manad är det bara att hugga i.

Vidare: smält inlandsis kan höja havsnivån, men inte havsis och shelfis, eller... ?

Sluta med pajkastningen. Det ger inget.
Diskutera frågorna istället.
Jag vet inte om shelfisen ingår i statistiken för havsisen.

http://svenska.yle.fi/artikel/2013/06/14/antarktis-smalter-underifran
Läs även kommentaren. Ganska naturligt att shelfisen smälter underifrån.

Jag har haft lite annat för mig men nu är jag tillbaka, redo att ta itu med alla halvbildade gissningar och bortförklaringar.

I stort sett hela isytan under noll ja. Det innebär att det kan finnas enstaka platser där det inte är det. Har du ens en aning om var det finns is nu?


Här har du SST:
http://polar.ncep.noaa.gov/sst/ophi/color_sst_NPS_ophi0.png


Så här i efterhand kan man ju tolka det så. Innan var det dock ingen som gjorde det och så sent som i april i år satt idioter och förutspådde att i år skulle det ske.

Om man talar om "at this rate" är det underförstått att det är vad man förväntar sig och det som modellen har förutspått. om det inte inträffar innebär det att det är fel på modellen vilket är den centrala vetenskapliga frågan här.

"At this rate" är isen borta till jul, men den typen av påståenden görs inte eftersom ingen baserat på sina modeller får det resultatet.

Däremot säger Zwallys modeller att isen med ännu större sannolikhet skall vara borta i år.

All ismodeller baseras på imaginära effekter av koldioxid och med ökande koldioxidhalt kommer de att ha alltmer fel. Överhuvudtaget har alla klimatmodeller fallerat, varför skulle vi tro att de kommer att ha rätt om förutsägelser som kommer efter att upphovsmännen gått i pension när de inte kan förutspå dagens situation korrekt?

DET ÄR LIKGILTIGT! Hur havsisen varierar, i vilken aspekt som helst! Det säger inte ett skvatt om det ena eller andra!

För övrigt är varmare bättre!

Till er tjänst,

Det mest befängda jag har hittat idag är att det aldrig har varit så kallt i arktis så här års som nu. Med tanke på att vi nu ligger på 80% av effekten för en fördubbling av CO2 och att polar amplification gör att denna effekt blir dubbelt så stor i arktis som annorstädes är ju detta befängt.

En rationell människa börjar här fundera om detta ihop med alla andra järtecken inte skulle kunna tyda på att teorin är fel.

De stormar vars resultat gladde er AGW-troende under veckan har nu bedarrat och helt enligt välkänd fysik växer nu isen igen. Vi kan faktiskt mycket väl ha passerat minimum, men helt säkert är det inte. Om jag skulle sätta pengar på det skulle jag säga att vi kommer att överträffa nivån 2009, men som sagt temperaturen är extremt låg nu.

Men är du dum eller? Okej, ja du kanske tycker att "varmare är bättre!" Isåfall kan du väl flytta till ett varmare land?
Det kan inte vara varmt på hela jorden, skulle det vara så så skulle alla behöva bo i nord och syd eftersom områdena kring ekvatorn skulle va omöjliga för däggdjur att vistas på

Lurx, nu har du haft mer än skälig tid att besvara mina frågor. Hög tid för ett svar alltså. Frågorna är f.ö. till innebörd mycket enkla och bör kunna besvaras utan alltför djup eftertanke.

Nu är det så här att vi som ifrågasätter CAGW-hypotesen vanligen är betydligt intelligentare, mer bildade och inte drivs av några ideologiska käpphästar jämfört med er troende. Din fråga och dina påståenden påvisar detta.

Nej, vi är inte dumma, tvärtom har vi förmått att förstå geologiska och historiska skeenden i ljuset av modern forskning, det har inte du.

Själv har jag flyttat till Thailand just för att varmare är bättre (en annan anledning är min PK-allergi)

Du känner förmodligen inte till att det inte är områdena kring ekvatorn som är varmast. De varmaste områdena, Nevadaöknen t ex, ligger på betryggande avstånd från ekvatorn.

En annan sak som man inte lär sig på hamburgervändarhögskolan är att naturliga och antropogena globala temperaturförändringar får störst genomslag närmast polerna. Om jorden blir 1 grad varmare kommer de varma områdena bara att bli ca en halv grad varmare.

I det resonemanget är inte lokala klimateffekter inräknade. Vi kan t ex se att ökenområden grönskar till följd av koldioxidberikningen, vilket leder till lägre lokala temperaturer.

Såvitt jag vet finns det inget exempel på att det varit omöjligt att bo någonstans där man kan bo idag under temperaturoptima genom tiderna.

Om du har något sådant exempel fram med det istället för ditt allmänna handviftande.