Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

[quote=Japhy]
Du, vi har redan gått igenom det där, titta lite längre bak på tråden. För övrigt så är CO2 halten just nu den högsta på 650.000 år. Ingen ökad solaktivitet heller för den delen.

Ta gärna och läs igenom lite inlägg så får du dina frågor besvarade.

Du kan börja med det här.............

http://environment.newscientist.com/channel/earth/dn11462

Okej Xcore - jag läste din lilla länk. Mycket oinformativ och tendensiös, men eftersom det är svårt att ljuga när man ska vara utförlig, kryper sanningar in även i denna länk. Sitter här och småfnissar när jag tänker på hur upprörd du måste bli när någon faktiskt bemödar sig om att läsa dina skitlänkar. Men här kommer mina svar - allt på engelska är saxat från din länk!

Angående CO2 och hur detta drver klimatförändringar:

"There are some mismatches though. Besides lags at the end of ice ages, cores taken from the ice overlying the famous lake below Vostok in Antarctica seemed to show that about 120,000 years ago, the temperature plummeted sharply while CO2 levels remained high for many thousands of years."

Det var ju roligt att veta. Var väl tung industri som kompenserade med svavelutsläpp. Eller kanske det var förändringar i solaktivitet? Vem vet? Inte jag och inte NewScientist


Och detta. Nu är tydligen CO2 halt i iskärnor inte längre pålitliga (kanske för att temperaturen orsakar CO2 ökning och inte tvärt om):

Comparing this temperature record with the CO2 level in trapped bubbles brings another problem: the air in the bubbles can be hundreds or even thousands of years younger than the ice in which it is trapped. Air is trapped in a layer only after the snow above it has built up to a thickness of 70 metres or more, and the time this takes can vary greatly as the climate changes.

Och här erkänner de själva problematiken:

On a much bigger timescale, looking back 600 million years or more – when CO2 levels may have been as high as 5000 parts per million at times – there are substantial questions about whether the CO2-temperature correlation holds up. Some studies suggest that there are major discrepancies during at least two periods. Others claim the relationship holds up fairly well, including this recent study.


Och de bara fortsätter:

This correlation alone does not establish cause and effect. In fact, there is evidence that temperature can determine CO2 levels to some extent by affecting natural sources and sinks (see Ice cores show CO2 only rose after the start of warm periods).

Och så ska visst inte havet stiga heller (nåja, de påstår faktiskt längre fram att havsnivån kommer stiga mellan 20 och 60 cm de kommande hundra åren - knappast katastrofalt):

This raises the question of what is happening to Antarctica's ice sheets, which hold enough water to raise sea level by a catastrophic 61 metres, should it all melt. Contrary to what you might expect, the third IPPC report predicted that global warming would most likely lead to a thickening of the ice sheet over the next century, with increased snowfall compensating for any melting cause by warming.

Och som vi (intelligenta) känner till stiger ju temperaturen även på andra planeter än Jorden (kanske är aliens som byggt kolkraftverk):

What do we know? Images of Mars suggest that between 1999 and 2005, some of the frozen carbon dioxide that covers the south polar region turned into gas (sublimated). This may be the result of the whole planet warming (see Mars images hint at recent climate swings).


Och så tar vi klimatmodellerandet som du och dina likar hyllar så (det verkar som om NewScientist inte är lika säker som du):

Most modellers accept that despite constant improvements over more than half a century, there are problems. They acknowledge, for instance, that one of the largest uncertainties in their models is how clouds will respond to climate change. Their predictions, which they prefer to call scenarios, usually come with generous error bars. In an effort to be more rigorous, the most recent report of the IPCC has quantified degrees of doubt, defining terms like “likely” and “very likely” in terms of percentage probability.

Man skrattar nästan på sig. De klarar inte av att ta molnformationen i beaktande. Som vi alla vet är moln verkligen en viktig faktor när det kommer till global temperatur. De reflekterar effektivt solljus. Om molnen ökar sjunker temperaturen - men det behöver Xcore inte bry sig om, han tror blint! Man häpnar inför naiviteten. Men vad mer kan man begära av någon som informerar sig med hjälp av aftonbladet.

När jag tröttnat på att debatera med denna nolla, kan väl någon annan passa på att citera "Their predictions... come with generous error bars" Generösa... Ja ja XCore. Det köper du visst.
"Generous error bars"


Sist, men inte minst kommer vi till solaktiviteten:

Kolla denna länk allihopa:
http://www.tmgnow.com/repository/solar/lassen1.html

Artikel publicerad i Science (en ganska så välrenomerad peer-rewied tidsskrift. Bättre än samtliga dina skitlänkar sammantaget). Jag kan säkert hitta fler... Artikeln är från -91, men korrelationen är ändå glasklar.

Frågan är vad XCore kommer svara på detta. Kanske så här:
, eller så här , eller så här

Sami Solanki, the director of the Max Planck Institute for Solar System Research in Katlenburg-Lindau, Germany said:

The sun has been at its strongest over the past 60 years and may now be affecting global temperatures... the brighter sun and higher levels of so-called "greenhouse gases" both contributed to the change in the Earth's temperature, but it was impossible to say which had the greater impact.[29]

"Enthusiasm for the global-warming scare also ensures that heatwaves make headlines, while contrary symptoms, such as this winter’s billion-dollar loss of Californian crops to unusual frost, are relegated to the business pages. The early arrival of migrant birds in spring provides colourful evidence for a recent warming of the northern lands. But did anyone tell you that in east Antarctica the Adélie penguins and Cape petrels are turning up at their spring nesting sites around nine days later than they did 50 years ago? While sea-ice has diminished in the Arctic since 1978, it has grown by 8% in the Southern Ocean."
"The sun’s magnetic field bats away many of the cosmic rays, and its intensification during the 20th century meant fewer cosmic rays, fewer clouds, and a warmer world. On the other hand the Little Ice Age was chilly because the lazy sun let in more cosmic rays, leaving the world cloudier and gloomier. "
"The best measurements of global air temperatures come from American weather satellites, and they show wobbles but no overall change since 1999. "
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article1363818.ece

När solaktiviteten ökar, minskar molnformationen och temperaturen stiger - enligt denna lättförståeliga sida:
http://www.sciencebits.com/CosmicRaysClimate

Kolla också denna rapport:
http://www.global-warming-and-the-climate.com/ som även har en ny film, har inte hunnit kolla på den ännu.

Det är enkelt. Kika bara på min rekursionsformel och beräkna summans värde för ett oändligt antal nedreflekterade/hemräknade bidrag (vilket är ekvivalent med ett oändligt antal lager om du kikar på bilden jag postade tidigare) så ser du att summans värde blir 66% då n går mot oändligheten.

0.25^n = (1/4)^n blir mindre och mindre när n växer. Gränsvärdet är enkelt att beräkna och går mot noll då n går mot oändligheten. Så vi har en strängt avtagande talföljd och får därmed ett ändligt värde på serien och den konvergerar mot 66%. Jag kan göra det mycket utförligare om du vill men det är ju bara grundläggande algebra det handlar om.

Ska kika mer på Japhys grejer senare men har en massa annat, däribland undervisning, att stå i just nu.

Visste inte om jag skulle posta det här på din nya tråd eller den här, jag chansar.

Jag är rätt säker på att klimathotet är det klart farligaste som i värsta fall kan betyda vår egen undergång. Men alla sorters utsläpp är givetvis väldigt negativt. Problemet är väl att vi lever mot istället för med planeten. Till och med djuren är några snäpp smartare än oss för tillfället.

Man tjatar så mycket om "människans framgång" och hur "smart" hon är. Vad man inte tänker på är effekterna av vad vi håller på med. För just nu verkar vi inte tänka alls...........

Jag missbedömde dig lite först, du kanske har något däruppe i alla fall. Men angående våra koldioxidutsläpp så kan jag tyvärr inte hålla med dig. Om du tittar längre bak på tråden så har vi faktiskt tagit ett flertal artiklar från Science också.

Tänker du besvara varför du missuppfattat eller ljugit om följande,

Svavelföreningar sänkte temperaturen mellan 1940-1970.

Vulkaner står för ca 2% av CO2 utsläppen och inte mer än människans som du påstod.

Haven tar upp mer CO2 än vad de släpper ut.

Sist men inte minst att du inte vet skillnaden på väder och klimat.

Vart kommer din siffra 98 resp 1 från?



Vad var det du inte fattade?


Svarar på denna fråga en annan dag. Måste läsa in mig.

Detta är en fråga som jag förklarat ett antal gånger för Quantilho. Hanhar en tendens att glömma medan varven, vilket många förnekare har. Här kommer den igen.
Historiskt sett har vi haft varma och kalla perioder. De varma perioderna har startat tex av att solens instrålning mot jorden har ökat, en astronomisk effekt som beror på jordens bana runt solen och på solens lutningsvinkel. Dvs det är solen som har startat uppvärmningen. Kanske har tempen gått upp en grad. Alltså solstrålningen ökade först. Vad som sen händer är att haven blir varma och släpper därmed ut CO2 eftersom de inte kan binda lika mycket vid varmare temperaturer. CO2 är en växthusgas som nu tar över uppvärmningen. Nu är det inte längre solen som driver uppvärmningen utan den ökande CO2-nivån. Haven blir varmare-släpper ut mer CO2-haven blir varmare-släpper ut....
Summan av detta blir att solen "triggade" systemet och kom därmed först, CO2 ökningen släpar ett par hundra år.
Detta är inte vad som händer nu. Ökningen av CO2 och temperaturen sker explosionsartat och det är vi människor som "triggar" systemet.

Solen har en viktig del i klimatet. Hela ökningen som vi ser idag kan inte förklaras med CO2 och andra växthusgaser. IPCC skriver själv om att solen haft en del i det hela. Solens del är ca 1/10 av växthusgasernas del.

Knappast. Den korrelationen vill jag se. Inte minst vill jag se den efter 1990 då tempen ökat mycket snabbt men solens aktivitet blivit mindre....
Vem är Daniel Rothchild? Nej vänta, jag skiter i vem han är.
Kan inte en bankfamilj vara intresserade av miljön?
Detta är ganska kul. Tidigare i klimatvetenskapens historia gjordes en mätning som mycket riktigt visade just detta. Hade vetenskapsmännen fel? Fanns det grundläggande fel i teorin?

Nej, naturligtvis inte,det hela berodde på fel i mätutrustningen. Detta har rättats till men förnekarna vill ju inte acceptera detta utan berättar halva historien.

Men snälla lilla Quantilho, ser du inte eller förstår du inte. Vart tar den "25"-an vägen som är på väg upp till lager 3, längst till vänster. Kan du inte bara erkänna att du räknat fel igen, trots att det bara är algebra.

Ha ha ha ha.

Fan detta är ju roligare än julafton. Det du har att komma med är från 1991. Lite typiskt att ni förnekare väljer detta året som sista.

Efter det året passar inte solaktiviteten in längre. Fast det "ljuger" ni så gärna bort. Fan vad jag blir trött på er.

Artikeln som du visar är ett skolexempel på hur ni "ljuget", eller kanske borde jag uttrycka det "försöker gömma sanningen". Samma författare som du länkar till "friis-Christensen lassen" skriver 10 år senare följande artikel.

http://www.dmi.dk/dmi/drivhuseffektenogvariationerpaasolen.pdf
Kolla in sidan 160 och 164 för att se vad som hände sen.

Läs gärna mer på
http://www.cicero.uio.no/media/1157.pdf

eller kanske lite på
http://www.dmi.dk/dmi/index/viden/solpaavirkning.htm
Längst ner.

SÅ VEM ÄR DET NU SOM ÄR SÅHÄR.
, eller så här , eller så här

Bråkar du med X-core, bråkar du med mig......

Hohohohoh.
Jo, Xcore kan ju behöva lite hjälp i debatten när jag fullkomligt krossade honom, eller snarare hans länk, i detta inlägg:
http://www.flashback.org/showpost.php?p=8271095&postcount=2270

Men det är svårt att föra en sansad debatt om detta. Eftersom vissa sätter sin tilltro till IPCC och vissa till oberoende forskare verkar allt mynna ut i en salig blandning av länkar som alla motsäger varandra. Jag lämnar därför klimatdebatten, i en from förhoppning att det snart blir bättre väder.

Tycker ni alla har intressanta tankar och jag har lärt mig mycket av båda sidornas argument och länkar. Att det är bättre att köra en miljöbil verkar dock självklart. Slöseri är bara dumt!

Jag bara gav dig en länk som jag hade till hands. Läste du något som postats tidigare på tråden? Vi hade flera länkar som styrkte vad vi sa, från Scientist bland annat.

Låt mig säga så här, det är inte alltför stor förlust om du lämnar tråden, du har så här långt inte tillfört något egentligen, mer än att göra bort dig själv.

Jag bad dig läsa igenom tråden innan du postade mer, men det gjorde du naturligtvis inte. Ditt första bidrag blev en länk till en högst vinklad och tveksam film från channel 4.

Nåja, om du värnar om miljön så har du i alla fall en liksinnad här.


(Psst, hade du haft ett mindre arrogant svar så hade stycke 2 sett annorlunda ut)

Jag ritade inte ut alla strålgångar eftersom det blir för oöverskådligt då. Rekursion har ju charmen med att vi bara behöver rita ut några termer i serien då resten följer samma mönster.

Eftersom det är matematik det handlar om så borde det ju inte vara några problem för dig att presentera en korrekt uträkning i sådana fall. Att du måste gå till känsloargument är ju bara fånigt. Det är ju bara enkel algebra det handlar om så...

Sedan undviker du ju helt det viktigaste och det är att det mesta av alla IR-absorption från CO2 sker på låg höjd och nära markytan. Så de dramatiska effekterna CO2 skulle ha på klimatet framstår ju som allt mer tveksamma.

Baserat på vilka vetenskapliga artiklar? Och hur vet man att det är människan som styr denna gång då? De där 90% sannolikhet för antropogen orsak till den observerade uppvärmningen som du försökte visa vetenskapliga belägg för tidigare gick ju inte så bra...

Och en lång rad forskare har hittat andra processer som ger en betydligt större effekt för solens påverkan på klimatet än så. Du bangade ju den vetenskapliga diskussionen om dessa artiklar tidigare så vad stödjer du dig på egentligen?