Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nej, men hur många som släpper ut bryr sig inte klimatet om.


Är målet realistiskt?


Du menar när en korkad socialist kommer fram?

Hur räknar du när du anser att USA är beroende av Saudis olja när det är 9% av importen.

Sanningen kommer närmare...
Du har kommit nära sanningen nu! Från 0% till 9% på 1 timme och 25 minuter!
20:23 skrev du att USA inte köper olja från Saudiarabien. Nu, 21:48 är det 9% av importen. Var ska det här sluta?
Jag har en god uppfattning om USA's oljeberoende. Jag ser inte faten som öronmärkta. USA är i hög grad beroende av all olja och även av import. Ungefär 10% kommer från Saudiarabien. I dag finns det olja att köpa på världsmarknaden eftersom produktionskapaciteten matchar konsumtionen. Hur länge tror du att det varar? 15 år? 25 år? 35 år?
När det börjar bli strid om oljan på världsmarknaden, vilka tror du det är som kommer att "få köpa" olja och vilka blir utan?

Tror du att det blir någon slags rättvis fördelning eller tror du att det blir vapenmakt och "America first" som gäller?

Är USA en storkonsument?
Dagligen produceras ca 92,6 miljoner fat, globalt. USA konsumerar varje dag ca 19,96 miljoner fat. Det är ca 21,6% av all olja som produceras. En betydande del av det importeras.

Det blir ju en hel del CO2-utsläpp när det bränns upp också...

–

Hur mycket CO2 släpper flyget ut?
Jag tänkte leta på och posta en översiktlig sammanställning över vad fossila bränslen används till. I USA och globalt. Jag hittade inte riktigt vad jag sökte, men under tiden vill jag illustrera vad dom hittar på inom trafikflyget under ett dygn.

Håll gärna ett öga på USA från 0:32, när solen går upp på Ostkusten och en stund framåt tills dom vaknar på Västkusten, vid ca 0:42.

https://www.youtube.com/watch?v=yx7_yzypm5w

Vad kan en flygning konsumera i medeltal? Kanske ca 30-40 ton flygfotogen för dom lite längre flygningarna. En liter blir till ca 3 kg CO2, så 35 ton flygfotogen blir till ca 100 ton CO2. 20000 flygningar? Om det är en rimlig gissning så blir det 2 megaton CO2/dygn, 0,730 Gton/år.
Totalt släpps det ut ca 37 Gton/år, så flygets andel är (om antagandena ovan är rimliga) ca 2% av alla CO2-utsläpp.

Wikipedia "gissar" också på ca 2%:

https://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_impact_of_aviation#Carbon_dioxide_(C O2)

–

Du kan väl ligga lågt med dina härskartekniker ett tag tills du kan återkomma med hur du räknar fram Venus yttemperatur.

Tills dess tycker jag det är rimligt att anta att påståendet ”Venus är så varmt på grund av växrhuseffekt” är obevisat/felaktigt/lögnaktigt.

På mobilen.

Du måste kolla absolut aktuella siffror då GOD EMPEROR TRUMP inte för så länge sedan lyfte Obamas restriktioner för oljeprospektering. Förklara bl.a. nedgången vi ser i 2018-siffror i oljeimporten från Saudi.

Uppvärmningen sker delvis i troposfären. På grund av lapse rate är 220 K där ”samma” som 290K vid jordytan. Avkylningen på natten sker definitivt där (också enligt ”växthuseffektsmodellen”j.

Analogt: om du sätter en doppvärmare en liten bit under ytan i en stor kastrull, kommer du få konvektion i hella kastrullen.
Jag tror att du är förvirrad för att du är så djupt inne i ditt grupptänk att du inte förstår andra sätt att tänka. Därför blir det missförstånd.
Ok. Då är vi alltså överens om att Venus yta endast hade varit 20-50 grader varmare än jorden om Venus atmosfärstryck varit 1 bar istället för 90 bar.


På mobilen.

Trump har kommenterat rapporten med ’I don’t believe it!’ Han stoppar alltså huvudet i sanden trots att USA redan har drabbats svårt av klimatförändringarna.

The Guardian presenterar en nyckel post om dagen från och med den här.

Climate report Trump tried to bury: key findings No 1 – air pollution kills

The Trump administration published a major report on climate change the day after Thanksgiving. We will explore the major findings each day this week
Donald Trump doesn’t believe his own government’s major report on climate change – which the administration tried to bury over the Thanksgiving break. It warns that rising temperatures are already harming America and will cause huge damage globally. The Guardian will explore key findings from the report each day this week.

Climate change will dirty the air, help spread disease and kill people with extreme heat
Climate change will exacerbate wildfires and droughts, causing particulate pollution from smoke and windblown dust and increasing smog that forms in higher temperatures.

Worldwide, 5.5 billion people, or 75% of the population, live in places that don’t meet the World Health Organization standard for limiting particulate pollution, according to research by the University of Chicago.

Air pollution shortens lives. In areas with the worst air, including in the Indian capital Delhi, people could live up to seven and a half years longer with less pollution.
Aside from early deaths, air pollution also causes breathing and heart problems and worsens asthma.

“In the last few years, we’ve seen enormous spikes in episodes where wildfires contribute to pollution,” said Janice Nolen, assistant vice-president of national policy for the American Lung Association. “It doesn’t have to be a continuous problem every day to be unhealthy. It can be that a spike happens for a few days of difficult breathing that shorten lives.”

Rising temperatures and increased carbon dioxide levels will also make plant-based allergies worse by lengthening the pollen season and increasing the amount of pollen made by plants.

Beyond air pollution, climate change is a threat to human health via extreme heat, reduced food and water quality, and population displacement.

Depending on action taken to slow climate change, an additional 3,900 to 9,300 across 49 large cities in the US are predicted to die each year from extremely hot or cold days by the last two decades of this century, the report finds.

https://www.theguardian.com/environment/2018/nov/26/climate-change-report-trump-air-pollution

Vad menar du med detta? Vad är din förklaring på att inte hela ytans effekt når rymden? Vart tar den energin som ytan strålar och som inte når rymden vägen?

Eller också är det du som uttrycker dig väldigt förvirrat. Vad sägs om att du tydligt förklarar var du egentligen är oense med den etablerade teorin om växthuseffekten, för som det verkar på mig har du långsamt, utan att öppet erkänna det, krupit allt närmare denna.

Växthudeffekten är en del av vår verklighet
Du har uppenbarligen en "agenda" som går ut på att till varje pris förneka växthuseffekten.
Du försöker i stället hitta på egna förklaringar till det som växthuseffekten orsakar.
Här är två av dina hemsnickrade ologiska och fysikaliskt orimliga resonemang i korthet:
"– Det är trycket som orsakar den uppvärmning som vetenskap och fysik förklarar med växthuseffekt."
"– Det är lapse rate som orsakar den uppvärmning som vetenskap och fysik förklarar med växthuseffekt."

Du utgår från ett falskt påstående ("– Det finns ingen växthuseffekt.") och du försöker med egna påhittade förklaringar, som strider mot grundläggande fysikaliska principer, "bevisa" att ditt falska påstående är sant.

Allmänna gaslagen kan inte användas för att förklara vad som händer i en atmosfär som gör planeten varmare.
Lapse rate är en följd av fysikaliska omständigheter. Det är inte lapse rate som orsakar värme.

Du snurrar runt i cirkelresonemang som varken hänger ihop logiskt eller följer grundläggande fysikaliska principer.

Ingen kommer att kunna lära dig grunderna i fysik här.

Om det ändå vore möjligt att få dig att acceptera och ta till dig två viktiga grundprinciper så skulle du kunna undvika många av dom tankevurpor som du gör i dina resonemang.

Ett par viktiga principer inom all fysik och naturvetenskap

Energiprincipen
Energiprincipen innebär kort att energi aldrig förstörs eller skapas. Energi kan dock transporteras eller omvandlas mellan olika former. Massa och fotoner är energiformer som kanske inte är så lätta att förstå.

Kausalitetsprincipen
Kausalitetsprincipen innebär i korthet att orsak föregår verkan.

Du får gärna kalla det "härskarteknik" när jag försöker förklara för dig att energiprincipen och kausalitetsprincipen alltid gäller. Dom gäller i lika hög grad i alla fall. Dom är inte förhandlingsbara och kan aldrig bortförklaras. Av någon.

–

USA's oljeimport från Saudiarabien har gått upp och ner. Trump vill se Saudiarabien som en stabil och pålitlig källa till olja. Den senaste månaden som finns statistik för från EIA är augusti 2018. Då importerade USA 1039 K fat per dag från Saudiarabien. Senast det var så mycket var juni 2017 (1045 K fat per dag). Kallar du det en nedgång?

Nu var det ju inte det som var frågan.

Du påstod i inlägg #22782, om Trump och USA's oljeimport från Saudiarabien:

"– Någon olja från Saudi behöver han inte dock."

Jag hoppas att vi är överens om att USA importerar en stor del av sin olja och att en betydande del av importen (ca 10%) kommer från Saudiarabien?

https://www.eia.gov/dnav/pet/hist/LeafHandler.ashx?n=pet&s=mttimussa2&f=m

USA's inhemska oljeproduktion "peakade" runt 1970. Därefter följde en lång period av minskande inhemsk produktion fram till ungefär 2010. Nya utvinningsmetoder och förbättrad borrteknik har bidragit till att produktionen ökat efter 2010. Ökningarna har varit störst i Texas och North Dakota. Vad som är lönsamt beror bl.a. på utvinningsteknik, men också på världsmarknadspriset.

2017 konsumerade USA 19.9 MMb/d (MMb/d = million barrels/day).
2017 importerade USA 10.1 MMb/d.

Eftersom USA även exporterar så är totala självförsörjningsgraden högre än 50%.

(Siffror från EIA)

–