Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Samma rappakalja som i Svd:s ledare häromdagen.
Klimathotet har pågått i flera decennier och ändå ignorerats från makthavarna. Nu kör man tydligen en kampanj för att få oss att vänta ännu längre. Och försöker skrämma oss med floskler om trojansk häst och att andra områden hotas. Löjligt!

Varför nämns inte de många väderkatastrofer som vi har haft nu på kort tid? Skall de förtigas nu?
Det är dessa som hotar vår välfärd. Och det är passiva makthavare som hotar vår välfärd.

Varför nämner du inte de många väderkatastroferna som härjat historiskt?

Du har helt missat budskapet i de två artiklarna som jag har länkat till. Den ena om att det är ekonomiskt vansinne att genomföra de klimatförslag som alarmisterna lägger fram och som allvarligt skulle påverka vår välfärd och våra förutsättningar att hitta fram till nya energilösningar. Alltså rent kontraproduktiva förslag.

Den andra om de rent demokratiska problemen med dessa alarmister som får hålla låda utan att kritiska spörsmål förs upp i den allmänna diskursen. Det riskerar i slutändan att vi avsäger oss vårt fria samhälle och lämnar över kontrollen till teknokrater och multinationella företag. Sammantaget skulle det strypa innovationsförmågan och framförallt viljan till att söka nya vägar.

Här hänvisar jag till hur det var i det socialistiska blocket för inte så länge sedan. Vi kan väl vara överens om att det inte var någon hit direkt när det gäller utveckling och innovation.

Ditt inlägg blev lite konstigt, troligen för att några koder försvann. Därför klippte jag lite.

Energiewende
Min analys, utgående från ofullständig kunskap om vad som hänt i Tyskland i detalj, är ungefär denna.

– De gröna har en ställning i Tyskland som innebär att dom är starkare politiskt än i något annat land.
– Med ett land som är mindre än Sverige till ytan, med en befolkning som är drygt åtta gånger den svenska så är det svårt att hitta glest befolkade områden där kärnkraftverk kan förläggas.

Dessa två faktorer har bidragit till att kärnkraftsmotsåndet i Tyskland är större än i dom flesta andra länder med kärnkraft. Ryssland och Japan möjligen undantagna, men Ryssland är stort och Japan är väldigt beroende av importerad energi. När Tjernobyl och Fukushima visat hur uppenbart kärnkraftsoperatörer ljög om förutsättningarna för säkerhet i drift av kärnkraftverk så fanns det ett starkt politiskt stöd för en snabbavveckling av kärnkraften i Tyskland.
Jag bedömer att kärnkraftsavvecklingen skett för snabbt i Tyskland. IMHO beror det på att främst två aspekter beaktats för lite:
– Trots stora olägenheter och risker med kärnkraft måste ändå gjorda investeringar beaktas.
– Om man ska ersätta en stor del av elkraften med el från annan kraftkälla så måste det nya finnas på plats innan det gamla stängs av.

Resultatet har blivit:
– Tyskland har fått en hög prisnivå på el.
– När det är brist på el så tvingas Tyskland generera el i kolkraftverk långt mer än vad som är önskvärt.

Detta bevisar inte på något sätt att en övergång till förnybar energi är fel! Det visar däremot att övergången måste genomföras på ett ansvarsfullt sätt. På kort och lång sikt. I huvudsak tycker jag att så sker i Sverige även om det självfallet finns brister i hur politiska beslut tas och genomförs även här.

Vindkraft i Sverige
Medeleffekten på de nuvarande (ca 2000 skrev du eller någon annan, men jag såg en siffra på att det finns ca 3376 och att den installerade effekten är 6611 MW) svenska vindkraftgeneratorerna är knappt 2 MW.
Tekniken har utvecklats en hel del under de senaste 10-20 åren.
– Verkningsgraden har ökat.
– Elleveranserna startar vid mindre vind.
https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/moderna-vindkraftverk-kraver-mindre-vind
– Effekten i varje mölla ökar. Det byggs 3,4 MW kraftverk i Tyskland i dag och det finns planer på kraftverk med upp till 16 MW. En rimlig prognos är att om tio år byggs kraftverk med dubbla effekten som i dag, ca 4 MW.
Om den svenska vindkraftsutbyggnaden fortsätter under en tidsperiod på, säg 20 år, så kommer kanske drygt ytterligare lika många till som de som finns nu att byggas (säg 150% fler) och effekt och energileveranserna att fyrdubblas från nuvarande ca 17 TWh/år till 68 TWh/år. Som jämförelse har kärnkraften de senaste åren levererat ca 55-65 TWh/år. Jag hoppas matematiken var tydlig:
2MW * 3376 + 4MW * (3376*1,5) = 27008 MW
17 * 27008 / 6611 = 69,5 TWh/år.

Reglerkraft
Begreppet reglerkraft, som behövs vid all elproduktion, används ofta felaktigt som ett argument mot vindkraft. I de flesta fall, och definitivt i Sverige, så kompletterar de olika kraftslagen varandra på ett bra sätt. När det blåser mycket spar vi vatten i vattenmagasinen så att det finns vatten där när det inte blåser. Dessbättre är det mest vind i Sverige under vintern, då vi behöver mest el.
En omfattande fortsatt utbyggnad av vindkraften i Sverige kommer på lång sikt att kunna ställa ökade krav på tillgång till reglerkraft i Sverige. Bland de alternativ som undersöks, för att inte riskera effektbrist när det är rekordkallt, är dessa:
– Ökad effekt i vattenkraften. (OBS! Effekt inte energi. Inga ändrade vattendomar eller nya dammar.)
– Möjlighet att minska effektförbrukning vid extrembelastning, t.ex. genom att reducera utomhusbelysning eller sänka temperaturen i outnyttjade lokaler.
– Import av vattenel från Norge.
– Tillgång till t.ex. gasturbiner för att klara extrema toppbelastningar.

Det finns fler tänkbara alternativa lösningar för att klara extrema toppbelastningar som den som inträffade 2001-02-05. Med en kombination av åtgärder är det definitivt ett lösbart problem. Även om kärnkraften stängs ner helt, om kanske 20-30 år.

–

En studie undersökte hur fåglarna påverkas av vindkraftverk, resultatet är häpnadsväckande, 75% mindre rovfåglar där det finns vindkraftverk.


They found almost four times fewer buzzards, hawks and kites in areas with wind farms - a loss of about 75 per cent.

https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-6354843/Wind-farms-new-apex-predators-kill-three-QUARTERS-predatory-birds.html

När man läser artikeln om undersökningen så kan den tolkas på två sätt:

1. Fåglar är kloka nog så att dom lär sig att välja andra vägar än att flyga genom vindkraftsparker.

2. Fågelbeståndet reduceras.

Av artikeln framgår inte vad som är fallet.

Oberoende av vilket så tycker jag att det är självklart att man inte ska placera vindfarmer mitt i viktiga fågelstråk.

Det står i artikeln att vindfarmer i Indien där fåglar minskat, ofta placerats i "environments where birds are typically found".

Hänsyn till fågelförekomst och fåglars flygvägar har uppenbarligen inte alltid tagits.

Den här bilden är inte bra för att illustrera hur de stora flyttvägarna är kartlagda, men kanske någon har eller vet var det finns en bättre karta?

https://fof.se/sites/fof.se/files/160336_1.jpg?itok=CYA9tR1G

En sådan karta borde finnas tillgänglig hos dom som planerar var vindfarmer ska förläggas. Jag vet att något område i Sverige (jag tror att det var i Skåne) har varit omskrivet som olämpligt med hänsyn till fåglarnas flygvägar i området.

Jag hittade detta om vindkraftparken mellan Västraby och Rögle i Skåne:
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/helsingborg/omfattande-rovfageldod-i-vindkraftspark

Det ser IMHO ut som ett exempel på en olämpligt placerad vindkraftpark. I artikeln talas om "lösningar" men inga detaljer anges.

Ett liknande problem finns för flyget. Där riskerar både fåglar och flygplan att drabbas om flygplatser placeras olämpligt.

–

Som jag läser det hela handlar det inte om några migrerande fåglar utom om terräng där rovfåglar normalt jagar, och visst har det betydelse om rovfåglar hålls borta från stora ytor. Även om de är smarta nog att hålla sig borta så de inte dödas av vindsnurrorna minskar det tillgänglig jaktmark för dem och minskar därför både mängden rovfåglar och som påpekas, påverkar mängden av de djur dessa annars lever av. (Fast kanske gynnas då istället landrovdjur på dessa ytor).

Sen brukar folk som klagar på att vindkraftverk dödar fåglar blunda för att även kraftledningar är stora fågeldödare. Det må vara kärnkraft eller vattenkraft, har man stora luftledningar stryker en hel massa fåglar med när de slår i kablarna under dåliga ljusförhållanden.

Alla lösningar har tyvärr sina problem. Bortsett från miljöpåverkan vid tillverkning är nog solceller på taken bäst för miljön. Inga rörliga delar, inga kraftledningar, och någonting måste man ju ändå ha på taken.

Nästan all mänsklig aktivitet påverkar miljö och ekosystem.
Gemensam för all sådan påverkan är att vi behöver veta mer om den så att vi kan minska skadeverkningarna av vad vi gör.

Att det finns dom i den här tråden (och i UKIP-orienterade Daily Mail) som försöker ge en bild av att vindkraft är ett problem men att klimatpåverkan inte är det är väl bara att förvänta och symtomatiskt.

Lite symtomatisk var det också att artikeln i Daily Mail inte innehöll någon referens till en originalstudie, även om det angavs ett namn på en person (Maria Thaker) som deltagit i undersökningen och att den utförts vid Indian Institute of Science in Bengaluru.

Jag har inte lyckats hitta orginalstudien, men noterar några som uppmärksammat detta:
GWPF:
http://www.thegwpf.com/green-species-killers-wind-farms-kill-off-75-of-buzzards-hawks-and-kites-that-live-nearby-study-show s/

Wattsupwiththat:
https://wattsupwiththat.com/2018/11/06/study-wind-farms-kill-off-75-of-buzzards-hawks-and-kites-that-live-nearby/

Om man inte visste bättre skulle man kunna tro att GWPF och Watts uppfyllts av ett plötsligt intresse för att värna om naturen...

Eller kan det möjligen vara så att dom tror att om man lyckas bromsa vindkraftsutbyggnad så gynnar det oljeindustrin?

–

Det är inte läge om prata om historiska händelser. Vi skall prata om det stora problemet som vi har idag och som vi måste ta itu med. Gör vi det inte nu, så förvärras det.

Du vet väl att det är en dålig strategi att inte ta itu med problem?! Problem har en tendens att förvärras och bli svårare att åtgärda. Till slut kan de leda till en katastrof.

Makthavarna har ignorerat klimatförändringarna flera årtionden redan. Nu hopas extremvädren, havsnivån hotar kustnära samhällen, livsmedelsförsörjningen har drabbats även hos oss.


Det är inte ekonomiskt vansinne att stoppa utsläppen nu, tvärtom. Det är nödvändigt om man värnar en värld där vi kan leva som förut. Det är det IPCC säger i sin senaste rapport. Snart är det för sent att klara 1,5 grads uppvärmning. Men det är det vi måste inrikta oss på. För om uppvärmningen tillåts stiga till 2 grader så blir problemen jättestora och det blir mycket kostsamt.



https://www.wwf.se/press/aktuellt/1750586-ipcc-rapport-15-gradersmalet-ar-mojligt

Att ekonomer som värnar fossilindustrins vinster kommer fram till annat är föga förvånande. De påstår att de värnar "ekonomin", men det gör de ju inte. Vilken ekonomi pratar de om i så fall? Den som tillåter jordbruk, bostadsbyggande och välfärd? Eller är det spekulationsekonomin och destruktiva aktiviteter som krig och miljöförstöring?

Utan en frisk värld har vi inte något att leva av. Så enkelt är det. Den som spekulerar i att 3,5 grads uppvärmning är ok, den är inte vid sina sinnens fulla bruk. Han förstår inte hur världen fungerar , hur vi får mat på bordet och tak över huvudet.

Vi måste sätta människan i första rummet, människan och våra livsvillkor, miljön och klimatet. Det är det som gör att vi kan leva bra liv här.

Att som en byfåne hänvisa till "ekonomin" som om det vore den som föder oss, det är ju helt bakvänt. Det är tvärtom våra livsviktiga aktiviteter som skapar en sund och livskraftig ekonomi.

De flesta människor oroas över klimatet och de ser ju själva hur det har förändrats. Men eftersom politikerna inte gör något och knappt pratar om klimathotet, så invaggas de in en falsk tro att det inte så farligt. För de är ju vana vid att lita på politikerna även om man ofta föraktar dem.

Vad de flesta inte vet är att politikerna värnar fossilindustrins vinster. De går helt enkelt före våra behov. Det är alltså särintressen som har styrt klimatpolitiken i årtionden och det är verkligen inte det minsta demokratiskt. Det är marknadens diktatur som råder och du är en megafon till den.

Vi har inte mer oväder nu än förr. Torka har vi drabbats likväl som år då sommaren knappt visat sig. Finns otaliga berättelser om oår i människans historia. Här några exempel från Västergötland:

https://www.hembygdsforeningen.se/wp-content/uploads/2014/07/V%C3%A4der-hela2.pdf

Du menar alltså på allvar att det inte skulle medföra några kostnader att sluta med den enda pålitliga energikällan vi har vid sidan om vatten- och kärnkraft. Så här är det. Vi har Brentoljan att tacka för det välstånd vi nu har uppnått i Europa och utan den hade vi antagligen passerat ett tredje världskrig vid det här laget när vi hade försökt tillskansa oss oljan i forna Sovjet.

Jo, jag förstår hur vi får mat på bordet och kan leva i det välstånd vi lever i som är på en nivå som människan aldrig i historien lyckats nå. Och dit har vi nått genom tillgång till hyfsat billig energi.
De flesta människor har en balanserad syn på klimatet vilket inte minst valresultatet visar. Du lever i en bubbla uppskrämd av Rockström och hans gelikar.

Du är en ond människa som inte bryr dig om det fruktansvärda öde våra rovfåglar och fladdermöss möter när deras kroppar slaktas av alla dessa vindsnurror runt om i världen.

Läs igen, läs rätt!

Du är exceptionellt ondskefull som vill att många miljoner människor ska dö varje är från utsläpp som orsakas av användning av fossila bränslen.

Du som brukar försöka skrämmas med att inlandsisen snart är över oss, kan du inte anta utmaningen som nyss var uppe i tråden om att en av dina favorit- klimatförnekar-organisationer hävdade att en markant global nedkylning kommer att drabba oss med början 2020?

Jag tror inte att det blir någon dramatisk nedkylning.

Håller du emot? 🤑

-

Jo, vi har mer extrema oväder nu, de är fler och de är värre. Sommarens värme och torka var den värsta på 260 år. Och det var likadant på många håll. Skördarna blev hälften mot det normala.
Orkanerna har blivit värre.
Du räknade med att det skulle bli en lugn orkansäsong i Atlanten, men det blev det inte, den blev över det normala.
Du verkar extrem på att förneka saker som inte passar din agenda.
Men det här är verkligheten. En del bönder är osäkra på om de vågar fortsätta, de måste ta nya lån för att klara sig.



Men det är samma olja som nu vållar oerhörda skador. Bönder och skogsägare behöver ersättning för sina förluster. Brandbekämpningen var en enorm arbetsinsats. Tillsammans är det stora kostnader. Som vi skattebetalare får stå för. Samtidigt som maten blir dyrare.
Hur kan du strunta i allt detta? Är du helt befriad från medkänsla med alla de människor som råkat illa ut?

Orkanerna i USA har orsakat oerhörda kostnader.

Och det kommer garanterat att bli mer sånt här och andra problem som följer på den ökade koldioxidnivån.

Det är klart att det kostar extra att byta till ny energi, men det kommer att löna sig i längden. Mycket mer än dina räknenissar någonsin kan föreställa sig.

Kina gör nu klokt i att satsa stort på förnybar energi. De kommer att vinna oerhört mycket på det. Europa och USA kommer att släpa efter ekonomiskt därför att vi sitter fast i fossilberoendet.

Jo, det är sant, ingen förnekar att oljan har betytt mycket. Men den skapar också problem som inte går att lösa. Därför måste vi sluta använda den. Nostalgi hjälper oss inte det minsta. Skadan är redan skedd, vi har på tok för mycket koldioxid i atmosfär och hav.
Som jag skrev: politikerna och såna som du skyddar fossilindustrin genom att förneka allvaret i klimatförändringarna och lurar därmed folk. Det kommer inte att fungera i längden.