Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du tog ordet ur mun på mig med din kongeniala replik. Annars undrar jag; Dels hur många peer reviewd artiklar har Oljelobbyn på TCS respektive den galne meterologen har publicerat det senaste halvåret, dels det här med hockeyklubban som som numera tycks vara en sanning som ingen behöver referera till som något annan än en sanning. Var är bevisen?

Peer Review är ett sätt för redaktören att försöka hålla en kvalitetsnivå på artiklarna när den egna kompetensen inte räcker till för att bedöma detta. Det är alltså ingen garanti för att innehållet i artikeln är ordentligt vetenskapligt prövad.
Inte alla tidningar använder sig av peer review eftersom diskussionen om censur alltid kan uppstå.
Den verkliga prövningen av ett vetenskapligt arbete startar när den publiceras och gjorts tillgänglig för andra forskare. Peer review är alltså ingen förutsättning för att en artikel skall vara vetenskaplig, det är istället att innehållet är fullständigt transparent så att det kan granskas av oberoende.

Vi kan ta din kära M. Mann som ett exempel. Han fick sin artikel om hockeyklubban publicerad i Nature.
Den som granskade artikeln gjurde ingen djuplodning.
Det var först efter publiceringen som hans arbete granskades och revs i strimlor.


Att IPCC var så snabba med att ta till sig och marknadsföra hockeyklubban bevisar att de drivs av en agenda. Ett enda arbete räckte enligt IPCC för att förkasta allt samlat vetande om de senaste tusen årens klimat. Någon hade räknat att det finns 1900 vetenskapliga artiklar som handlar om den medeltida värmeperioden och/eller den lilla istiden. Anledningen var uppenbart att Manns arbete trollat bort den medeltida värmeperioden, som är så besvärande för alarmisterna.
Dessutom vägrade Mann att lämna ut källdsta när hans arbete skulle granskas. Detta bryter mot vetenskapens första budord:
Du ska göra ditt arbete transparent så att andra skall kunna granska ditt verk.
Eftersom Mann inte gjorde detta, så kan vi inte anse att hans arbete har ett vetenskapligt värde.

Förvånande? Nej. Al-Gore effekten börjar sprida sig kring varenda klimatförnekare. Ingen idé att lyssna på dem ens.

Jag vill minnas att jag förklarat detta här tidigare. Bloggar sysslar inte med att skriva vetenskapliga artiklar, däremot så finns det bloggare som skriver och granskar sådana. Bland de mest framstående av dessa kan nämnas McIntyre. andra bloggare sysslar huvudsakligen medatt sammanställa uppgifter från vetenskapliga artiklar, andra bloggare, MSM och propagandister. Bland dessa är WUWT och Climatedepot de mest framstående. I Sverige är det TCS som håller denna titel.

Om du vill kalla detta för oljelobbyn vill jag se lite bevis för detta, hur mycket pengar har TCS fått från den mytologiska oljelobbyn t ex?

Skall man leta efter folk från oljeindustrin är det i AGW-kyrkan man får leta, Gores, Strongs och Pachauris mfl intressen i branschen är ju välkända men idag uppdagades det att SkS-signaturen Dana1981 jobbar för oljeindustrin. http://wattsupwiththat.com/2013/07/22/dana-nuccitellis-vested-interest-oil-and-gas/#more-90295

Finns det folk fortfarande som tror att betala avlats-skatt till Rockefellers och Rotshilds exchanger kommer rädda dem från klimatförändringar som jorden alltid haft?

För 10 000 år sen var här 2000 meter is, det är borta nu. Utan att ha betalat skatt dessutom, verkar som det varit ganska betydande klimatförändringar på den tiden

Haha, herregud....

http://www.svd.se/naringsliv/smaltande-havsisar-hotar-hela-varldsekonomin_8372092.svd

Nu har de helt tappat verklighetskontakten. Finns det något som stämmer i tt-artikeln som prånglats ut i alla media?

Alltså, vadfan!

"Kostnadsökningen orsakas främst av att temperaturstegringen på jorden kommer att gå snabbare än beräknat"

- Har de bott under en sten de senaste 10 åren eller? Nu är det ju bevisat att både havstemperaturen samt temperaturen på jorden inte alls har ökat som man tidigare trott. Det är ju bara att läsa alla rapporter de senaste åren så står det tydligt. Fan vad trött man blir på alla som fortsätter att förneka verkligheten.

Inte ens Gavin Schmidt tror på det.
http://wattsupwiththat.com/2013/07/24/an-alarmist-prediction-so-bad-even-gavin-schmidt-thinks-it-is-implausible/#more-90416

Det här borde inte komma som någon jätteöverraskning för någon. Forskarna har länge varnat för issmältningen och att den kan få förödande konsekvenser.

Professor Peter Wadhams har sagt att isen vid Arktis kommer att vara helt borta inom bara några år. Och att det leder till utsläpp av ofantliga mängder metan, som är en mycket värre växthusgas än CO2, vilket alltså driver på uppvärmingen ytterligare.

http://www.guardian.co.uk/environment/2012/sep/17/arctic-collapse-sea-ice

Så nu är det jäkligt bråttom att göra något!

Har du missat att ingen utom Wadsham och UI tar detta på allvar? Läs föregående länkar och kommentarerna.

Inte ens någon av husalarmisterna på TCS har tagit dravlet i försvar.

Wadsham har för övrigt inbillat sig att sommarisen i Arktis skulle vara borta inom fyra år, vilket är ett bevis så gott som något på hans oförmåga i dessa sammanhang. De övriga skribenterna har ingen som helst aning om klimatvetenskap och Nature-artikeln dumheterna bygger på har inte genomgått peer review. Kostnadsberäkningarna bygger dessutom på den grundligt sågade modell som användes för den skandalösa Stern-rapporten.


Det finns således ingen anledning att vidta några andra åtgärder än att se till att Wadsham och hans gelikar får andra arbetsuppgifter som inte kräver någon större intellektuell förmåga.

Men du är ju en genuin förnekade av klimathotet, så det är klart att du tillbakavisar all ny kunskap på området!
Wadhams är däremot expert och har studerat den arktiska isen under lång tid. Hans kunskap och varningar kan inte avfärdas, det skulle du förstå om du inte var så arrogant.