Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Var det inte så att det var vinter länge men att det sedan genast slog om till högsommarvärme?

Naej. Det är en jävla skillnad när Sveriges Största Företag skeppar ut volymer som gör att man nästan kan 'chartra' hela spår för ändamålet..

Inget som funkar för det flesta större företag, eller framförallt de mindre.

Är det verkligen så mycket? Nåja, Sverige är ju trots allt ett långt, glesbefolkat land. Vi har inte samma förutsättningar när det gäller infrastruktur som t ex Tyskland.

Med "infrastruktur" menar jag i första hand kärnkraft. Frankrike och Schweiz ligger också på 6 ton per capita. Faktum är att Sverige delar förstaplatsen med dessa länder.

Sedan finns det förstås diverse u-länder med ännu lägre utsläpp, men inga i-länder släpper ut mindre än kärnkraftstrion ovan. Det ska vi vara stolta över.

edit:
För lättläst statistik, se: http://www.nationmaster.com/graph/env_co2_emi_percap-environment-co2-emissions-per-capita

edit2:
Lägg också märke till att Sverige släpper ut oerhört mycket mindre växthusgaser än alla sina basindustriella konkurenter.

I princip. Det gick väldigt fort i alla fall.
Med tanke på det så ligger tanken närmare att årstiderna har förskjutits än att det just har blivit varmare.
Detta är sådant som kan ha varierat mycket sedan den senaste istiden, tråkigt nog har vi inte data från längre tillbaka än 1800-talet(?) så vi kan kontrollera att det stämmer.

Återvinning för det mesta och viss typ av metallframställning.

Hur kan det ge upphov till koldioxidutsläpp?

Eldar ni fabriken med en egen oljepanna?

Hur gick snacket i våras, då vintern tydligen dröjde sig kvar ovanligt länge? (Jag befann mig i ett land utan årstider då).

Ett par fakta verkar faktiskt tala för mänskligt orsakad uppvärmning. Dels att den globala temperatuern verkar öka sen 70-talet (efter att ha fallit från 30-talet till 70-talet). Dels att halten av CO2 i atmosfären lär ha ökat betydligt.

Men därifrån är det ändå mycket långt till att hävda att det vore bra att reducera CO2-utsläppen. Dess inflytande på uppvärmningen är fortfarande mycket osäker. Särskillt alla vilda spekulationer i att uppvärmning leder till naturkatastrofer. Kostnaderna för stigande havsnivå känns också ogenomtänkta, eftersom det handlar om en för fastighetsmarknaden långsam process som nog kan absorberas av avskrivningar och nybyggnad. Venedig och St Peterburg kämpar t.ex. sen länge mot en påträngande havsnivå, men utan katastrof. Längs svenska kusten lider man tvärtom av landhöjning, också det utan katastrof...

Kostnaderna av att avstå från produktion för att minska CO2-utsläpp är enorma. Och det är ju extremt sällsynt, för att uttrycka sig försiktigt, som denna helt säkra kostnad vägs mot de spekulativa kostnaderna av paranoida katastrofscenariona. Kanske det t.o.m. långsiktigt ger bäst miljöeffekter att tillåta u-länder industrialisera sig nu (och därmed släppa ut CO2) och därmed hastigare övergå till mer miljövänlig teknik?

Vatten är en långt mer potent växthusgas än vad CO2 är. Kanske vi kan reducera molningheten en liten aning, och därmed helt kompensera för den växthuseffekt som all CO2 orsakar? Somliga hävdar ju att CO2-halten är självreglerande, att den stimulerar ökad växtlighet som absorberar mer CO2 och/eller att den fångas av haven. Även om uppvärmning skulle stimulera ökenutbrednignen, så innebär den ju också att kalla områden blir mer livfulla, beboliga och odlingsbara.

F.ö. så kan man väl notera att CO2-krisen kommer att lösas av oljekrisen. Katastrofscenariorna verkar ta ut varandra. Det enda som dessa "larm" om nya istider eller motsatsen, verkar orsaka netto, är minskad individuell frihet och ökad centralistisk politisk makt...

Att det skulle bli katastrof, såklart.

Fast pollenkatastrof då...
http://www.aftonbladet.se/vss/halsa/story/0,2789,808679,00.html

Oljekris i Realizts favoritland i Afrika. Är artikeln överdriven?

http://www.energybulletin.net/22775.html

Från Wall Street Journal.

Någon sådan konsensus finns inte, men visst är det fler som gissar på en ökning på kort sikt. Det som är mer intressant i debatten är vår egen inverkan på klimatet (samt alla andra faktorer). Där är forskarna mer splittrade.


Det är inte det som debatteras. Det har skett mycket snabbare temperaturförändringar under jordens historia än de vi ser nu.


Du verkar bygga hela din tro på alarmistpropaganda som Planeten och liknande.


Det tror inte ens SVT:s egna alarmister.

Förlåt, enbart 11 av ledande länders forskningsakademier (inkl. USA)

http://nationalacademies.org/onpi/06072005.pdf


Majoriteten av dessa var pga ett redan ostabilt klimat, t.ex. under den förra istiden stängdes atlantströmmarna på och av konstant, och därmed blev det snabba variationer i medeltempraturen.


Det kallas tillit, dvs. jag har större tillit till oberoende forskare, än de som har "Exxon" emblemet på skjortfickan.




Alla med förmågan till att tänka logiskt, förstår att det inte går att stoppa utvecklingen i länder som Kina och Indien.