Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Alla två eller fleratomiga gaser, däribland metan, lustgas och vattenånga, uppvisar i stort sett samma egenskaper som koldioxid kvantmekaniskt när det gäller absorption av värmestrålning, så ditt exempel är ganska orelevant. Detta kommer från rotations och vibrationsexcitationer i molekylerna och det är ingenting som ifrågasätts så du kan ju försöka bättre på din argumentation lite mer tills nästa gång. Jag kan ge dig en mycket utförligare genomgång av molekylfysiken om du vill.

Statistiskt sett kan vi hitta hur många samband som helst mellan olika saker och fortfarande används fullt giltig statistik. Exempelvis är temperaturökningen korrelerad mot antalet pirater, men det betyder inte att det finns ett orsakssamband däremellan.

Knäckfrågan för debatten är ju hur stort detta bidrag är och hur stor andel av koldioxiden som kommer från mänsklig aktivitetet.

Klart att det finns lobbyorganisationer. Ingen har väll påstått något annat. Dock är inte inte bara oljebolgen som lobbyerar, hela miljörörelen är ju en stor lobbyorganisation. Av vad jag ser i tidningar så är det ju knappast oljebolagens version som man kan läsa om i aftonbladet. Därför är det ännu viktigare att politiker fattar beslut baserade på vetenskaplig fakta och inte någon lösnummer-story i aftonblaskan.


Att CO2 är en växhusgas är det heller igen som förnekar. Det som diskuteras är hur betydelsefull den är i jämförelse med andra faktorer, hur mycket människan/naturen bidrar till CO2-halten samt om jordens fosila tillgångar räcker för att uppfylla IPCCs profetsior.


Om du kommer med fakta som bemöter kritiken så kanske du kan släcka den. Men att bara hänvisa till konsensus och oljebolagens elakhet spär bara vatten på kritikernas kvarn.

Som fysiker behöver inte jag en genomgång av vare sig rotationsnivåer eller kvanttal.

Du vet liksom jag att det finns ett stort antal växthusgaser. Lustgasen som du nämner är tex 300 ggr starkare växthusgas än CO2. Trots det är det CO2 som vi skall fokusera på eftersom det finns så mycket mer. Vatten som du också nämner är likaså en växthusgas. Växthusgaser har funnits länge i vår atmosfär och har gjort vår planet bebolig. Utan en balanserad växthuseffekt, inget liv på planeten. Det tror jag nog att du håller med om. Nu är det så att det inte är lätt att avgöra hur stor effekten blir av CO2 utsläppen. En svårighet är att om vi ökar CO2 så kommer avdunstningen från land och hav att öka och vi kommer att få mer molnighet. Mer moln leder till ökad reflektion av kortvågig strålning som alltså har en dämpande effekt. Dock. effekten är dämpande och stoppar alltså inte växthuseffekten helt. Det finns tusentals sådana här samband. Stora smutspartikalr binder vatten till moln som dämpar växthuseffekten, avsmältningen av polerna gör att albedot (vitheten) minskar och ännu mer strålning kommer att absorberas. Jag slutar min berättelse om komplexa modeller nu.
Vad nu forskare har gjort är att de satt samman alla dessa ökande och minskande faktorer i stora klimatmodeller. En del visar på stor tempökning, en del visar på en mycket stor tempökning. Till stor del beror det på att vi inte vet hur mycket utsläppen kommer att öka från tex Kina och Indien eller USA för delen. Ett problem kan vara smutspartiklarna (aerosoler), om vi skiter i att rena utsläppen så kommer vi att bromsa växthuseffekten. (Färjetrafiken från Trelleborg gör allt för att hjälpa till i den riktningen. Numera kör vi med sämre, billigare olja, men skit i det nu).
Detta betyder inte att forskarna inte vet vad de håller på med och bara sitter och gissar. I stort sett alla resultat pekar åt samma håll.
Sista frågan; Skall vi chansa på att 99% av forskarna har fel? Skall vi gissa att den mycket lilla delen av forskare som tror annat har rätt.

Nej, Jag tycker inte man ska chansa men för det vill jag ha oberoende forskning vilket forskningsklimatet på området omöjliggör.

Det du nämner är förövrigt en förklaring till varför bilden ser ut som den gör. Politiker, mediaföreträdare och forskare anser att vi inte har råd att chansa varför de väljer att förse oss med skrämselpropaganda för att påverka oss.

Då antar jag att vi inte behöver läsa fler inlägg av dig då du givetvis lämnar in din dator till återvinning, säljer (f'låt, skrotar) bilen och flyttar ut till en koja i skogen och livnär dig på mossor, lavar och en och annan rå ekorre.

Lycka till!

Du undvek definitivt kärnfrågan kring hur stor andel av växthusgaserna som kan kopplas till mänskliga aktiviter och hur stor andel som går att koppla till naturliga processer och fenomen. Nyligen kunde man ju exempelvis läsa i Illustrerad Vetenskap om dansken Svensmark och hans teorier om hur kosmisk strålning styr molnbildandet. Detta hade därtill blivit bekräftat av experiment numera. Solens magnetiska fält har sin högsta styrka på 700 år just nu och det sammanfaller väl med den förra toppen kring den medeltida varmperioden.

Givetvis ska vi vara ytterst glada över växthuseffekten. Utan den hade det varit runt 30 grader kallare på jorden om jag inte minns fel. Därtill har vi haft kraftiga fluktuationer i växthuseffekten tidigare. Paleontologiska undersökningar har pekat på CO2 halter upp mot 7000 ppm under vissa epoker långt tillbaka i historien.

Areosolerna håller jag med fullständigt om. Smog och molnbildning underlättas enormt av små partiklar i luften. Däremot har du fel om oljan och att vi skulle köra med så mycket sämre olja i våra fordon. Råoljan som Sverige köper har blivit av sämre kvalitet, eftersom Arab Sweet har gått upp i pris. Istället köper vi svavelhaltig råolja från Ryssland, som är runt 5 dollar billigare per fat. Däremot plockas ju alla föroreningar bort i raffenaderiet så skillnaden mellan råoljorna utjämnas. Aldrig tidigare i historien har bensinen och dieseln som vi använder i motorerna varit renare. Men det är en annan femma.

Vilka 99% av forskarna? Den så kallade koncensus som IPCC talar om? Granskar du listorna på deltagare så finner man att flertalet av dem som står med inte är speciellt prominenta eller framstående utan att IPCC snarare har plockat in alla tänkbara personer, granskare och korrekturläsare inräknat, för att dryga ut sin lista.

För det andra så är inte forskning demokratiskt så majoriteter räknas inte. Det som är viktigt är den teori som bäst överensstämmer med observationerna och ingenting annat. Som en parantes kan jag nämna att 99% av forskarvärlden säkert trodde på rasbiologin på 1920-talet och vi såg ju hur det slutade.
Galileo Galilei uttryckte det hela fint: "I vetenskapliga sammanhang kan inte en majoritets auktoritet mäta sig mot en ensam mans logiska resonemang"

Hur många domedagsprofetior har inte gått åt pipan genom tiderna? Alla prognoser är extrapoleringar av befintliga trender och slår helt fel när det gäller dynamiska processer som förändrar sitt förlopp.

På 1600-talet trodde man att jorden var runt 6000 år gammal och att undergången snart ståndade på grund av vårt syndfulla leverne.

Hade man gjort beräkningar på näringsflödena i 1700-talets jordbruk hade man funnit att odlingsmetoderna var långt ifrån ekologiskt hållbara och att all jorbruksmark snart skulle vara utarmad och obrukbar. Sedan kom 1800-talet med växelbruk, kvävefixerande klöver och guano.

PÅ 80-talet var det försurningen som skulle förvandla vårt land till ett månlandskap. Men så föll muren och med den alla gamla kolkraftverk i Östeuropa.

Nu är det koldioxiden som skall steka oss i vårt eget syndfulla kött. Men som några professorer i Uppsala nyss påpekat kanske inte de fossila bränslena räcker till att åstadkomma detta.

Sedan kanske det är en och annan doktorand i peak coal som är tvungen att basera sina prognoser om kärnkraftsutbyggnad på de priser och villkor som Areva erbjuder. Tänk om man bara tio-femton år från nu har ändrat attityd till kärnkraften och fabriksbygger typgodkända kulbäddsreaktorer i serieproduktion. Med helt andra byggtider och kapitalkostnader än idag. Och kolet sparar man till bränslesyntes. Och batteribilarna har blivit så bra att man kan sköta jobbetpendlingen med dem.

Intressant. Under vilken tidsperiod inträffade detta? Och hur varm var jorden under den här perioden?

När 100 vetenskapsmän opponerade sig mot Einstens teorier så var hans kommentar att det endast krävs en enda som lyckas motbevisa honom.

Jag antar att jag slipper svara på den typ av skit som Starke Adolf och RedX skriver.

Vi har "all time high" vad beträffar CO2 de senaste 500.000 åren just nu, vi har "all time high" vad gäller metan och lustgas. Allt talar sitt tydliga språk. Att CO2 skulle komma från "naturliga processer" är ju löjligt att påstå. Det går lätt att räkna hur mycket CO2 som släpps ut i luften, kolla hur mycket olja som pumpas upp och träd som bränns. Sluta upp med ditt trams nu med att vetenskapen skulle sitta och gissa. De processer som sker naturligt ligger innom den gräns för vad systemet klarar av. Vi kan komma att tippa hela skiter över kanten, det är där problemet ligger. Du har nu dessutom brännt den lilla trovärdigheten du hade nu när du hittar "fakta" i illustrerad vetenskap. Kurslit. i Uppsala antar jag

Oljan syftar på båttrafik, inte bilar.

Vilka forskare är det då som står för de "rätta" modellerna? Var finns de vetenskapliga publikationerna som handlar om denna "bluff"? Snälla svara på detta.

Vad är det du menar med "För det andra så är inte forskning demokratiskt så majoriteter räknas inte." Detta tyder ju på att det spelar ingen roll om 99% av forkarna säger en viss sak, du kommer alltid att misstro den sidan.
FATTA DETTA. DET KOMMER ALDRIG ATT VARA 100% NÅGONSIN. Man måste ibland släppa sitt önsketänkande och erkänna forskning och fakta. Erkänn bara att du inte orkar bry dig. Har du denna åsikt bara för att du inte orkar ändra dig, för att kunna motivera att fortsätta som vanligt.

Spelar det nån jävla roll om jorden blir varmare? Så mycket som vi krigar så är vi döda lång innan upphettningen dödar oss. Lite synd om djuren kanske..

Det ska ha varit under den kambriska perioden cirka 500 miljoner år sedan. Alltså långt innan levande varelser började fixera CO2 i stor mängd.
Den första stora kolbildningsperioden kom senare under Carboniferous och sänkte den atmosfäriska halten från 1500 till cirka 320 ppm.

Läs mer här:
http://mysite.verizon.net/mhieb/WVFossils/Carboniferous_climate.html

Nämen ser man på. Börjar marken under dig gunga så mycket att du måste tillämpa personangrepp och ifrågasätta den andres trovärdighet istället för att lägga från belägg för dina egna teser?
För det andra så hade du mycket väl vetat att ett enstaka stort vulkanutbrott, exempelvis av Pinatobos storlek, släpper ut enorma mängder koldioxid och mycket väl kan vara långt mer än vad hela mänskligheten släpper ut på ett år.

För det andra så spelar andelen olja som pumpas upp ingen större roll, det är mängden olja som förbränns. Jag är faktiskt peak oil-forskare så olja och fossila bränslen är min specialområde. Likaså är träd som bränns biomassa och anses vara koldioxidneutrala i klimatsammanhang. Om vi nu ska vara strikta.

Om du hellre föredrar det så kan jag ge dig referenser till Svensmarks vetenskapliga artiklar, men jag tänkte att Illustrerad Vetenskap är mer lättillgängligt och populärvetenskapligt än mer avancerat material.
Hur som helst hittar du mer material här:
http://www.spacecenter.dk/research/sun-climate/other/getting-closer-to-the-cosmic-connection-to-climate

Läs exempelvis Becks artikel eller supplementerande material:
http://www.biokurs.de/treibhaus/180CO2_supp.htm

Essex artikel om den globala medeltemperaturen kan också vara av intresse:
http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/globaltemp/GlobTemp.JNET.pdf

Eller denna jämförelse mellan utsläppsscenarierna från IPCC med världens olje & gastillgångar:
http://www.tsl.uu.se/uhdsg/Publications/Sivertsson_Thesis.pdf

Eller kanske Jean Laherreres sammanställande skrift om bristerna:
http://hubbertpeak.com/laherrere/climatechange200704.pdf

Eller slutligen debattartikeln som Kjell Aleklett nyligen skrev:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=651149

Forskning och resultat ska stämma överens med verkligheten och det gör det inte i fallet med klimatförändringshysterin. Klimatfrågan är överdriven och förvriden för att passa in olika gruppers politiska agenda.