Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Intensiteten, eller rättare sagt fluxdensiteten, är energidensitet per ytenhet. Det är jordens yta som bestämmer hur mycket den absorberar genom att disken motsvarande dess skugga fångar en bestämd mängd. Temperatur i strålfältet där massa står ivägen avgörs av energidensiteten per ytenhet, det är basic kunskap. Två kvadratmeter som strålar 300 Watt vardera är kallare strålning än en kvadratmeter som ger 500W. Provat solljus och förstoringsglas nån gång? Samma mängd energi fokuseras till mindre yta, då blir det varmare, eftersom tätheten i högintensiv energi blir högre.

Därför är din beskrivning av solstrålning med fluxdensitet 240Wx4 inte likvärdig 960Wx1 som är den verkliga densiteten. 1000 solar som lyser mörker vid 255 Kelvin blir aldrig varmare än en sol vid samma temperatur. En sol på 1000W värmer mer än 100 på 900W, på en kvadratmeter mottagande yta. Energidensitet är A och O.

Kanske är jag överdrivet optimistisk, men det ser nästan ut som om du förstår att en tio gånger större stjärna med samma temperatur emitterar mer strålning än en mindre! Grattis!

Lite orolig blir jag ändå när du skriver om "1000 solar som lyser mörker"...
Kan du inte utveckla den meningen lite och försöka tänka vetenskapligt när du gör det...

–

http://acmg.seas.harvard.edu/people/...bookchap7.html

Kolla från ekv 7.12 och framåt.

Förstår du inte att du påstod något helt annat än detta?


Du skriver här att intensiteten är högre hos den större stjärnan, inte att den emitterar mer strålning. Det du skriver är att det är storleken på ytan som avgör energidensiteten i strålningen.
Att en större yta hos den större stjärnan ger "större" intensitet, vad fan nu "större" har med saken att göra. Intensitet är kraft, Power eller hur koncentrerad energin är. Du påstår att om ytan är större så ökar koncentrationen av energi.

Du brukade sky fysiska diskussioner som pesten skyr dig, den självbevarelsedriften verkar bortblåst. Inte ens att du vräkte ur dig att värmepumpar minsann visar att kall luft kan värma en varm yta fick dig att inse att du verkligen inte har kapaciteten att förstå. Men du blir ju bara mer korkad för varje gång du försöker föra vetenskapliga argument.


Ja, och du påstår att effekttätheten ökar om man ökar ytans storlek. Koncentrationen av energi per ytenhet avgör mängden värmeenergi, inte storleken på ytan.


Gärna. Du påstår att jorden värms av solenergi med en koncentration av 340W/m^2, jag påpekar att solstrålning har en koncentration av 1361W/m^2. Jag har upprepat gång efter gång att 340W/m^2, som är den koncentration som en svartkropp avger från en sfärisk, perfekt svart, oändligt tunn yta om den har en intern värmekälla med en intensitet motsvarande solkonstanten, eller om den absorberar solkonstanten, inte kan användas för absorberad mängd solenergi. De är inte likvärdiga. Samma sak med er bakvända tanke att använda effektiv temperatur som koncentration hos solstrålning absorberad av jorden, 240W/m^2. Den energidensiteten är inte likställd med hur mycket värme som solstrålningen överför till jorden på den belysta sidan.

inverse square law visad på ett sätt så att ingen kan missförstå:

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu...gfor/isqrr.gif

Detta är den metod du använder för att ge värdena 340W och 240W, den används för en intern värmekälla med intensiteten I som strålar ut mot omgivningens sfäriska yta där den har avtagit till 1/4 av värmekällans. I filtmänniskornas predikan så används den för jorden, det är inte korrekt, växthuseteorin har inte en intern värmekälla. Metoden KAN användas för att beskriva den emitterade koncentrationen från en strålkropps sfäriska yta, som 1/4 av inkommande energidensitet, men ENBART hos en svartkropp, eftersom svartkroppen absorberar all energi tvådimensionellt i sin yta och avger den från samma yta. Då är 1/4 av energidensiteten hos inkommande energi, helt likställd med 1/4 av vad en intern värmekälla skulle emittera. Men i en iskall volym gas som spräcker upp spektrumet på alla håll och kanter samtidigt som den absorberar vid olika altitud i olika mängd hos både inkommande och utgående energi, så kan den inte användas till något vettigt alls. Det bekräftas av att ni använder effektiv temperatur som utgångspunkt och tejpar ihop skiten bakvägen, men inte ens det lyckas så då höftar ni till med lite albedo för att skyla över fadäsen. Det är inte seriöst.

MEN, inte ens hos svartkroppen kan du använda 1/4 av värmekällans intensitet som ersättare för värmekällan bara för att du har svårt att förstå att det bara är ena sidan av kroppen som mottar värmen. Jag ska visa varför men jag tvivlar på att du kommer ändra uppfattning eftersom du gillar personangrepp och horoskop mer än fysik. Jag har försökt förklara detta för trumpetröven tidigare men det var som att försöka lära klimatforskare fysik, omöjligt och tröstlöst.

Som du ser i länken så minskar koncentrationen energi med kvadraten av avståndet till 1/4, och nu kommer det viktiga, den minskar genom att energin som mottas via en yta av 1m^2, fördelas och avges av 4m^2. Alltså värms 4 kvadratmeter upp med den mängd värmeenergi som värmekällan bestrålar strålkroppen med på 1 kvadratmeter. När man gör som i filt-teorin, att man använder en av dessa fjärdedelar och påstår att den är likställd med kraften hos solstrålning bara för att man inte har förmågan att förstå att temperatur handlar om tätheten av energi, inte den totala mängden som fördelas över 4ggr så stor yta, så blir resultatet just att jorden inte värms av en lysande het sol. Resultatet blir 4st iskalla solar som lyser mörker, eller lyser inte alls. De är inte ens glödgade.

Även om du omger jorden med en miljard solar med varsin yta på 1m^2 som avger strålning till jorden med en intensitet av 240W/m^2 när de håller 255K, så skulle jorden inte bli varmare än 255K. Inte i atmosfären, inte i ytan, inte någonstans. Och det skulle vara becksvart. Förstår du problemet med att påstå att solen levererar strålning till jorden med en intensitet av 240W/m^2, eller 340Wm^2 för den delen?

I fysik så gör man matematiska modeller av verkligheten, det är själva poängen. Om solstrålningens intensitet är 1360W/m^2 och den belyser halva ytan över en hemisfär, så mottar jorden vid tropopausen 1/2TSI i genomsnitt på den belysta sidan. Eftersom hemisfären beskrivs med 2pi jämfört med disken som mottar 1360W över pi. Eftersom hemisfären absorberar genom en volym som är sfärisk så fördelas solstrålningen genom en sfärisk volym som fraktionen 680W/(4/3pi). När den sedan absorberas i den solida strålkroppen som är jordytan, så fördelas den i ytterligare en sfärisk volym, och då kan hela förloppet av absorption av solstrålning beskrivas som:

(TSI/2)/(4/3)^2=286.6Kelvin

En lite tightare och sakligare beskrivning av absorberad solenergi, jämfört med att använda en svartkropp som modell utan att förstå vad den beskriver, och när den inte passar verkligheten så skiter man i allt vad fysik heter och påstår att den minst sannolika förklaringen ska användas. Den förklaring som använder den kallaste, transparenta, lågintensiva delen av systemet som innehåller minst energi av de tre kropparna, som värmekälla med en intensitet högre än solens och som enligt fysikens teori om temperatur och strålning, omöjligt kan avge den intensitet ni påstår. Och strålningen kan inte ens mätas. Solstrålningens intensitet är väldokumenterad:

"1361 watts per square meter (the value when the Earth–Sun distance is 1 astronomical unit), then the direct sunlight at Earth's surface when the Sun is at the zenith is about 1050 W/m2, but the total amount (direct and indirect from the atmosphere) hitting the ground is around 1120 W/m2"

https://en.wikipedia.org/wiki/Sunlight

Och om du istället använder solkonstanten i sin helhet utan att fördela den över hemisfären men kompenserar för absorption i en volym istället för en yta så får du:

(TSI)/(4/3)=1020W/m^2 för absorption mellan tropopausen och jordytan

(TSI)/(4/3)^2= 765W/m^2 för absorption i den solida sfären som är jordytan

Detta sätt att beskriva processen är balanserad i varje steg och den stämmer överens med observation samt landar mycket nära observerad genomsnittlig temperatur. När jordytan absorberat solstrålning på halva dess totala yta så avges den från hela ytan som är den dubbla storleken som 765/2. Atmosfärens fördelning blir intensiteten som ytan avger minus den som atmosfären avger som effektiv temperatur som värmeöverföring enligt

Q=s-b(Te^4-Ta^4)=140W

140W är väldigt nära den intensitet som är genomsnitt vid tropopausen och som co2:s spik markerar i spektrum från atmosfären. Genom att använda samma metod för transfer från solstrålning till ytan, och fördelar enligt metoden där energin som överförs via 1m^2 i jordytan avtar med kvadraten av avståndet som 1/4 så får vi

Q=1360-383/4=244W/m^2 vilket är observerad effektiv temperatur.

Om gör samma sak med solkonstanten och atmosfärens temperatur så behöver man inte använda /4 eftersom den inte räknar in jordytan:

1360-244=1116 vilket passar in med diffus solstrålning kombinerad med direkt:


"the total amount (direct and indirect from the atmosphere) hitting the ground is around 1120 W/m2"


Ser du skillnaden mellan att beskriva verkligheten och att påstå att iskall, blöt och kolsyresnöladdad luft är värmekällan? Jag behöver inte mala politiska argument och lyssna på hypnotisörer som gör horoskop om Trump, eller förklara hur vattenånga och kolsyresnö har motsatta effekter i en atmosfär mot de effekter på värmeenergi som de har i ALLA vetenskapliga undersökningar. Inte heller behöver jag använda en massa fudgefactors som albedo, eller sätta ihop grafer över årsringar med temperaturdata, eller göra "vetenskapliga undersökningar" av hur många forskare som är överens kring bestridandet av naturlagar, eller försöka åtala meningsmotståndare, eller pissa i byxorna hela tiden.

Gå och gör ett klimathoroskop nu. Försök måla en fin teckning samtidigt som du gör knipövningar. Du kan lägga ett a4 över en graf som någon annan gjort och måla av den. Det är vad datormodellerna gör fast på ett mycket dyrare sätt.

Snälla lilla du, vi har gått igenom det här förr, och du klarade inte av det. Men ok...

För det första, de anger solstrålningens densitet till 1/4 och dessutom så drar de bort 30% albedo.

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu...orces/isq.html

I länken ovan ser du varför. Endast hos svartkroppen är förhållandena sådana att den principen går att använda som helt jämställd med inkommande energi. Men bara för utgående intensitet. Som du ser så är värmekällans intensitet över 1m^2 fördelad över 4m^2 med kvadraten av avståndet. Oavsett hur många kvadratmeter du har, du får så många du vill, som avger 1/4 av intensiteten hos strålkällan, så når temperaturen aldrig upp till den som fås av 4/4 i 1m^2. Koncentration av energi är det som avgör hur molekyler och partiklar i en solid kropp exciteras och till vilka energitillstånd och storleken av populationerna i de olika tillstånden. Desto tätare energi som absorberas, desto mer excitation till desto högre energitillstånd i desto större population.

Enligt länken:

https://en.wikipedia.org/wiki/Sunlight

"If the extraterrestrial solar radiation is 1367 watts per square meter (the value when the Earth–Sun distance is 1 astronomical unit), then the direct sunlight at Earth's surface when the Sun is at the zenith is about 1050 W/m2, but the total amount (direct and indirect from the atmosphere) hitting the ground is around 1120 W/m2.[5] In terms of energy"

Så använder du fel värden om du anser att din källa är korrekt. Solstrålningen är 4ggr mer intensiv än den du räknar på. Formlerna är också felaktiga, detta är värmestrålning och överföring, de formlerna ser inte ut så där. De har alltid formen T1-T2, inte några plustecken inblandade. Värmeenergi överförs enligt temperaturskillnad. Den får man inte via addition.

Eftesom additionen innebär att W/m^2 hos jordytan adderas till W/m^2 för atmosfären, så får du dessutom ett resultat som är W/2m^2, eftesom ytorna måste adderas också. Så oavsett vad de, och du, tror att ni räknar ut, så måste ni dela det på hälften för att få något som kan omvandlas till temperatur. Vad får du då? Kan det möjligtvis vara så att hela beräkningen sprack för att ni inte kan formlerna som används för temperatur och värmeöverföring? Kan det vara så att växthusteorin påstår med dessa beräkningar att atmosfären strålar 333W/m^2 mot ytan, trots att observation och fysikens teorier visar att det är en omöjlighet? Och att termodynamikens andra lag tydligt säger att "heat" inte någonsin överförs från kallt till varmt?`

Dra inte igång "netto"-tramsandet. Heat transfer beräknar netto energi, ja. Tråkigt nog för dig så är nettoenergi och "heat" det enda som överför värme och ökar temperatur. Ett annat problem är att ökad absorption inte är en beskrivning av ökande temperatur. Ökad absorption är kopplat till sjunkande temperatur, ökad emission är kopplad till stigande temperatur.

Låt oss minnas hur växthusfilten beskrivs som en orsak till stigande temperatur:

Märkligt, ni påstår ju att co2 ökar absorption och minskar emission, och att det ökar temperaturen med strålning från en atmosfär som är 33 grader kallare i genomsnitt än vad ytan är. Det är ett påstående som faktiskt är motsatsen till teorin om termisk strålning och temperatur i förhållande till absorption och emission. Ni kunde nöjt er med det, men det är även motsatsen till alla observationer av co2 och hur gasen interagerar med värme, och även mängder av data från experiment som undersökt co2 och absorption.

Har ni hittat på skiten utan att ens kolla om det kanske fanns vetenskapliga teorier och data som visar hur co2 och kalla gaser påverkar temperatur hos värmekällan som värmer dem? Det finns ju mängder av information, hade bara läst på så hade ni sluppit pinsamheterna som uppstår när ni avslöjas som bedragare/efterblivna.

Skriv de beräkningar som du påstår är korrekta för att beskriva hur växthusteorin kan agera i motsats till andra lagen om termodynamik, och även hur ökad absorption och minskad emission i iskall gas kan orsaka stigande temperatur i en varm värmekälla.

Det är hyfsat fegt att lägga en länk till ett helt kapitel som består av felaktigheter rakt igenom. Som att du skulle slippa undan. Skriv formlerna och stå för dem. Sätt in siffror så att vi ser att du har förmågan att förstå dem. Separera siffror och text någorlunda och försök åtminstone visa beräkning och resultat för ytans temperatur inklusive solenergi och atmosfären. Du har tidigare haft stora problem med detta, men jag ger alla en ny chans.

Om du använder 240W solstrålning så ska du kunna skriva det på en sida av likhetstecknet ensamt och en beräkning som visar hur du når fram till 390W utan att tillföra energi på andra sidan. För du brukar ju säga att 240W=390W och anledningen är att växthuseffekten kan skapa energi fast alla vet att det är omöjligt.

Det här är så viktigt att du besvarar. Du undvek mitt förra påpekande på bristerna genom att låtsas som att du inte läst min post. Du påstår att formeln för emitterad intensitet inte gäller. Din kompis trumpetröven länkade ju den här:

http://acmg.seas.harvard.edu/people/...bookchap7.html

Den är ju full av s-b lagen. Har de fel på harvard enligt dig?


Så bizarrt uttalande när du precis har påstått att hela växthusteorin och beräkningarna av global uppvärmning är felaktiga. De bygger på den formel som du påstår inte kan användas. Du menar alltså att hela växthusteorin är fel?

bottenslam:
Två referenser som gör att jag kanske bör omvärdera dig:
1. MPs Pernilla Hagberg i Vingåker som tror på "chemtrails".
2. Republikanska Pennsylvania state senatorn Scott Wagner som tror att den globala uppvärmningen beror på kroppsvärme och att avståndet till Solen minskar.

Jag tycker att du genomgående skriver långa inlägg med lite substans och mycket trams. Trots det håller du ändå en nivå som överträffar både Pernilla Hagberg och Scott Wagner. Ta det som en komplimang! Du skulle kanske kunna bli kommunalpolitiker eller t.o.m. senator i USA!
Jag borde kanske sänka mina krav på och förväntningar om människors kunskapsnivå?
Att clownen Trump blev president är väl egentligen inte märkligare än att B-skådisen Reagan blev det.


Du skriver:
"Du påstår att formeln för emitterad intensitet inte gäller."
Nej, det var inte vad jag skrev. Jag skrev:
"Atmosfären är inte en svartkropp!
Ändå räknar du på atmosfären som om den vore en svartkropp. Det kan man inte göra."

Om du ska citera, gör det korrekt! Vad tycker du att du uppnår med felcitat eller genom att rycka fraser ur sitt sammanhang? Jag tycker att det visar att du är en oseriös hycklare och att du därför förtjänar att betraktas och behandlas som en sådan. Kanske borde du behandlas som du behandlar andra, om det nu finns någon som förtjänar att behandlas så illa...

Jag rekommenderar varmt att du läser dokumentet "The Greenhouse Effekt" och att du försöker förstå hela dess innehåll.
Först måste du sätta dig in i vad svartkroppsstrålning är. Svartkroppsstrålning karaktäriseras av bl.a.:
– Den har en intensitetsfördelning som följer Planck's lag.
– Intensiteten har ett maximum som kan beräknas med Wien's förskjutningslag.
– Effekttätheten hos den avgivna strålningen kan bestämmas med Stefan–Boltzmann's lag.

Atmosfären har inte dom egenskaperna. Du kan inte räkna på atmosfären som om den vore en svartkropp. Det görs inte heller i dokumentet om växthuseffekt från Harvard.

Om du läser dokumentet så kommer du att upptäcka bl.a.:
– Det står att strålningen från Solen kan beskrivas som svartkroppsstrålning (T≈5800°K).
– Det står att Jorden inte är en svartkropp för synligt ljus.
– Den långvågiga utgående strålningen från Jorden kan approximeras som svartkroppsstrålning.
– Ingenstans i dokumentet beskrivs atmosfären som en svartkropp.


Nu när vi har rett ut att det är fel att betrakta atmosfären som en svartkropp, kan vi då enas om att innehållet i dokumentet som du länkade till i huvudsak är korrekt?
Inte minst avsnitten 7.3, 7.4 och 7.5 förtjänar att läsas ordentligt!

http://acmg.seas.harvard.edu/people/...bookchap7.html

Återkom gärna om det är något i dokumentet som du behöver hjälp med att förstå!

–

Istället för att använda ordet trams som argument i varje inlägg så kan du prova att citera mig exakt och beskriva i detalj vad som är fel. När ditt enda argument är ett ord som inte innehåller något så framstår ju din kunskapsnivå inte som något att utgå ifrån när det gäller förväntningar på kunskapsnivå. Eftersom du tror att värmepumpar är ett bevis för att iskall luft värmer upp en mycket varmare värmekälla så finns det vissa invändningar mot att du har några "krav" på kunskap öht.


Om det ändå vore så väl. Han räknade inte på en svartkropp, är du efterbliven? Det är tydligt att han räknar in emissivitet. Varför försöker du ljuga? Alla ser ju att du inte kan det här ändå.

Kolla hur dum du ser ut nu när jag citerar ditt påstående om att man inte kan använda stefan-boltzmanns lag för en gas:


Helt efterblivet. Kolla här: "Du kan inte göra det under några omständigheter."

Ska du försöka påstå att du inte har sagt att formeln för emitterad intensitet inte gäller? Det är ju exakt vad du säger i citatet. Vilket betyder att du också påstår att inte växthusteorin gäller och inte heller de mätningar av "backpissing" som ni tror är bevis för att kolsyresnö kan värma upp jorden utan energi, eftersom instrumenten bygger på s-b. Du skrev, jag citerar:


Och ändå så använder harvard just vad du säger att man inte kan använda under några omständigheter. Det måste vara så jävla pinsamt, tycker du inte det?

Personangrepp igen, herr kissbyxa. Istället för argument. Vi klipper in en gång till så det är tydligt att du ljuger:



Ja, det är det jag har försökt påpeka hela tiden. The greenhouse effect är ett dokument som är en detaljerad beskrivning av motsatsen till vad Planck´s lag säger om svartkroppar och även motsats till all kunskap om hur värme och strålkroppar interagerar med varandra. Att påstå att iskall luft värmer upp sin egen värmekälla och skapar energi är motsatsen till teorin om strålkroppar och värme.



De använder stefan-boltzmanns lag och jag citerar dig en gång till:


Helt jävla efterblivet.


Visst, men det förändrar ju inget, för de använder stefan-boltzmanns lag och du sa att:




Det var ju inte det vi diskuterade. Det var du som sa att:



Så det är du som säger att de gör fel i dokumentet. Ska jag klistra in citatet igen, eller inser du att du har gjort bort dig igen?


Nja, jag vill förstå varför du säger att de gör fel i att använda stefan-boltzmanns lag.

Sen skrev du också så här:


Vilket visar att du inte ens vet vad en svartkropp är. En svartkropp är idealet. Är kroppen inte idealisk så är det ingen svartkropp. Det är typ det första man får lära sig om man har läst om ämnet. Du har inte läst om svartkroppar va?

Är du dum i huvvet? Du kan ju inte ange solstrålning utanför atmosfären till 341W/m^2. Det är bara en fjärdedel av den uppmätta solstrålningen. Det är ju löjligt och inte tillåtet för att beräkna värmeöverföring mellan strålkroppar. Det där är vad jorden skulle AVGE som svartkropp. Inte vad den tar emot. Oberoende källa som visar din metod som korrekt, tack.


Fast nu vet vi ju att solstrålningen som träffar jordytan kan snittas mellan 685W och 1360W eftersom det är uppmätta värden. Det är bara om man använder overkliga värden som du gör, som man behöver bryta mot naturlagar för att få ett svar som hamnar i närheten av verkligheten.

En intressant detalj är att kallare områden med mycket snö och is måste enligt bevisade teorier om värmeöverföring vara de platser som mottar mest värmeenergi. Och att snö och is är helt svart i förhållande till de 51% IR-strålning som solkonstanten består av. Den reflekterar inte de 51% alls.


Enligt teorin om strålkroppar och värme, så är detta helt fel. Eftersom vi kan vara säkra på att jordytan mottar minst lika mycket som den avger. Och solstrålning är den enda energi som har tillräckligt hög koncentration av energi för klara det. Du saknar ca 230W/m^2, så du har fel per definition.


Nej, 1360W, du använder bara en fjärdedel. Det är inte verklighetens sol. Fysik beskriver verkligheten.


Nej, 1000W är ett värde som mäts upp regelbundet på nästan hela planeten. 161W är helt galet.


Nu är du ju dum i huvudet. Atmosfärens medeltemperatur är 255K, då avger den 240W/m^2. Den kan omöjligt avge 333.


Verkligen inte. Använd Q, så får du mängden värme som solkonstanten överför totalt till atmosfären. 1120W, vilket stämmer med uppmätta värden av total solstrålning.



Du måste använda de formler som finns för detta. Inte bara sitta och hitta på. Använd Q, det visar att du har fel.


Jaha. Det finns annars vetenskapliga metoder för att beräkna temperaturen. De visar ju att du har fel. Och termodynamikens andra lag säger att det inte kan ske en uppvärmning med energi som har ursprung i en lägre temperatur. Du har ju inte ens visat en beräkning.


Fin teckning. När du blir stor kan du börja räkna istället för att måla med kritor.

Som vanligt bara trams och personangrepp.
Jag ger dig en sista chans:
– Redogör kort och koncist var i dokumentet atmosfären behandlas som en svartkropp.

Det kan du naturligtvis inte. Då får du väl kräka ur dig en samling trams i stället – din vana trogen...
Glöm inte dina långa haranger med personangrepp som så tydligt visar att du inte har något med substans att komma med.
Ett sista råd: Satsa inte på utbildning. Det vore ett slöseri med resurser.
Att du borde få en utnämning som Flashbacks mest vedervärdiga person behöver du inte bevisa. Det har du redan gjort många gånger om.

–

Korrigering; Vi är många som gått igenom detta med dig.. Väldigt många ggr. Du har aldrig bidragit med någonting bortsett från dina förutfattade meningar som står i vägen för en potentiell förståelse hos dig. Den länken är det du får av mig. Take it or leave it.


Ta och koncentrera dig på medelvärdesbeeäkningar istället. Så kan du komma tillbaka senare när du mognat och faktiskt läser vad folk skriver till dig och har mer grundläggande kunskaper att stå på.

Du skriver långa inlägg mest innehållande halmgubbar och missförstånd. Att först reda ut dessa för att sedan ge en förklaring, för att i nästa inlägg få samma svar innehållandes samma och nya missförstånd och halmgubbar är en uppgift jag finner föga tilldragande. Ungefär samma tillfredsställelse som att bestiga mount everest i en virtual reality kan tänkas. Man går och går i flera dagar för att upptäcka att man fortfarande är där man startade när man borde varit framme. Nej tack.

Det var inte det som var problemet. Problemet är att du skriver att stefan-boltzmanns ekvation inte under några omständigheter får användas för atmosfären/gaser. Här:


I dokumentet använder de stefan-boltzmanns lag för atmosfären hur jävla mycket som helst. Vilket betyder att du påstår att växthusteorin är felaktig. Vi tar en titt till:


Japp, samma resultat. Du säger att man inte kan använda den. Trots att det är den man ska använda och det är den som alla använder. Det är uppenbart att du inte har kunskap om ämnet när du inte har förstått det.

Nu då? Är det tydligt nog att du påstår att stefan-boltzmanns lag inte får användas under några omständigheter för att beräkna atmosfärens strålning, och att det är den harvard använder?

Det måste vara så pinsamt, eller?