Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vad Trump och hans närmaste anhängare anser och genomför "mot" klimatet leder
förhoppningsvis inte till att landet runt han blir lika korkat skeptiska.

Hur hade det sett ut om jag som president exempelvis en morgon ger order om att slakta varenda Ponny för att dessa äter barn?

Demokratin har nog vattnats ur längs vägen mot den ojämna fördelningen av kapital
man ser i USA idag. Bara till att iaktta och följa den spännande utvecklingen.

Har en fundering till dig efter att jag läste ovanstående skribents inlägg också..

Hur troligt anser du ett scenario där istiden faktiskt återkommer inom detta sekel och skulle detta i så fall innebära att hela gänget här uppe blir levande begravda i ett evigt snöfall?

Från iskärnor
Istidscyklerna är drygt 100 000 år. Om vi ser till historiken kan vi se att temperaturen har sjunkit med ca 8-10°C under ungefär 100 000 år. I början av den perioden, under ungefär 20 000 år har dock temperaturen sjunkit snabbare.
För 129 000 år sedan var temperaturen ungefär som nu.
20 000 år senare hade temperaturen sjunkit med ca 9°C vid Vostok på Antarktis.

Med den takten skulle temperaturen sjunka ca 1°C på 2 200 år. Det blir 0,045°C per 100 år.

Om vi är på väg mot en ny istid så har vi tusentals år på oss att göra något, t.ex. flytta söderut.

Som en följd av den nu pågående globala uppvärmningen har jordens medeltemperatur stigit med ca 1°C under de senaste 50 åren. En så snabb temperaturförändring har vi aldrig sett tidigare i samband med de naturliga istidscyklerna.

Det finns gott om grafer som illustrerar historiska temperaturdata som visar hur temperaturen på Antarktis varierat de senaste 400 000 åren. Många har en tidsaxel som visar ålder, dvs. går från höger till vänster om man vill avläsa tid. Här är en där tiden växer åt höger:
http://cdn.antarcticglaciers.org/wp-content/uploads/2012/07/Vostok_420ky_4curves_insolation_to_2004.jpg

Betänk också att temperaturen varierar mer i polarområdena än på resten av klotet.

–

Hur går det nu då? Kommer detta att förpassas till vetenskapens avskrädeshögar tillsammans med Snake Oils och homeopatiska remedies?:

Endangerment and Cause or Contribute Findings for Greenhouse Gases under the Section 202(a) of the Clean Air Act

https://www.epa.gov/climatechange/endangerment-and-cause-or-contribute-findings-greenhouse-gases-under-section-202a




Edit: För er nostalgiska så är sidan sparad här för de efterlevande:

http://archive.is/iINyU

Fundera lite på vad atmosfärens emissivitet och temperatur är både "In" mot jorden, och "Ut" från jorden och vad mer CO2 gör för emissiviteten på dessa höjder.

Där har du nämligen kardinalfelet/lurendrejeriet i klimathysterin.

Med hänsyn till skillnad i emissivitet är tempskillnaden och därmed höjdskillnaden mellan de långvågiga strålande jorden och atmosfären väldigt liten. Du kommer finna att atmosfären på låg höjd redan blockerar i stort sett all långvågig strålning. Det mest beroende på vattenånga i atmosfären. Emissiviteten kan inte höjas mer på dessa höjder av CO2 då strålningsspektrat redan är täckt av vattenånga.

Samtidigt kommer atmosfären aldrig få samma emissivitet som marken. Just för att det är en gas.

På den medelhöjd som utgående långvågig strålning mot rymden sker är det däremot lägre temperatur men också lägre emissivitet på grund av mindre mängd vattenånga.

Den medelhöjden råkar vara mitt i atmosfären 0,5 bar ca 5500 m medelhöjd.
Ökar mängden CO2 på dessa höjder sker där en nerkylning.

Men du landar också i dina kalkyler att Solen (i stort) värmer Jordens yta och planeten kyls av atmosfären.

Ökar atmosfärens emissivitet i det långvågiga bandet ökas atmosfärens kylande kapaciteten. Inte den värmande för den är redan "maxad."

Tack det var bra att man fick rätat ut det frågetecknet.

Hur håller du dig vid humör med all denna klimatdatan?

MIS-5e var 2 grader varmare än nuvarande temperatur. Helt naturligt. Utan att människorna eldade fossila bränslen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Marine_Isotope_Stage_5#Marine_Isotope_Stage_.28MIS .29_5e

Kan man inte förklara de historiskt snabba temperatur och havsnivåskillnaderna då finns ingen trovärdighet i att försöka sig på att förutspå framtidens klimat. Allt är nämligen inom naturlig variation.

Grundläggande begrepp
Ditt resonemang är svårt att följa. Det kan bero på att du blandar ihop olika begrepp.
Om vi börjar med att reda ut begreppen, så kanske du kan formulera om dig så att ditt resonemang går att följa. Kunskap i fysik är grunden för kunskap om klimatet.
Studera gärna Venus atmosfär som ett exempel på en atmosfär med mycket CO2.

Emissivitet
En egenskap hos en yta av en kropp. En materialegenskap. Emissivitet kan anges för jordytan och är då ett medelvärde. En gas är inte en kropp. Man kan inte ange emissivitet för en gas eller för en gasblandning.
Här finns lite grunder om termodynamik generellt och även om atmosfärens termodynamik:
https://en.wikipedia.org/wiki/Thermodynamics
https://en.wikipedia.org/wiki/Atmospheric_thermodynamics

Här är en artikel som, om någon tvekar, fastställer att en gas inte kan betraktas som en svartkropp:
http://www.ptep-online.com/index_files/2014/PP-38-07.PDF
"Once reflection and translation are properly considered, it is simple to understand why gases can never emit as blackbodies."

Klimathysteri?
Det finns ingen klimathysteri. Jag uppfattar det som att det däremot finns hysteriska klimatförnekare. Vad som orsakar dessas, ibland exceptionella, upprördhet vet jag inte. Kan det vara desperation över den egna dåliga kunskapen?
Det har bedrivits en del forskning om detta:
http://www.uu.se/forskning/forskningsnytt/artikel/?id=7270
Där framgår bl.a. att individer som har en dragning till hierarkiska maktstrukturer oftare är klimatförnekare. Klimatförnekare har ofta en "kallhamrad personlighet". På Flashback skulle kanske en sådan personlighet beskrivas som en "dödsknarkarnazist"?
http://www.uu.se/forskning/forskningsnytt/artikel/?id=7270
Klimatförnekare i den här tråden har i andra trådar beskrivit sitt bruk av hallucinogener.

Lurendrejeri
Lurendrejeriet är omfattande bland den förfalskade "information" som klimatförnekare sprider. Där saknas oftast refrenser till trovärdiga källor. Där saknas vetenskaplig metodik. Där används ofta "cherrypicking" på ett sätt som saknar vetenskaplig grund. Där förs "resonemang" som är så fria från logik att dom inte förtjänas att kommentera. Att det finns någon som går på detta lurendrejeri är lika svårt att förstå som att det finns många som tror på chemtrail som en konspiration.
En del av lurendrejeriet är välfinansierat genom stöd från bl.a. oljeindustrin och bröderna Koch. Den delen av lurendrejeriet är också i allmänhet faktafri, men fokuserar på att misstänkliggöra etablerad forskning och kunskap genom att sprida falsk information, så kallade "fake news". Koch och deras kollegor inom oljeindustin måste ändå sägas varit framgångsrika när det gäller att hindra att de självklara slutsatserna dras från kunskaper om vad som orsakar den pågående klimatförändringen och vilka risker det medför. Stödet från partikollegan Trump är väl ett bra exempel på hur långt de avsiktligt spridda villfarelserna kan nå.

–

Vilken är den historiskt snabba temperatur du skriver om? Vad är "snabb temperatur"?
Jag gissar att du menar "snabb temperaturförändring"? Ange gärna siffror och källa!

Tack för ett utmärkt exempel på den brist på logik som ofta återkommer i klimatförnekares sätt att resonera!

– Tidigare klimatvariationer har haft naturliga orsaker.

– Därför kan den nuvarande globala uppvärmningen, enligt ditt sätt att resonera, inte ha orsakats av mänskliga utsläpp.

Jämför:
– Jorden har länge haft månen som en naturlig satellit.

– Därför existerar, enligt ditt sätt att resonera, de satelliter som människor skickat upp.

Varför skulle det inte gå att utgå från naturlagar och historik och göra prognoser för framtiden?
Är din slutsats att det alltid är fel att försöka basera planering och agerande på kunskap?

–

Jag läste lite mer om MIS 5.
Där står bl.a. att en temperaturhöjning om 2°C kopplas till en höjning av havsnivån med ca 4-6 meter som en följd av issmältning, bl.a. från Grönland.

Det vore intressant att se en karta som visar vad av nedre Manhattan som är under havsytan om havet stiger med 6 meter...
Även för resten av Jorden naturligtvis vore det intressant att se vad som riskerar att hamna under havsytan.
Trump Tower, som f.ö. ligger två kvarter från MMA, är byggd på mark som finns ca 16 meter över havsytan.

https://www.tripadvisor.se/ShowUserReviews-g60763-d105125-r148671874-The_Metropolitan_Museum_of_Art-New_York_City_New_York.html

–

Det är precis det jag säger.
En gas har alltid lägre emissivitet än en svartkropp som per definition har en emissivitet =1

Det faktum att atmosfären emitterar=strålar energi innebär att den har en emissivitet.

Atmosfären har också lägre emissivitet än jordens markyta. Allmänt vedertaget är att atmosfären har en emissivitet om ca 0.8.
Sätt in det i dina beräkningar.

Vad får du då?

Faktaresistent?

Av naturliga orsaker. Helt utan mänsklig inblandning.
Skall vi nu bekämpa naturen?

Siffran 60 hade jag i minnet, när jag räknar nu blir det närmare 50 istället.

TSI: 1360
Jordytans albedo: 4 %
Absorbering jordyta: 51 %
Emissivitet: 0,97

LTE:
0,51*TSI = 0,97*SB*4*T^4
T=237k

Det tillkommer visserligen energi från soluppvärmda moln, men det är mycket marginellt mot växthuseffekten från jordens värmestrålning.

För jordsystemet däremot kan man säga att strålningstemperaturen är cirka 255k.



Generellt betraktar jag det som en fördel att de folkvalda redan är ekonomiskt oberoende eftersom det gör de mindre beroende av att parasitera på sitt ämbete. Wallstreet-pampar undantagna. Sedan har ju Trump gjort det till sin grej att ha högpresterande affärsmän i regeringen istället för yrkespolitiker med syltryggar.

Även utan att se till den politiska gärningen håller jag inte med om det. Han gör sig obekväm med etablissemanget, ingen annan. Inte lite heller, utan till bristningsgränsen. Att se till att jobben stannar inom landet genom att ändra och upphäva handelsavtal samt göra vad han kan för att billig arbetskraft inte ska välla in i landet talar sitt tydliga språk.