Avpixlat.info tar över efter Politiskt Inkorrekt

Samizdatpublikationerna i Sovjetunionen var också olagliga. Och det var inte per definition civil olydnad då ingen p g av självbevarelsedrift tog på sig det rättmätiga straffet. Vem hade du varit på den tiden, krimreporter? Den som tog risker för att trotsa etablissemangets censur eller den medlöpande Pravdajournalisten som klagade över "kriminella imperialistiska element?"

Din jämförelse mellan Sovetunionen och Sverige säger en del intressanta saker om din samhällssyn.

Fast nu lever vi i en demokrati. Samma demokrati som ger personerna bakom Avpixlat att starta en helt legal tidning.
Avpixlat bryter mot lagen därför att dom tar upphovsrättsskyddat materiel. Man kan alltså påstå, utan ljuga, att Avpixlat inte följer dom demokratiska reglern genom att bryta mot lagen.

Om du vill fråga krimreporter hur han hade agerat i forna sovjet så kan du ju PM:a honom.

Vad är bevisat? Jag har aldrig sagt att jag är ett offer.

Det enda jag har pekat på är den faktiska situationen i dagens Sverige, att det inte är möjligt att starta en tidning/media typ Avpixlat och driva den med ansvarig utgivare etc. Testa själv så får du se. Men jag tror inte du vågar.

Men har du inte fattat, den diskussionen finns inte i gammelmedia. Inte någon stans. De törs inte, vill inte. Hellre mörkar de vad Sveriges extrema invandring för med sig, vilka konsekvenser den ger, än att de pekar på de verkliga problemen, som en seriös journalist skulle göra. Och som görs varje dag i andra demokratiska länder.

Men avpixlat gör det inte heller. Du och dina ryggdunkarkompisar tror att man diskuterar invandringspolitik genom att publicera bilder på en invandrare som begår brott. Ni letar fel på folk med invandrarbakgrund, ni diskuterar inte invandringspolitik.

Tänk om avpixlat kunde diskutera politik istället för att diskutera enskilda invandrare.

Jag tror att du förstår skillnaden om du tänker efter.

Men det är ju bara en spegelbild av det press och politiker hela tiden gör med sin agenda: att lyfta fram enskilda fall för att dra växlar på ett kollektivt plan.

Om etablerad media i just Sverige bedriver en onyanserad propaganda kring invandringens följder, är det då inte en sajt som avpixlat en balanserande faktor, vad man än tycker om den?

Jag menar, det är ju en grundläggande akademisk princip att två mot varandra stående tendentiösa källor faktiskt tillsammans ger en bra bild av verkligheten. Om man läser BÅDE Aftonbladets förljugna vitmålning och avpixlats vinklade svartmålning och så kommer man sanningen närmre än om man läser Aftonbladet och Expressen t ex, håller du med om det?

För du påstår väl inte att svensk etablerad press är objektiv, saklig och modigt belysande när det gäller invandringens avigsidor?

För att samfatta ditt inlägg: "Jag tycker att etablerad media är dålig och då är det bra med en som är exakt lika dålig, fast tvärtom"

Två dåliga saker blir inte en bra.

Men fundera lite, tänk efter, analysera dina egna tankar en stund. Är det verkligen bra att leta upp enskilda invandrare och tala om att man tycker att dom är dumma och tro att det är politik? Nej, självklart inte! Det är barnsligt att tro att man driver politik med sånt. Och ännu barnsligare att påpeka att etablerad media också gör det.
Ska man komma nånstans och kunna driva politik så ska man ju göra det bättre än etablerad media.

Om DU tänker efter lite nu och försöker lyfta diskussionen till ett lite högre, mer allmängiltigt plan och inte fastnar i prat om "bra" och "dåligt": håller du med om att två mot varandra stående källor, som alltså är tendentiösa i motsatt riktning tillsammans ger en mer rättvisande verklighetsbeskrivning än två samstämmiga, förment "objektiva" källor?

Om inte all källkritik och akademisk metod ändrats plötsligt så är det här ett grundläggande förhållningssätt som varje sanningssökande forskare/historiker/journalist borde skriva under på. I det aktuella fallet gäller alltså att avpixlat+Aftonbladet ger en mer komplett bild än Expressen+Aftonbladet. Håller du med om det?

En fördel med att titta på enskilda brottsfall är man glasklart ser att media censurerar som när man selektivt inte rapporterar de delar av polissignalement som anger utländsk härkomst. Som utländsk brytning, mörk hudfärg osv.

I andra demokratiska länder är man inte rädd för att ange exempelvis namn på dömda även om det då framgår att det rör sig om invandrare. Avpixlat fyller en funktion genom att fylla i vad svenska medier utelämnar. Sedan är förstås Avpixlat resurser begränsade och någon möjlighet att själva ge sig ut och exempelvis intervjua är förstås en omöjlighet i dagens Sverige.

Avpixlat ägnar sig åt nyheter. Vill man ha mer övergripande statistik finns exempelvis Affes statistik-blogg:
http://affes.wordpress.com/

Sedan borde det förstås helt klart någonstans finnas en sammanfattning av de invandringskritiska argumenten och en översikt av vilka problem invandringen medför. Men detta borde vara SDs uppgift.

Kan du inte be dina uppdragsgivare (Expo, Aftonslasket, Sexpressen, eller var du än håller till) att initiera möjliga rättsprocesser, och se om det leder till aktioner mot nätbloggen PI? Eller, kanske har försöket redan gjorts, och misslyckats? Allt ditt magsura gnölande här leder uppenbarligen inte till ditt - och dina uppdragsgivares - verkliga mål, nämligen att tysta en icke-önskvärd mediakonkurrent, som rättframt och avslöjande delger oss de fakta, som gammelmedia kroniskt, och i unket Pk-politiskt ledband förtiger. Den s k granskande uppgiften, "tredje statsmakten", har saboterats gruvligen av de krafter du tillhör, knähundar lämpligt epitet. Seså, sätt igång och gör nåt, här framstår du som en gnällsjuk gammal 78-varvare som har hakat upp sig.

Nej, avpixlat ger ingen kompletterande bild.
De ger endast en förvrängd och lögnaktig bild, med propagandistiska syften.
Avpixlat ger ingenting till den som vill skapa sig en verlighetsbaserad bild av samhället.
För tokstollar på yttersta högerkanten fyller den förstås en bekräftelsefunktion. Vi andra kan luta oss tillbaka och le lite överseende åt idiotin.