Avpixlat.info tar över efter Politiskt Inkorrekt

Samma som för PI: Nazisterna gillar inte att Avpixlat inte gör reklam för deras judiska konspirationsteorier. Gammelmedia tror eller vill ge intryck av att Avpixlat gör sådan reklam.

Det du på fullaste allvar menar är bara för att en liten väldigt inflytelserik grupp judar har bestämt sig att leda "det mångkulturella Europa" så betyder det att ALLA judar ställer sig bakom den idén.
Det är så urbota dumt att man häpnar.
Ungefär som att säga att eftersom Fredrik Reinfeldt tycker att ursvenskt bara är barbariet så innebär det att ALLA svenskar ställer sig bakom det uttalandet.

Det stämmer alldeles utmärkt. Ju mer samhället anpassar sig till Islam och deras regler/värderingar desto mer odemokratiskt, anti-amerikanskt och anti-semitiskt blir det.
Sen är det väl inte så konstigt att du komplett ignorerar massutflyttningen av judar från Malmö. Den passar ju inte din förvrängda världsbild. Ser absolut ingenting i de där citaten som tyder på att Politiskt Inkorrekt "skyllde illgärningarna på att norrmännen är Palestinastödjande "antisemiter".
Tramserier från din sida, som vanligt får man väl säga.
Precis som en vänsterextremist vinklar du citat så att den passar din absurda världsbild.

Problemet med PI var att man genomförde aldrig en uppriktig analys om det mångkulturella samhällets framväxt, trots att man hade världens chans och opinionsbildning. Istället ägnade man sig åt obetydliga islamistkräk, ''Israel''- och ju-huuuu-dedyrkande och avdankade lokalpolitikers twittermeddelanden. Aldrig ett ord om vilka och vem som använde sitt inflytande över västerländsk media och politik för att främja icke-vit migration till Europa. Hela sidan stank intellektuell ohederlighet.

Jag blev därför knappast förvånad när Politiskt Inkorrekt bekände ;
...och Avpixlat fortsätter i samma spår.

Källa på bekännelsen.

Men för helvete. Tror du att PK är ett begrepp som aldrig har bytt innebörd?

Vi tar det sakta och försiktigt så att även du har en chans att förstå: Det som var PK för 100 år sedan kan vi idag uppfatta som väldigt icke-PK. Det som är PK är den rådande normen just för tillfället.
Det som kallades för PK på 80-talet (jodå, uttrycket användes även då) kan räknas som väldigt icke-PK idag.

Eller menar du att det som kallades PK på 80-talet är det som är PK idag? I såna fall så är det mycket som är icke-PK idag som du kallar för PK.

Jag för min del vet att PK har förändrats med tiden då det rådande politiska klimatet är i ständig förändring.

Korrekt, det som är PK idag t.ex. att älska bögar och muslimer var sådant du blev ihjälslagen för när kyrkan bestämde vad som var PK och inte. Vad som är PK och vem som har rätten att bestämma vad som är PK är egentligen ganska intressant. Vad skulle kunna vara mer effektivt än att göra din egen åsikt PK och motsatsen icke PK?

Det känns dock som att medias makt idag och den tillsammans med den fullständiga vänstervridningen kommer att leda till att det som är PK idag kommer att fortsätta vara det under överskådlig framtid.

Du menar att tex rasbiologisk forskning förr i tiden var allmänt känt och accepterat av de flesta i samhället,och att media då gjorde allt för att försköna det?

Rasbiologi var synnerligen PK för 100 år sen. Varför tror du att förslaget röstades igenom i båda kamrarna utan diskussion?

Det rådde en 100%-ig politisk enighet om rasbiologi, så då var den åsikten helt korrekt. Att det var allmänt känt råder det knappast tvivel om då det var ett skolämne.

Det är fanimej helt otroligt att ni kids inte ens bemödar er att läsa på innan ni ger er in i en diskussion.

Är du trög?

Jag skrev att jag med pk avsåg denna definition:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Politisk_korrekthet

Du verkar använda denna definition:

Jag tvivlar på att du ens förstår skillnaden mellan dessa två definitioner. Jag vet med säkerhet att du inte förstår innebörden av den första. Du känner inte igen den i vår vardagspolitik, du har aldrig förstått hur etablissemanget på så många vis är pk i bemärkelsen att dom strävar efter "att minska negativa sociala och institutionella konsekvenser på grund av kön, etnicitet, kultur, sexuell läggning, religiös tro, ideologisk uppfattning, funktionshinder, ålder, med mera". Du förstår inte diskussionen som förts eftersom du inte kan ta till dig de olika definitionerna och eftersom du aldrig förstått den grundläggande tvistefrågan, huruvida äldre samhällsideal, såsom folkhem och gemenskap kontra dagens ideal, dvs de jag kallar pk, som grundar sig på minoriteters krav och mångfaldsproblematik är det bästa för sverige är det som är det väsentliga. Där det senare är det jag i enlighet med den första definitionen kallar pk och det förra icke-pk.

Om det passar bättre, strunta i begreppet pk, om det förvirrar med två definitioner. Se istället till de olika samhällsidealen. Är ett samhälle som byggs mångfald bättre än ett som byggs på homogenitet, (ett samhälle är naturligtvis inte alldeles homogent men i jämförelse med ett mångkulturellt samhälle fyllt av större minoritetsgrupper som konkurrerar med en majoritetsbefolkning)?

Denna diskussion är avslutad Ledsen att det blev så här. Försöker vara tydlig och saklig, men det funkar inte med dig.

Du förstår inte skillnadena. Den första är ett taffligt försök att beskriva PK enligt dagens politiska klimat.

Den andra är en allmän beskrivning i samma andemening som jag har beskrivit den.

Det är alltså två helt olika saker du tar upp.

Men det borde även en grundskoleelev kunna lista ut med enkelhet...

Jag tror att du gör bäst i att verkligen göra som du har skrivit ett par gånger, att dra dej ur diskussionen. Du gör dej själv en tjänst då.

Ett samhälle är aldrig homogent. Jag är 100% svensk och det är förmodligen du också. Ändå så känner jag absolut ingen som helst samhörighet med dej. Däremot så finns det massa andra svenska som jag känner samhörighet med, men många som jag absolut inte vill ha med att göra.

Du tror inte att många av dessa saker (hur man behandlade utvecklingsskadade och andra sinnesslöa individer osv)hölls lite i skymundan för allmänheten?
Men det är väldigt svårt att jämföra PK idag och för 100 år sedan,då informationsflödet var begränsat.

Det var betydligt enklare att lura massan för 100 år sen.

Självklart! Du har så rätt så. Upplysningen har ju ökat markant under 100 år med radio, tv, fler tidningar, telefon och internet.