2011-12-09, 21:18
#1729
Citat:
Ursprungligen postat av mästerkatten
Vad gäller det straffrättsliga ansvaret så är det korrekt att AP saknar både utgivningsbevis och ansvarig utgivare. Ironiskt nog är ju utgivningsbevis något som vidgar svängrummet för vad man får publicera då PUL gör undantag för just publicering i journalistiskt syfte. AP-gängets beslut att förbli anonyma kan alltså medföra att publiceringarna bedöms utgöra brott, medan ett beslut att stå för vilka man är skulle ha gjort verksamheten laglig.
Men var datainspektionens bedömning landar får vi veta först om några dagar. Oavsett vad de kommer fram till tycker jag som sagt att AP borde stämma i bäcken och sudda ut namn på både parter och domare/nämndemän i domarna man lägger upp innan det här urartar på allvar.
Det skulle för övrigt vara intressant att veta hur AP ställer sig till att man riskerar att röja t.ex. homosexuella eller föregivet kristna konvertiter för de asylsökandes fundamentalistiska muslimska landsmän. Uthängning är ett mäktigt vapen...
Men var datainspektionens bedömning landar får vi veta först om några dagar. Oavsett vad de kommer fram till tycker jag som sagt att AP borde stämma i bäcken och sudda ut namn på både parter och domare/nämndemän i domarna man lägger upp innan det här urartar på allvar.
Det skulle för övrigt vara intressant att veta hur AP ställer sig till att man riskerar att röja t.ex. homosexuella eller föregivet kristna konvertiter för de asylsökandes fundamentalistiska muslimska landsmän. Uthängning är ett mäktigt vapen...
Vad gäller Datainspektionen ber jag att hänvisa till följande citat från Datainspektionens hemsida:
http://www.datainspektionen.se/frago...tiska-andamal/
Citat:
"Fråga:
Vad innebär undantaget för journalistiska ändamål?
Svar:
Att informera, utöva kritik och väcka debatt i samhällsfrågor som är av betydelse för allmänheten är sådant som ligger inom ramen för ett journalistiskt ändamål. Om personuppgifter behandlas för sådana ändamål är behandlingen i princip undantagen från personuppgiftslagens bestämmelser. Det måste emellertid fortfarande finnas en lämplig säkerhet för de personuppgifter som behandlas.
Undantaget är inte begränsat till journalister eller massmedier och det ställs inte heller några särskilda kvalitetskrav på verksamheten. Även en privatperson kan ha ett journalistiskt ändamål, till exempel när man bloggar. Däremot gäller undantaget inte vid publicering av uppgifter om andra personer om uppgifterna är av rent privat karaktär.
Det är Högsta domstolen som har gjort den här tolkningen av uttrycket "journalistiska ändamål", se NJA 2001 s. 409, målnr B293-00."
Vad innebär undantaget för journalistiska ändamål?
Svar:
Att informera, utöva kritik och väcka debatt i samhällsfrågor som är av betydelse för allmänheten är sådant som ligger inom ramen för ett journalistiskt ändamål. Om personuppgifter behandlas för sådana ändamål är behandlingen i princip undantagen från personuppgiftslagens bestämmelser. Det måste emellertid fortfarande finnas en lämplig säkerhet för de personuppgifter som behandlas.
Undantaget är inte begränsat till journalister eller massmedier och det ställs inte heller några särskilda kvalitetskrav på verksamheten. Även en privatperson kan ha ett journalistiskt ändamål, till exempel när man bloggar. Däremot gäller undantaget inte vid publicering av uppgifter om andra personer om uppgifterna är av rent privat karaktär.
Det är Högsta domstolen som har gjort den här tolkningen av uttrycket "journalistiska ändamål", se NJA 2001 s. 409, målnr B293-00."
Som jag tolkar texten ovan bör inte det faktum att Infotorg Juridik har utgivningsbevis spela någon större roll...
Blir således ytterst svårt att censurera Avpixlat.
