Tid - samlingstråd

Hmm, vad menar du med att tiden ar diskret?

Och det har med att datid, nutid och framtid inte sammanfaller samtidigt leder till mer problem.
Det leder till en viscious infinite regress argument som man aldrig kommer ur.
Om du sager att de inte intraffar samtidigt sa maste du for varje karaktarsdrag lagga pa ytterligare tre karaktarsdrag for att peka ut vilket av de forsta tre karaktarsdragen handelsen hade. Detta kommer i sin tur leda till att du maste lagga till ytterligare forklaringar till de andra karaktarsdragen.
Sa du borjar med 3 termer som du maste sarskilja, for att sarskilja dom maste du lagga till sammanlagt 9 nya termer for att forklara de forsta , men da kan jag ju bara stalla fragan om de 9 nya termerna igen och vi kan halla pa sa har i evigheter och ingen blir klokare pa det.




Hehe ja men jag har en uppsats om nagra veckor dar amnet ar "Past, Present and Future does not exist. Discuss this statement" sa du far ursakta mig om jag spelar djavulens advokat i detta fallet :P.

waes och lincoln> Vi beskriver samma sak med olika ord. ;-)

Ok.. utveckla gärna. Jag förstår inte riktigt var problemet ligger med past, present and future-grejen.

Ja alltsa.. Jag sager att varje handelse har alla tre karaktarsdragen, framtid/nutid/datid, samtidigt. Du sager att nej, de har dem en efter en och inte samtidigt. Sa for att forklara hur dom inte har alla tre dragen samtidigt maste du lagga till 9 nya begrepp, 3 for varje initiala karaktarsdrag. Alltsa, Framtid- framtid, nutid, datid
Nutid- framtid, nutid, datid
Datid- framtid, nutid, datid

Och sa har kan man halla pa i en evighet. For att sammanfatta, for att sarskilja de olika karaktarsdragen at sa maste du forklara din sarskiljning genom att anvanda samma termer igen och detta leder till ett viscious infinite regress argument.

Men jag undrar fortfarande vad du menade med diskret tid? Forsokte leta runt lite men hittade ingen bra forklaring eller relaterad lasning.

hur vi väljer att förklara tiden behöver ju inte vara den rätta definitionen på tiden. t.ex är tiden subjektiv. två händelser h1 och h2 kan för en observatör hända att h1 sker före h2 och en annan observatör kan hävda tvärtom och båda kan ha rätt. med diskret tid menar jag att det finns en minsta tidsenhet som går att teoretiskt mäta. jämför med plancklängden som är den minsta sträcka som teoretiskt kan mätas alltså på ngt sätt rummets upplösning. googla på plancktiden så hittar du säkert massor.

Om var forklaring av tid inte haller sa kan vi ju konstatera att nagot ar fel och behover grubblas pa. Om vi inte kan forklara tid utan att skapa paradoxer eller cirkel argument mm. sa ar ju nagot skumt med teorin.

Och hur kan bada tva observatorerna ha ratt? Tid i sig kan ju inte vara subjektivt; ar det inte mer troligt att nar vi experimenterar med tid under dess extrema forhallande klarar itne vara sinnen av att tolka vad som hander och istallet ser det subjektivt och gor sin egen tolkning?

Om du menar att tid hackar sig fram sa moter du ju samma problem som jag lade fram i B teorin (inlagg 106). Alltsa att allting halls statiskt och vi kan inte redogora for forandring. Sa om tid ar diskret, hur forklarar du forandring?

ärligt talat förstår jag inte vad som skulle vara paradoxalt med din a och b teori. visst varje ögonblick har en dåtida och en framtid... och? vad som får tiden att forlopa vet jag inte. det är en helt annan fråga. vad gäller ditt andra stycke är det så det är. tiden är subjektiv, vilket också stödjer att den finns.

Det som ar paradoxalt ar ju att en handelse inte kan vara i framtiden, nutiden OCH i datiden samtidigt (detta ar paradoxen med a teorin) och for att komma ifran denna paradoxen maste du lagga till de nya termerna som jag demonstrerade innan vilket leder till ett viscious infinite regress argument som egentligen inte besvarar fragan. Problemet med B teorin ar egentligen inte en paradox utan mer ett problem som inte losts annu. Om tid ar diskret och hackar sig fram sa kan vi ju inte forklara forandring (vilket ar ett maste nar vi pratar om tid). Vet inte om jag kan forenkla det mer an sa om jag ska vara arlig, googla McTaggart 'The unreality of time' om du vill lasa hela argumentet fran borjan till slut. Vad ar det som sager att tiden ar subjektiv? Edit: enter tangenten har slutat fungera annars hade det varit lite battre sturktur pa inlagget :P

relativitetsteorin säger att tiden är subjektiv. vad gäller mctaggart håller jag inte med om att varje ögonblick är i dåtid, nutid och framtid samtidigt. att tiden är diskret påverkar inte dess förmåga att förändra.

Som jag forstar det sa sager det bara att vi manniskor uppfattar tid som subjektiv inte att tid faktiskt ar subjektiv...

Och ja jag har forstatt att du sager att en handelse inte har alla tre karaktarsdragen samtidigt. Men da kommer vi till nasta problem som ar hur du separerar dem som du inte verkar ha greppat annu. Nar du forsoker separera dem stoter du pa fler problem som jag har namnt tidigare i traden.

Det fina med tiden är att jag själv inte behöver göra ngt för att separera dåtid och framtid. Det gör den alldeles själv. Tycker ditt resonemang är lite som att säga, rummet finns inte, för du har alltid en yta bakom dig och en framför dig.

Nej, tiden i sig är subjektiv. Inte att vi uppfattar tid subjektivt (vilket vi också kanske gör, men det är en helt annan sak). Som jag sade. två händelser kan ske i olika ordning för olika observatörer och båda har rätt.
http://www.youtube.com/watch?v=wteiuxyqtoM&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=KHjpBjgIMVk&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=KYWM2oZgi4E&feature=related

Sista videon är ett måste.