Tid - samlingstråd

Belagg for att tiden inte existerar kommer fran paradoxerna som uppstar genom de ord som vi anvander nar vi pratar om tid. Vilket i sin tur visar att tid inte finns alternativt att vi inte har tillrackligt mycket information om hur tid fungerar for att vi ska kunna diskutera en fraga kring tid.

Postar igen då: http://sv.wikipedia.org/wiki/Tidsdilatation

Vilka paradoxer tänkte du på?
http://sv.wikipedia.org/wiki/Tvillingparadoxen

De som jag skrev lite luddigt i mitt forsta inlagg i denna traden (tror nanstans pa sida 9). Det var en sammanfattning av McTaggarts argument for att tiden inte finns.

Ok. ditt första inlägg skrev du att du bara hade ett ord; elektroner. Hmm... Utveckla gärna.
och jag hoppas du läste om tvillingparadoxen!

Se denna: http://www.youtube.com/watch?v=8JKdqKtNPsU&feature=related

forlat, menade mitt nasta inlagg efter det. Det dar med elektroner vara bara for att papeka att personen som skrev att inget kan vara pa samma plats samtidigt hade fel. Inlagget efter det, nummer 106 i traden.

Har hort om tvillings paradoxen innan, men jag trodde den var uppklarad? Ska kolla igenom det

Se även denna: http://www.youtube.com/watch?v=KHjpBjgIMVk&feature=related
Tiden är inte konstant.
och ja tvillingparadoxen är ingen paradox, då den har en lösning. Men den förklarar begreppet tid rätt bra.

Det som visas i filmerna ar jag helt med pa, aven om invandningar kan goras. Tvilling paradoxen likasa. Men argumentet som jag for attackerar grammatiken kring sattet vi pratar om tid och paradoxerna som uppstar dar. Sjalvklart ar det inte ett vattentatt argument eftersom vi bada vet att tid finns, men det visar att hur vi ser pa tid ar fel och att spraket behover uppdateras.

Du har en handelse som just nu ligger i framtiden, kommer att komma till nutiden och passera till datiden. Detta innebar att alla punkter pa en tidslinje (i brist pa battre ord) har alla tre karaktarsdrag samtidigt vilket ar en omojlighet. (McTaggarts argument grovt sammanfattat och forkortat)

Vet inte om jag fattat dig rätt, men du menar att tiden är kontinuerlig och inte diskret? Nu tror ju forskarna att tiden är diskret och hackar sig fram med mellanrum=plancktiden. Alltså,tiden är diskret, vilket gör att dåtid, nutid och framtid inte sammanfaller samtidigt. Nutid är heltenkelt en plancksekund.(om jag förstått det hela rätt)

Vilka invändningar har du mot filmerna och tvillingparadoxen? Dessa är ju vetenskapligt bevisade.
Då är vi ju överens

Tid är lika med rörelse. Anser du då att även rörelse är något som egentligen inte existerar?

Hmm, vad menar du med att tiden ar diskret?

Och det har med att datid, nutid och framtid inte sammanfaller samtidigt leder till mer problem.
Det leder till en viscious infinite regress argument som man aldrig kommer ur.
Om du sager att de inte intraffar samtidigt sa maste du for varje karaktarsdrag lagga pa ytterligare tre karaktarsdrag for att peka ut vilket av de forsta tre karaktarsdragen handelsen hade. Detta kommer i sin tur leda till att du maste lagga till ytterligare forklaringar till de andra karaktarsdragen.
Sa du borjar med 3 termer som du maste sarskilja, for att sarskilja dom maste du lagga till sammanlagt 9 nya termer for att forklara de forsta , men da kan jag ju bara stalla fragan om de 9 nya termerna igen och vi kan halla pa sa har i evigheter och ingen blir klokare pa det.



Hehe ja men jag har en uppsats om nagra veckor dar amnet ar "Past, Present and Future does not exist. Discuss this statement" sa du far ursakta mig om jag spelar djavulens advokat i detta fallet :P.

Nej. Jag pastar att vi forklarar rorelse med konceptet tid.