Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Man vet ingenting om man skall hårddra det. Allt vi har att gå på är sannolikhet och de mest grundläggande axiom som krävs.

Det är inte "far out", det är den vetenskapsfilosofiska "sanningen".

Alltså, även om jag inte tycker det är den springande punkten i debatten (trots trådtiteln), måste jag ändå hävda och tydliggöra att icketro inte är en "tro" likvärdig Gudstro.

En viktig skillnad är följande:

- En troende omvärderar inte sin tro genom att ta in input från utomstående teorier/områden, t.ex i form av framtida viktiga vetenskapliga upptäckter inom evolutionsbiologi eller kvantfysik.

- En icketroende, inklusive jag själv, är "per definition" öppen för att ändra sin världsåskådning i den mån det presenteras bevis (inga sabla anekdoter) för den ena eller den andra teorin om t.ex hur allt liv uppstod eller huruvida det flygande spaghettimonstret har skymtats över norra Blomstermåla eller inte.

Således: Jag är öppen för att Gud skapade världen om någon ger mig en lång räcka saker som pekar mot det. Troende verkar inte vara öppna för det motsatta hur fruktansvärt stora mängder kunskap som än samlas in eller kommer att samlas in som indikerar just det.

Ja, då är du evidensbaserat troende vilket är rationellt. Det är också allt jag säger.

Men så fort man hävdar att man "vet" är man ute på tunn (filosofisk) is.

Det där låter som en modern myt.
Min teori är att ju mer fanatiskt ateistm, ju högre grad av autism och aspie. Dvs ju lägre abstraktionsförmåga desto lägre förståelse.

Vilka svar har du kommit fram till när du sökt oavbrutet hela livet?
Vad tror du på?

Det finns olika sätt att ta vad ordet tro betyder, måste ta in i denna debatt som du poängterar. Gudstro är verkligen inte något som man går fram och tillbaka med under en vecka. Beslut är av större nivå som att gifta sig. Mycke väl är det därför vi ställer krav på bevis, med tanke på vad frågan handlar om.

Man använder vetskap för att komma fram till slutsatsen att det inte är rationellt att tro på en gud. Ser lite som du går ut på tunn is då frågan fortfarande är om man har en tro på en en gud. Man hävdar inte att man vet, men man använder sig av saker som kan ses som vetskap.

Vad är det för "fruktansvärt stora datamängder” som indikerar att det inte existerar någon Gud?

Jag hävdar, som bekant, att det inte är rationellt att tro på en gudomlig världsordning. Men jag kan inte ärligt säga att jag 100% vet detta. Lika lite som att det snurrar en tekanna runt solen. Ser du skillnaden?

Man skjuter enbart sig själv i foten när man hävdar att man "vet". Man bör snarare säga att man finner x högst (o)sannolikt.

Sant, ingen kan kan påstå absolut säkerhet, inte ens säker på man ens kan påstå det . Annat exempel som är mer komplicerat är om Pluto går runt solen, vi det inte detta heller med absolut säkerhet. Fast fått för mig detta är saker man mer tar upp om med agnostiker osv.

Ja, så då kan vi slå fast att ateism förvisso är en tro men en mycket välgrundad sådan.

Det räcker då alla påståenden är ett uttryck för en tro rent filosofiskt.

Fast är oklart hur du menar med tro. Menar du i samma nivå som någon som tror på en gud?

Ser inte hur ateism visar på vad du faktiskt tror på, som någon här har nämnt om gudatro. Men så som du ser på ordet tro så visst om allt är en tro så är ateism en tro. Går inte säga något annat på det .

Allt är ju rent epistemologiskt en tro. Eftersom vi inte kan säkert veta något på ett filosofiskt plan.

Det existerar enbart mer eller mindre välgrundad tro. Ateism tillhör den förra kategorin. Precis som all övrig modern vetenskap.

Det spelar ingen roll om dessa kunskapsmängder redan är erhållna nu eller eventuellt kommer att erhållas i framtiden, då jag inte tror att det har någon inverkan på de troende. Jag undrar bara följande:

Gudstroende pekar på brister i evolutionsteorin som ett skäl till att de tror att Gud skapade världen, men ändå finns det inga som helst reella eller hypotetiska bevismängder som skulle kunna få dem att ändra uppfattning. Eller menar du att det finns någon troende som skulle svara "Ja" på frågan om det finns något dylikt som skulle kunna få dem att ändra uppfattning?

Varför ens peka på brister i den "konkurrerande" teorin för att föra fram sin egen teori i ljuset, när det ändå inte finns någon som helst förbättring eller förädling av den "konkurrerande" teorin som skulle få dig ompröva din ståndpunkt? Det är hyckleri. Säg istället att du väljer att tro på Gud oavsett hur sannolika övriga skapelseteorier (t.ex) någonsin kommer att förefalla. Det är mer respektingivande, inte mindre.