Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Läser du vad du själv skriver? Du hävdar här https://www.flashback.org/sp33472627 och i tidigare inlägg att matematik inte är en produkt av sinnet (återigen, sinnet i bestämd form?), att det inte finns några samband mellan våra sinnesintryck och vår förmåga att konstruera matematiska föreställningar. Detta stämmer inte. Du förstår inte att våra kognitiva och perceptiva funktioner överlappar varandra. Ett exempel är hur våra hjärnor reagerar starkare på geometriska former, och svagare på oformliga föremål. Du kan kolla på gestalningslagarna om du vill, bara att googla. Våra hjärnor är (biologiskt) konstruerade att leta efter mönster och sammanhang för att vi har ett intelligent behov av att se helheter, även när dom inte finns där. Detta gäller inte bara vår visuella perception, vilket kanske är värt att påpeka.

Det vi diskuterade från början var huruvida man kan göra skillnad på våra tankar och våra sinnen, vilket alltså inte går. Tankar ÄR fysiska processer i hjärnan, perceptiva och kognitiva funktioner är mer eller mindre beroende av varandra för att vi ska kunna göra uppfattningar och föreställningar om våran omvärld. Därför har du fel, det finns gott med forskning kring detta. Du har alltså inte riktigt förstått hur hjärnan fungerar. Jag påstår inte heller att jag vet allt om kognitiv vetenskap, det är ett tvärvetenskapligt ämne, finns hur många förgreningar som helst, men jag har heller inte gjort några absurda påståenden som du, och jag skulle aldrig göra några påståenden utan att först ha studerat ämnet i fråga.
Du kan kalla det du gör att tänka utanför boxen om du vill, men du kommer inte med hållbara argument.

Jag har skrivit kort och slarvigt och det ber jag om ursäkt för, halv tre på natten och jag är trött. Men googla gärna gestalningslagarna, och kolla upp sidan som Graspar länkade till, den är bra: http://commonsenseatheism.com/?p=13607

Så du menar att matematik är en empirisk vetenskap, beroende av sinnena? Svara ja eller nej på den frågan?

Nej, slump är inte okunskap i det här fallet.

Det vi talade om var ju mutationer d.v.s. problem då kopiering av celler gått fel så att kopian inte är exakt likadan som originalet.

Var felet uppstår kommer att ha stor betydelse för vad utgången blir.

Låt mig ge dig en liknelse:

Låt oss säga att istället för DNA (som är kodad information) så tar vi en text (som också är information):

Originalet:
"Farfar äter barnvälling till frukost"

Felaktig kopia #1 där vissa tecken bytts ut:
"Farfär ätor barnvalling till frükost"

Felaktig kopia #2 där halva meningen fallit bort:
"Farfar äter barn"

Orsaken till felet skulle kunna vara detsamma i bägge fallen: t.ex. en trasig hårddisk om det är en text eller en mutation ifall det är gener och DNA men det finns en viktig poäng här:

Antalet "fel" i första kopian är fler, men meningen är fortfarande någorlunda läsbar och meningen av den är i princip identisk med originalet.

Antalet "fel" i andra kopian är endast ett (den har kapats på mitten) men ändå är dess mening (innebörd) helt annorlunda än originalet.

Om du försöker hitta något systematiskt i mutationer som indikerar en "skapande kraft" eller liknande, så är det ju helt absurt eftersom nästan alla mutationer är skadliga. Det liknar en situation där du har 3 datorer i huset och en dag pajar en av dem och du undrar om det finns någon högre mening med att just den blev trasig och inte de två andra eller om du får punktering på ett däck på bilen: Varför inte ett av de andra tre, vilken högre makt styrde det?

Poängen är att kognition inte fungerar utan perception, det går inte att separera på det sätt du försöker göra. Att matematik skulle vara antingen baserat på empirism eller bestå av "rena tankar" friställda från upplevelser är en falsk dikotomi. Det går utmärkt att konstruera konceptuella metaforer som ordinaltal med information från perceptionen (t.ex. den enkla "punkter längs en rak linje") utan att för den sakens skull hålla på med falsifierbara hypoteser.

Ja men det är ju ändå fråga om slump. Och jag menar att det inte finns någon slump som fenomen. Dvs allt har en orsak om man spårar det tillräckligt långt.
Det du säger här är ju också att det handlar om missbildningar. Vilket jag sa tidigare.
Jag tror inte det är så. Dvs jag tror absolut att evolutionen har utvecklat livet och så, men inte att det är random avvikelser/missbildningar. Jag tror det finns något som allt strävar efter, en mall det försöker följa. Det som lyckas bäst är det det som gynnas för att det funkar bäst

Varför? ockhams rakkniv här. Det behövs ingen mall förutom den natur i vilken evolution verkar. Konkurrens och förändring hos individerna generation efter generation leder, logiskt (logiskt i sin rätta bemärkelse) till evolution.
exakt. Eller, de som får bäst förutsättningar att klara och överleva den natur de blivit placerade i har bäst förutsättningar att överleva och reproducera.

Statistiskt sker en väldigt stor del av de mutationer som kan ske (eller har skett rättare sagt) vilka av dessa som överlever är upp till naturen/omgivningen. Det naturliga urvalet.

Det vi pratar om är matematiken är empirisk eller inte. Inte kognitionen som helhet. Alla förstår väl att man behöver en kropp för att hjärnan ska fungera i praktiken.

Det handlar om att matematik är helt abstrakt. Här kan du läsa om abstraktion:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Abstraktion

Här kan du läsa om matematik och att det inte är empiriskt:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Matematik

Det jag säger är att allt består av matematik och att vi tänker matematiskt.
Det är inget vi har hittat på, utan hjärnan är skapt så, liksom universum som helhet.

Rakkniv igen. Det behövs ingen "slumkraft" för att få saker att hända då allt hänger ihop eftersom det är ett.

En stor del av naturen är styrd på ett regelbundet och konsekvent sätt (därför kan vi beskriva dessa med lagar, matematiskt). Det är väldigt svårt att veta exakt vad du menar när du säger "allt består av matematik". Ja, hjärnan är skapt /kapabel att använda sig av matematik, uppenbarligen eftersom det existerar matematik. Dock är detta ett uttalande betydligt mindre vågat än "en hjärna i en burk skulle till slut lära dig vad derivator är". Skulle en hjärna i en burk ens kunna kommunicera med sig själv?

Om du var lite mer påläst på kognitiv vetenskap skulle du veta att abstrakta koncept förstås genom konceptuella metaforer. Så, med den nya kunskapen läs mitt inlägg igen och se om du kan knåpa ihop ett svar som inte består av wikipedialänkar till saker jag redan känner till.

Jag kan inte svara ja eller nej på den frågan för det är två frågor. Men är matematik en empirisk vetenskap? Nej. Är matematiska föreställningar beroende av våra sinnen? Ja. Du måste börja läsa vad du själv skriver, eller undviker du med flit att förstå vad diskussionen handlar om?

Det du försökte göra var att påstå att tankar och sinnesintryck är två skiljda funktioner, och du tog matematik som exempel på detta. Jag har skrivit och förklarat så många gånger nu varför det är fel, men igen då, kort och enkelt: utan perception skulle kognition vara utan information, kognition fungerar alltså inte utan perception. Det borde vara ganska enkelt att förstå det.

Men matematiska kunskaper är en medfödd förmåga, alltså vi föds med hjärnor mottagliga för dessa kunskaper, hjärnor som söker efter sammanhang och mönster, som behöver associera det ena med det andra osv. Men detta innebär inte att matematiska funktioner är oberoende av perceptiva intryck, utan snarare så existerar dessa funktioner pågrund av människans uppfattningsförmåga, underordnad biologin alltså. Förstår du nu?
Snälla sluta använda dig av red herrings, du byter samtalsämne varje gång du skriver något dumt, förklara dig själv istället.

"Allt är ett" är även det ett uttalande som är extremt öppet för tolkning. I några av dessa tolkningar håller jag med dig, vi är mest troligt alla en produkt av big bang exempelvis, mest troligt. Men du kanske menar att vi är "connectade" på något sätt, vad vet jag vad du menar? Att säga att evolutionen har ett mål, eftersom allt är ett (vilket du i princip säger), låter inte som något du applicerat rakkniven på, men du får gärna utveckla.