Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Men snälla nån. Du pratar om ateism som övertygelsen att ingen gud finns. Det är en felaktig definition. Det som menas med ateism är bristen av övertygelse på att en gud finns, vilket inte är en tro.
Eller menar du måhända att jag inte är ateist? Jag är inte övertygad om att ingen gud finns, däremot har proponenterna för propositionen "gud finns" inte lagt fram tillräckliga belägg för att jag ska bli övertygad.

Förövrigt stavas det cogito.

Nej se du, det är det inte alls.
Ateism bör inte förknippas med ordet "tro" då det inte är något man anser, utan något man vet på grund av all den fakta som stödjer denna "teori" om evolutionen.

Lite semipackad så förbehåller mig rätten att stava en eller annan floskel fel.
Vad det handlar om är att bristen på övertygelse och tro är samma sak.

Jag skiter dessutom ganska fullkomligt i om du är ateist eller inte.

Jag tror inte på någon gud, men jag kan inte med säkerhet annat än för mig själv säga att det inte existera någon gud, dvs. jag ha inga belägg som är värda något för min övertygelse, (men jag vet det i mig själv)

Har du belägg för att gud inte finns? dvs. mer än citat eller wikipeda sammanfattningar av andra människor som inte heller de har några belägg av värde annat än resonemang?

Min uppfattning är den att eftersom det ena är motsatsen till det andra så berör de samma sak. Då kan inte det ena vara annorlunda än det andra alltså båda är övertygelser. För att undvika det något förvirrande begreppet tro.


Sen kan du goolga hur många meningslösa citat och/eller floskler och referenser du vill. Det innebär inte att du förstår frågeställningen.

Det är det inte. Klart med den diskussionen då antar jag?
Visst tror jag på grejer, men det som gör mig till ateist är att jag inte accepterar påståendet "gud existerar", inte att jag accepterar påståendet "gud existerar inte".

Den meningen förstår jag inte?

[/quote] Visst tror jag på grejer, men det som gör mig till ateist är att jag inte accepterar påståendet "gud existerar", inte att jag accepterar påståendet "gud existerar inte".[/quote]

Där har vi mephistopheles (googla den referensen!) i min meningen är de bägge idiomen samma sak eftersom eftersom den ena inte kan existera utan det andra. Sen förstår jag att du inte vill kalla din övertygelse för tro. Det är helt acceptabelt att man inte vill förringa det man vet till något så banalt som en tro. Men det innebär även att man inte heller kan förringa motparten. Antingen är religion tro. Då är även ateism tro. Eller så är religion ingen tro. Då är inte heller ateism tro.

Det går inte att skilja dem.

Så som jag fått för mig flesta tänker så om det. Det är inget slag i bordet på att det inte finns en gud, utan som men ett ryck i axeln attityd att man inte blivit övertygad och ser inte nåt skäl bakom att tro på en gud. Är inte så vanligt med hardcore ateister som beter sig som troende är ointelligenta. Men flesta ateister ser en del av troende påstående med förvirring mer än att dom är sjuka i huvudet. Undantag dom riktigt religiösa som stoltserar med det vilket är nog jobbigt för vem som helst.

Ateism kan var en del av en religion om buddism som nämnts flertal gånger eller humanisterna. Men ordet i sig själv syftar på att man inte har en tro på en gud. Inget med att det är tro på att inte tro på gud, en flummig mening i sig själv.

Upenbara är om ateism är en tro, vad tror man på? Finns flera som har sina exempel på vad detta är som materialismen eller vetenskapen men fortfarande så pratar inte ateism om detta utan endast om att man inte har en tro för en gud.

Du argumenterar utifrån att ateism betyder att man är övertygad om att gud inte finns. Det är en felaktig definition av ordet ateist. En ateist är inte övertygad om att gud finns, inte övertygad om att gud inte finns.
Säg att jag har en enfärgad boll. Vilken färg tror du att den har? "jag tror inte att bollen är gul" och "jag tror att bollen inte är gul" är två olika påståenden, det ena är en övertygelse om bollens tillstånd och det andra är bristen av en övertygelse om bollens tillstånd.




Men du, jag har inga problem med att kalla påståenden jag accepterar som sanna för trosföreställningar. Påståendet "gud existerar inte" är dock inte ett påstående jag accepterar som sant, precis som påståendet "gud existerar".
Helt klart är "gud existerar" och "gud existerar inte" en sann dikotomi, verkligheten överensstämmer antingen med det ena påståendet eller det andra. Men "jag vet att gud existerar" och "jag vet att gud inte existerar" är inte en sann dikotomi, båda är uttalanden om att jag har ritat in något särskilt i min karta av verkligheten. Nå, min karta har osäkerhet om just "gud" och därför är varken gud eller ¬gud inritat.

Du, liksom många andra, blandar ihop kartan med verkligheten.

ok, hade jag förstått din första mening så hade mitt andra stycke varit överflödigt.

Men faktum kvarstår. Du förhåller dig som ateist till begreppet gud (bollen). Förklara då hur du inte tar ställning när du säger att gud inte finns. Eller säger du inte att gud inte finns?

Jag säger inte att gud inte finns. Jag säger att skäl till att tro att gud finns saknas.
Jag förhåller mig till bollen som om den inte är gul, det krävs inte att jag är övertygad om att bollen inte är gul för det, bara att jag inte intagit ståndpunkten att den är det.

Förstår du?

Då är det alltså här vi kommer att börja gå i cirklar.

Du intar en stånd punkt då du säger att det saknas skäl/belägg för att tro på gud. I samma utsträckningen saknas det skäl/belägg för att inte tro på gud. Då alla empiriska observationer blir meningslösa om man tar utgångspunkten att gud finns. Rationaliteten och empirin är enbart relevant för en sida. Det är därför den här frågan är så svår att komma åt från båda hållen samtidigt.


Men varför inte bara kalla sig nihilist så löser man problemet från båda sidor samtidigt?

dubbel post