Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Jag är helt med dig i detta.
Det jag syftar på är att etik inte behövs helt fullt ut. Att tala sanning och inte skada andra i en grupp, bra på att samarbeta etc, är beteenden som är praktiskt bra. Men människan är mer komplex än så. Även apor samarbetar. Genom historien så har civilisationen styrts av övergripande idésystem. De ligger i toppen på tårtan och allt under utgår från grundidén. Etik, religion, politik, konst, kultur, teknik, etc är mer eller mindre produkter av det fundamentala idéerna i samhället. De ha skiftat genom tiden, och idag lever vi i en slags post post modernism där värdenihilismen breder ut sig med vetenskapen som alibi. Egot börjar få en ny roll. Människovärdet är inte gjutet, inte något som evolutionerats fram. Det är styrt av åsikter. Inget säger att en hög etik och ett högt människovärde är bäst för överlevnaden på sikt. Se på överbefolkningen. Är den ett hot? Om så, så behövs en kollektiv nedskrivning av mäniskovärdet för att folk ska acceptera att alla inte är lika mycket värda och måste rensas bort. Inget är särskilt självklart. Det är där religionen kommer in i bilden. Även om altruism evolutionerats fram så måste den verkställas först.

Jo så är det.
Men det som vetenskapen kommer fram till nu, har gnosticismen, asiatiska religioner och andra kommit fram till från början. Inte den fysiska matematiken, men de filosofiska verkningar de ger.
Senaste exemplet är Higgs boson. Den bevisar att allt det minsta står i förbindelse med det allra största, och att det finns en 'urkraft' i naturen som enar den. Just så som man sagt i alla tider. Det började med schamanismen. Allt har en ande. De kallade det så då. Nu har det andra namn. Men egentligen är det en slags ande. Det beror hur man ser det. Man behöver inte välja sida, utan båda sätten att se det är rätt.

Tack o lov är tolkningen fri!


Kyrkan har sedan länge välkomnat reflektioner av esoterisk art och i skuggan av varje kyrkas stelbenta ekumenik har alltid funnits alternativ, i alla tider (sedan jag föddes iaf men man ska ju först bli mogen att fatta det)

Nu är inte jag den rätta att bedöma rätt när det kommer till mysterium och jag är ärligt sagt inte ett skvatt kunnig i gnosticism.
Kan enbart komplettera min egen uppfattning om de esoteriska elementen som alltid är förbundet med glädje och leder till självtillit och kunskapers glädje men framförallt leder till frigörelsen från dogmens ok. Vad mer än så... ?

De möjligheterna har alltid erbjudits åt alla som redan är mättade av materiella och söker immateriella eller att försöka upplösa sinnenas värdering, ja är man så lottad att man inte behöver arbeta för brödfödan kan det vara nice.. men hade vi hunnit utveckla nödvändig komfort åt så många?

Men vad jag personligen tycker om att omhulda sig i tron att man via esoterisk aktivitet på något sätt är av bättre/högre/klokare virke där ens själ antager en slags förädling? , det tror jag enbart är behov för att slippa ta ansvar eller avkoda sitt samvete, liksom många new age sällskap menar sig nå djupare kännedom via tron att gud behöver plockas ner till mindre bitar än den mastodonta ovanifrån-läran som serveras/pådyvlas, nej.. jag tror tvärtom att det är ett tårta-på-tårta-spektakel i den lilla sfären, och kan i värsta fall utmynna i samma hyckleri och fortfarande tillhör samma illusion, må va hänt att det känns exceptionellt och att man stärker sig inom sällskapen och att det ger njutning...

Är det inte just det som så passionerat förekommit inom kyrkoväsendet och det som bär hela religionen, att lägga patent.. man sluter sig och därmed har andemeningen evaporiserat för mänsklighetens bästa och där är vi ju idag, vad gäller förståelsen av existensen.

Dogmernas dogm skulle kanske (jag gissar) enbart skruvas till än mer och tur är det att det då funnits dem som helt brutit, för att öht sätta in en kil en klar skiljelinje om sinnenas illusion och de sanna behoven.

Jag tror inte jag förstår din fråga eller din mening faktiskt, men jag tror att ateismen är budskapens mål, att undersöka ur olika vinklar, även inom sig och att då sällskap så klart är nödvändiga för koncentrationens skull, annars hade ju allt spretat och inget nösvändigt hade ens byggts, vare sig teoribildning eller inrättningar.
Jesus själv och alla andra profeter var ju alltid ifrågasättande, de var helt enkelt ateister, söker ständigt efter samband men kan inte alldeles utesluta det man inte får bevisat. Det är ju kärlek, att inte fördöma det som inte omedelbart passar in... däremot tillåta sig undra... i egenskap av levande organism.


Liksom buddhismen tar itu med elementen, i tystnad.. och till slut tyvärr också resulterat i mening i att upplösa sin själ utan att kunna komma tillbaka.. och uppgå i mystik av alla de slag, det leder enligt mig till samma högfärd och känsla av att vara "speciell" men kännedom om andlighet, bara det att de flesta stannar där och meningen är, vad då? förutom hybris... och själsliga volter



Mystik är inte så mystisk som den vill framstå som, reella tillstånd finns så länge vi har samma jord att bruka för överlevnad. vi måste ju anta likheter och systematisera?

att då fler skulle ägna sig åt introspektiv dyrkan... tja. kanske trevligt.. att upplösa den materiella hängivenheten och behoven av kollektiv gemenskap, kanske det, det kan låta idealiskt men stannar vid en hypotes och spekulation med facit i hand, tror inte det var möjligt under de barbariska konstellationer som fanns förr.. så många vettvillingar kräver skapandet av struktur.

Vem vet om vi hade varit lyckligare än detta bråkande med var skåpen ska stå och att förkasta dem som prioriterar det ögat kan se om det nu alls kan se, vill se.

hade leonardo a vinci och kompani inte kidnappats av alla euforiska jublare så hade han kanske haft tid att istället mysa med folket i förklaringar på hur man tränar sin iakttagelseförmåga, så hade kyrkan inte snott åt sig så mycket.. och fler hade ev. kunnat nå skapandets glädje istället för att underkasta sig omtolkadde mässor och ärat skitstövlar. som följd hade vi säkerligen sluppit den germanska framfarten som i sin tur nådde anddlig klimax, eller det gjorde den ju innan dess också.. under sina tragiska former.


annars, att söka efter det absoluta är nog något av det mest meningslösa man kan göra med livet, tror jag, min personliga mening!

'Kvantum-mysticism' är inte alls så enhetlig och entydig som en del vill göra den till, och det finns alltför mycket god-of-gaps i den fortfarande (det har faktisk blivit sämre dom senare åren efterhand som abrahamismen har infiltrerad det som nu kallas new-age).

"god-of-gaps" är semantik och retorik, där man försöker vända på hela steken.
Dessutom implicerar det att vetenskapen skulle ha en "nästan klar modell" som det "bara" fattas lite små luckor i. Sedan är allt förklarat. Detta är ju helt befängt. Vetenskapen har snarare fläckvis med "kunskap" som de försöker göra till en enhet utan att lyckas. Genom att definiera reglerna för vad som är en godtagbar definition av begreppet 'förklaring' så undviker man de enorma oceanerna av tomhet och okunskap.
Den andra felaktiga premissen i detta resonemang är att 'gudomligheten' skulle minska eller försvinna pga att man observerat ett fenomen. Så är inte fallet allt. En bil blir inte mindre fantastisk för att man har en ritning till den.

Sen undrar jag på vilket sätt abrahamismen har krupit i det esoteriska? Jag säger inte att det är fel, utan är ärligt nyfiken.

Visst man kan se det så, problemet för dig i det du skriver är att vetenskapen även bekräftar saker som religioner inte har rätt om precis som tvärtom.

Är inte urkraften du syftar på inte gravitationen? Min poäng är med detta är att religionen säger så lite om exakt vad menas och mycket tankar fram och tillbaka så du kan lätt välja något såsom passar in.

Och vad baserar du detta på? Har du läst någon som helst religion/filosofi/esoterism?
Är det inte så att än en gång försöker klumpa ihop allt och göra en halmgubbe -"det finns inga exakta matematiska formler, då kan ingen förstå vad det handlar om!"

Har det aldrig slagit dig att 'förståelse' kan komma på olika sätt? Det behöver inte vara genom matematik. Matematik är ett språk för något annat som vi inte kan beskriva med ord.
Ditt synsätt är rätt, men det är inte det enda.

det är inte baserat på vetenskap och har inte sagt detta, och går in på detta nedan.

precis, alltså detta är hela min poäng som du säger jag inte förstå, så ska försöka göra det tydligare:

Kan inte urkraften du syftar på inte vara gravitationen? Religioner har definierat detta rätt vagt.

Det är du som har gått in på att ge påstående mot något som att urkraften syftar just Higgs. Jag säger det kan syfta på vad som helst som kan ses som urkraft. Higgs, graviation, syre, energi allmänt osv. Detta gör det du skrev innan inte så trovärdig då du kan tolka det hur du vill.

Känns som du förväntar dig att jag talar för vetenskapliga synsättet. Jag talar för mitt synsätt på detta.

God-of-gaps är helt enkelt att stoppa in en gissning i ett kunskaps-tomrum. Det finns ingen anledning till göre 'g-o-g' termen till något annat än detta enkla. Om du nu inte vill leka skolastiker igen.


En av dina vanliga strawmen.


Så du har en karta med storleken av kunskaps-områden vs. icke-kunskaps-områden fastställd; du fabulerar. Desutom liggar vetenskapens enhetlighet i dens systematiska metodologi, inte i påstående om att alla konklusioner har gemensama orsaker.

Men så långt kom du kanske aldrig på new-age kvantumreligions-kurset där du har ditt pseodu-vetenskapliga underlag från.


Du semantik-svamlar för att skapa ett agenda-utrymme för din käpphäst.


Mera nonsens. 'Gudomligheten' är inte an absolut, men endast vad konceptet 'gudomlighet' sägs att omfatta. Ökar kunskapen på områden som tidigare har varit metafysiska/teologiska minskar denna människoskapade 'gudomlighet' motsvarande.


Spara mig för dina undermåliga allegorier, som du uppenbarligen inte alls själv kan hantera så det är meningsfulld.


Jag skulle svara, om jag förstod vad du menar med detta.

och det är just detta som jag vänder mig mot. Vi vill inte vara goda bara utåt, vi vill även vara goda inåt, ofta av rena biologiska anledningar.
Att individer prioriterar sig själva före alla andra är helt enkelt felaktigt, i princip alla grupplevande arter har instinkter och beteenden av självuppoffring, ibland till den grad att individen offrar sitt eget liv. I spåren av sådanna konsekvenser är påståenden som "jamen han kände sig bra när han offrade sig själv för att rädda oss" inte direkt något som förminskar själuppoffringen.

Självklart kan du prata om att det kändes bra för individen som valde att offra sig själv, men det är just det som är poängen! Biologiskt sett finns dessa instinkter som gör att det faktiskt känns bra att inte vara ett egoistiskt arsel, synsättet att vi "biologiskt sett är fullfjädrade egoister" är helt enkelt inte rättvist.

Kort sagt, det är lite för mycket MUF-tänk, att alla innerst inne är själviska egoister som bara tänker på sig själva och endast är goda för att hålla masken utåt uppe. Biologiskt sett förtjänar vi faktiskt en bättre själbild än så.

Det pågår ju för fullt och nedskrivningen började också för längesedan men först måste du förklara va du menar med likavärde

Nej, så enkelt är det inte. Det är du som gör en halmgubbe av att "antingen är det kunskap - eller så så är det religion".
1 - Det finns ingen "kunskap" som förklarar något på djupet
2 - Religion är inte lika simpla som gissningar. Det finns en förståelse man kan nå genom tanken och meditation. Om det vore gissningar skulle hela modellen inte vara så homogen. Den stämmer dessutom med vetenskapen retrospektivt

Nej jag har ingen karta, men det låter som du tror du har en. Att utmåla något som "luckor" betyder att den större delen är täck, eller hur? Så det är du som gör en strawman . . igen.
Det är just denna förmätenhet hos positivimen som är såå 1800-tal. Jösses. . .tror du på allvar att vi har ens kommit i närheten av den totala sanningen.

Vetenskapen går ut på att hitta generella principer för allt (helst). Läs vetenskapsteori ABC.
Det är just detta som många sk 'vetenskapliga' teorier inte uppfyller den stringens i resonemanget. Dvs för att det ska gå ihop måste det logiskt finnas flera generella principer som verkar samtidigt och som dessutom kommer till samma resultat/produkt helt oberoende av varanndra. Vilket är helt osannolikt.

Helt riktigt. Jag kom inte ens till kapitel 1 på den kursen.

Haha . .ett sånt trött småarrogant försök till svar. Det låter så när du inte har något argument, eller när du inte orkar försöka läsa vad jag skriver.
Läs ABC igen. Lagrange formler anses vara 'förklaringar'. Även om den formeln säger "här tar vår vetskap slut" så anser man att "då finns det inget mer tills vi hittat något". Dvs ett helt deduktiv metod förlitad på sinnet som högsta instans för kunskap, och inte tanken och förnuftet.

Icke. Detta är just den värsta halmgubben av alla. Reduktionistisk kunskap om en process gör den inte mer 'gudomlig'. Detta är din/er egen definition både på begreppet 'kunskap' och dessutom har ni/du tagit dig friheten att själva definiera begreppet 'gudomligt'. Det går inte att använda sig av den gamla slitna om att i Bibeln står det att Gud skapade människan. Men sen såg vi att det sker genom biologisk stegvis utveckling.
Det är för trubbigt och ospecifikt. Dessutom är evolutionen bara frågan om en enda process.

Hmm . . vad menar du med detta då?