Frågor om Jehovas Vittnen

Nu är det ändå så att Jv säger sig ha profeterat. Det finns en hel vakttornsartikel om det från 1962. Och de säger sig ha profeterat i säcktyg under första världskriget enligt Upp. 11:3. Man anser sig profetera i en större uppfyllelse av Joel 2 och Apg 2 som handlar om profeterande. Man har också kallat andra som inte heller kommit med "nya" profetior för falska profeter. Rutherford kallade folk som lämnade rörelsen och förespråkade Russells läror för "falska profeter".

Det är bara en ploj som Jv ganska nyligen tagit till att de inte kan vara falska profeter för att de inte har profetians gåva eller kommer med helt nya profetior. Man har i stället länge menat att profetera är lika med att förkunna.

Och eftersom man har profeterat, förkunnat, falska budskap, bl a om årtal, så har man varit falska profeter precis på samma sätt man sagt att andra har profeterat falskt både om årtal och om annat. Under säcktygsprofeterandet kom man med falsk förkunnelse om vad som skulle ske 1918. Boken "Den fullbordade hemligheten" från 1917 dominerade förkunnelsen och den är nästan från början till slut falsk förkunnelse.

Det ligger också i sakens natur att inga falska profeter haft profetians gåva, men det hindrar inte att de har varit just falska profeter.

T ex i boken "You can live forever in paradise on Earth" från 1982: http://www.bilddump.se/bilder/201501...64.138.177.jpg presenteras det som en sanning att vissa som levde 1914 kommer att uppleva slutet och överleva den.

Min fråga till Jeh Vittnen, håller ni med om att det är demoniskt att erkänna en organisation som Guds kanal som flera gånger har agerat falsk profet?

Du tror att gud skapade naturen. Vad säger ovanstående beskrivning om en hypotetisk gud och dennes moral som skapat naturen på detta sätt?



Det jag argumenterar för är följande teser:

1. Humanism kan vara en "objektiv" moralisk värdering, d.v.s. en värdering som inte är beroende av tycke och smak, eller majoritetens nycker.

2. De underliggande axiomen som ligger till grund för humanism kan intuitivt accepteras av individer som har förmåga till empati och medkänsla, om man inte låter en ideologi eller lydnadsmoral överrida sin empati och medkänsla. Men detta är inte mera godtyckligt än att acceptera att en hypotetisk gud är normen för etik och moral.

Se www.flashback.org/sp51683194 angående 1 och 2.

3. Humanistisk etik och moral måste ses ur ett "tredjepartsperspektiv" för att kunna få en ”objektivitet” och inte vara upp till tycke och smak. Om jag inte adderar detta perspektiv, är risken stor att vi får en egocentrerad humanism som blir upp tull tycke och smak, d.v.s. att välbefinnande och lidande definieras av mina preferenser. Se www.flashback.org/sp51693975 för en utveckling av detta.

4. En deontologisk moral (lydnadsmoral baserat på plikter/regler, oavsett konsekvenser för andra) är i praktiken mera godtycklig än en teleologisk moral (d.v.s. att etik och moral värderas utifrån ens handlings konsekvenser och inte regler/plikter) baserat på empati och medkänsla. Se mina argument för denna tes på www.flashback.org/sp51735453.


Nej, ur ett teleologiskt moraliskt perspektiv är det inte samma sak, det är olika typer av värdering. Att roffa åt sig mat skadar andra och måste därför tas med i den moraliska värderingen. Att ta emot blodtransfusion för att rädda livet på sitt barn skadar ingen tredjepart, däremot orsakar det en massa onödigt lidande att låta sitt barn dö än att ta emot blodtransfision, om nu blodtransfusion är den enda behandlingen som kan rädda livet. Därför är det teleologiskt moraliskt rätt att ge sitt barn blodtransfusion , medan det är teleologiskt omoraliskt att vägra sitt barn blod i en sådan situation.

Så därför är det teleologiskt omoraliskt av din hypotetiske gud att kräva av föräldrar att hellre låta sina barn dö än att ta emot blodtransfusion. En hypotetisk gud, om denne gud ger oss lagar och regler att förhålla sig till, skulle mycket väl kunna säga att "avhåll er från blod, men ta emot blod om det räddar liv, eftersom det skadar ändå ingen", då skulle det inte vara några teleologiska moraliska problem med denna uppmaning.

Och en gud som är teleologiskt omoralisk (t.ex. som enligt bibeln dränkte en hel mänsklighet inklusive barnen, dödade barnen i Egypten och lät en björn döda barn för att de kallade en profet för flintskallig) anser jag inte vara värd min tillbedjan, även om denne hypotetiske gud skulle existera och vara allsmäktig och utlova ett utopiskt paradis för den som tillber hen.



Ditt resonemang haltar, och blir ett cirkelresonemang. För att ovanstående resonemang ska bli meningsfullt, måste du först definiera vad som är normen för vad som är moraliskt ”rätt” och ”fel”. Finns det ingen sådan norm, finns det inget ”rätt” och ”fel” för gud att veta. Och om normen är ”gud”, blir det ett cirkelresonemang (gud vet vad som är ”rätt” och ”fel” eftersom gud är normen för vad som är ”rätt” och ”fel”) och därför ogiltigt argument.

Men om normen är någonting annat än gud, t.ex. att maximera individuella tänkande och kännande varelsers välbefinnande, innebär det inte med nödvändighet att vad gud säger och gör är ”moraliskt rätt”, även om hen hypotetiskt borde veta det. En hypotetisk gud kan ha andra mål i livet än vad som är "moraliskt rätt" ur ett teleologiskt perspektiv (d.v.s. där moralisk värdering görs utifrån hur det påverkar individuella människor och samhälle).

Du måste med andra ord anta att ”gud” är normen för etik och moral utan att kunna bevisa det med logosargument, och detta antagande är inte självklart.Så att gud är normen för etik och moral är inte mindre godtycklig än att jag accepterar följande axiom baserat på min empati och medkänsla med kännande och tänkande varelser: Normen för etik och moral är att maximera individuella tänkande och kännande varelsers välbefinnande, och minska deras lidande. Med andra ord är min normativa moral teleologisk, d.v.s. att det moraliska värdet avgörs av konsekvenserna på tänkande och kännande individer av mina handlingar, inte av regler som någon satt upp eller vad majoriteten tycker.

Däremot blir lydnadsmoral (inklusive lydnadsmoral gentemot en hypotetisk gud) i praktiken mera godtycklig, och anledningen kan du se på www.flashback.org/sp51735453.

Det är skillnad mellan det att Jehovas vittnen anser sig ha funnit sanningen, och att allt man säger skulle vara sanningen.

Som jag har visat tidigare så har Jehovas vittnen aldrig menat att dom är fullkomliga utan fel och brister, och att det Jv skriver skulle betraktas som ofelbart:



Nej det är inte demoniskt att påstå detta, och nej man har inte agerat som falsk profet eftersom man aldrig påstått sig ha profeterandets gåva:

Jag har aldrig påstått att Gud skapat en natur där apor dödar andra apor i andra grupper på grund av konkurrensen av levnadsutrymme och mat.

Gud skapade en natur som var god, men på grund av människans avfall så har Gud överlämnat ansvaret för hela jorden till människan och Satan och hans anhängare. Människan har inte varit exemplarisk med att ta hand om jorden och därför ser världen ut som den gör idag.

Har du svarat på vad ovanstående beskrivning säger om evolutionsteorin?

Är det demoniskt och hemskt att försöka förstå bibelns profetior och göra misstag i att tolka dom?

Är det bättre att förkasta profetiorna i bibeln och inte ens försöka förstå dom?

Som jag har försökt att förklara så är Jehovas vittnen som vilken vanlig medelsvensson som helst, utan några övernaturliga frågor, som försöker läsa bibeln varje dag för att kunna förstå Gud och hans vilja.

Att Gud sedan väljer att använda Jehovas vittnen vid hans egna tidpunkter som vi inte har koll på, är inte detsamma som att man har övernaturliga gåvor. Jag kan ta ett exempel på hur Gud använder sig av oss, så kanske du förstår.

Jag har flera gånger märkt när jag varit ute i tjänst (knackat dörr) att jag har blivit vägledd, men detta har jag märkt i efterhand eftersom det inte är så tydligt att jag skulle kunna säga med säkerhet att det var så. Men det känns osannolikt att en sådan händelse sker. T.ex. kan jag ha gått i flera timmar och inte träffat på någon i ett distrikt och känner mig lite hängig, och därför beslutar jag mig för att avsluta för dagen. Men innan jag börjar gå iväg så får jag en känsla av att ok, jag tar en dörr till, den där dörren sedan åker jag. Och när jag ringer på denna sista dörr så öppnar en person som är väldigt trevlig och pratsam och man åker därifrån uppiggad. Detta utan att det för den skull behöver leda någon vart med denna person. Och detta har inte bara skett en enda gång, efteråt börjar man tänka att det var otroligt att denna händelse skedde.

Så Gud styr organisationen i bakgrunden, vi kan aldrig säga att något sådant ska ske i förväg eller ens att vi i stunden vet att vi blir styrda och påverkade av Gud (eller rättare sagt styrda av Jesus änglar eftersom Gud överlämnat makten till Jesus).

Sådana här otroliga saker kan man också se i organisationens historia som helhet, t.ex. att man har fått förståelser och det skett saker som är osannolika, man skönjer ett mönster om att man nog har fått vägledning från Gud. Men detta betyder alltså inte att man alltid gör rätt och alltid har rätta uppfattningar om saker och ting, för mänsklig ofullkomlighet och Satans påverkan kan störa detta, det är ingen uppseendeväckande uppfattning att kristna kan bli påverkade av Satan Djävulen, även dom första kristna skulle akta sig för "lejonet"(1 Petrus 5:8). Så varför skulle inte även Jehovas vittnen kunna göra fel och misstag, och varför är det hemskare än andra kristnas misstag, eller andra människors misstag?

Det kan bli misstag på grund av mänsklig ofullkomlighet och världens onda påverkan, men eftersom man fortsätter att anstränga sig att läsa bibeln och förstå Guds vilja, så går organisationen sakta men säkert åt det hållet som Gud vill.

Nu finns det ettriga motståndare som gör allt för att förvränga detta, och anklagar Jehovas vittnen för det ena med det andra. Dessa använder sig inte av schyssta objektiva metoder, utan är effektiva med alla möjliga knep för att misskreditera mig och alla Jv som försöker förklara vad det handlar om, och tyvärr har även du gått på deras minor och dimridåer.

Fundera på vad det är för människor som måste trampa på andra och förnedra andra, och misskreditera andra för att föra fram deras budskap? Det är deras enda vapen för dom vet att jag har bra argument och kan tala för mig. Dom vill förhindra till varje pris att Jehovas vittnens budskap ska gå fram, därför koncentrerar dom sig också på enskilda Jv:s personliga förehavanden, som den värsta skvallerpressen. Och detta gör dom med personer som är döda som inte längre kan försvara sig.

Fast hur förklarar du att lejonhannar dödar lejonungar eller, att djuren käkar upp varandra, eller att hemska parasiter plågar ihjäl människor och djur, det vill säga ett beteende som människor varken orsakat eller rår på? Och hur förklarar du det lidande som naturen orsakade långt innan människan existerat, då meteoriter damp ner på jorden och orsakade förödelse bland dinosaurierna, eller megavulkanutbrott dödade en massa djur? Varför har gud skapat naturen på ett sådant grymt sätt?



Se https://www.flashback.org/sp51669309

Håll i dignu ...bibeltroende kristna inklusive JV menar att lejonhannarna började döda andra hannars ungar efter en viss liten "förbjuden fruktstund" för 6000 år sedan. En talande orm...några tuggor på en frukt...och vips ändrades hela biologin/ekologin.....glasklart, eller hur?

Och o nej, naturligtvis var det inte Guds fel att det blev så

Ja, om man presenterar sina tolkningar som att de är en Sanning. Detta är exakt vad Vakttornet gör, hela tiden. Detta är arrogans. Hade Vakttornet varit en smula ödmjuka så skulle de formulera sig helt annorlunda och poängterat att det som presenteras endast är tolkningar och inget annat.

Hur förklarar jag också att människan får sjukdomar och dör?

Tanken var ju inte att människan skulle dö, utan skulle leva för evigt på en jord där människan rår över djuren och naturen. Men nu är det alltså anarki på jorden, den starkaste överlever och dödar andra om dom är ett hinder.

Eftersom det inte finns en styrning bland djur och natur så håller sig naturen inte i schack, utan bildar onaturliga levnadssätt som stökar till den ordning som naturen bör ha.

Det är grymt att människan uppfunnit mord och miljöförstöring, på liknande sätt som djur och natur "uppfunnit" det som är emot deras natur. Men det är konsekvensen av att människan inte vill ha något med Gud att göra, utan vill bestämma själv vad som är gott och ont, och då har Gud gett människan den möjligheten att själv få bestämma över detta och jorden.


Men där ger du inte din syn på vad mordiska lejon säger om evolutionsteorin, utan du avfärdar den frågan på en gång genom att säga: "jag anser inte att naturen per se är en råmodell för hur det mänskliga samhället ska fungera.", ok men nu har ju naturen/evolutionsteorin skapat mordiska lejon, vad säger detta om evolutionsteorin om du med helt andra argument säger att det är hemskt med mord bland människor?

Som jag förstår det så är människan en del av evolutionsteorins skapelseprocess, ändå försöker du dela upp naturen mellan människor och djur (med för mig en krånglig ekvation) alltså att det lejon gör som dödar andras ungar är naturligt och rätt, men när människan gör det så är det inte naturligt och rätt.

Varför är det inte naturligt och rätt för människor att döda andras ungar för att kunna reproducera sig, människan är väl ett djur bland alla andra?

Du förstår inte vad Jehovas vittnen menar med sanningen.

Även jag har debatterat detta med fundamentalistiska kristna, dock inte så mycket med just JV, som ofta låter bli att ge sig in i sådana resonemang. Men vad konservativa teologer hävdar är att Gud är så mycket högre än människor, så att vi inte kan se de långsiktiga konseklvenserna av hans moralsystem, ej heller är vi förmöggna att se långsiktiga konsekvenser (typ över 100-tals år) av mänskliga/humanistiska moralsystem. Sedan har vi naturligtvis de kristnas "trumfkort"; kompensationsteologin, d v s alla lidanden ska kompenseras i ett annat liv eller på en "ny" jord, och då är i det längre perspektivet lidandet som lydnadsmoralen tillfogat personer tämligen oviktigt.

Det finns t ex en film på Youtube (ska försöka hitta den) där en konservativ teolog menar att folkfördrivningen och utrotandet av vissa folk (t ex midjaniterna blev ju utrotade till siste man..två eller tre gånger enligt bibeln) var något gott. Detta av några anledningar:
1) Judarna fick tillgång til landet och kunde bygga upp en kungaätt; Jesus skulle ju komma av Davids stam, en kungaätt.
2. Folket som utrotades hade en annan religion och kunde därför kontaminera Israel om de levde i samexistens
3. Alla barn som dödades kommer att få uppstå

Fundamentalister har alltså en helt annan utgångspunkt för moral än vad sekulära människor har.....människors välbefinnande ä i sig inte särskilt viktigt..lydnaden är viktig.

Men....det som kristna måste fråga sig är vilkets slags gudom de har är han så likgiltig för människors väl och ve här och nu....så är det ju sannolikt att han fortsätter vara det.......varför skulle en allvetande Gud kräva lydnad, han kan ju lätt se vilka människor som är onda resp goda ändå.