Frågor om Jehovas Vittnen

Kanske det, men jag brukar anpassa min ton efter hur den som jag svarar har skrivit.
Är den tonen respektlös så svarar jag så.
Enligt vad som sägs i Bibeln så ska ju en troende göra allt hen kan för att följa Jesu ord, som till exempel "Behandla andra så som ni vill att de ska behandla er." Kristna har alltså av Jesus blivit tillsagda att de ska visa hur de vill bli behandlade. Då följer jag deras anvisning.

Ibland följer jag också att "En dålig fråga förtjänar ett dåligt svar" eller "En korkad fråga förtjänar ett korkat svar".

Beror kanske lite på humör också. Om en person trots upprepade påpekanden och klargöranden envisas med att inte förstå så kan jag bli lite spydig. Det är ett karaktärsfel som är vanligt i min familj. Där anser vi att dumheter ska utpekas så att de inte leder till mer allvarliga fadäser i framtiden.

Det intrycket har inte jag fått av vad han skriver utan han har verkligen varit ödmjuk och delgett oss sina misstag han tidigare gjort vilket man inte direkt ser hos någon av er troende här inne utan precis tvärtom.

Många av er anser sig ju vara så fantastiska så det inte spelar någon roll vad ni än gör, för ni har ju er mästare att hålla i manteln bara ni kallar honom herre. Ja det blir ju inte bland de 144 000 som de syndande mot lagen kommer ifråga för men till himmelriket bär det hur som helst av trots synder mot lagen. Visst är det väl en bra förordning eller hur? Matteus 5:19

Skatta er lyckliga ni troende att det finns vissa som jag och smeso så er tro ger er nåt extra sen när uppryckningen kommer till stånd.

Ja om inte jag då ändå har rätt i mitt avslöjande att NT rakt igenom är en romersk bluff för då hjälper det ju er inte ett dugg att Jesus blev så vanvördigt uppsatt på den pålen JV så riktigt hävdar det rör sig om

De referenserna var knappast entydiga och giltiga för alla teologiska fakultet. Sela är jag högst tveksam på om det alls har med något sådant att göra. Alldeles för svagt i vilket fall som helst. Resten är asked and answered.
Som allaredan sagt så utgår inte jag ifrån vad enskilda personer på teologiska fakultet anser. För mig är det inte en fråga om en rent religionssociologisk definition. Jag betraktar främst saken från klassiskt troende kristnas perspektiv. Jag är långt ifrån ensam om denna "åsikt".
Vi kommer nu in i en diskussion om sektbegreppets definition. Kanske ej OnT.

Man kan kanske här dock nämna skillnaden mellan företeelser som inte hade för avsikt att starta något "nytt", men som blev utstötta från det sammanhang de uppstått i och sådana som inte var en del av någon religiös "kropp" men som startade något helt nytt. Visserligen var Russell kongretionalist innan han startade JV, men han hade lämnat detta och även varit ateist under en tid.

Här om en definition av sektbegreppet (enligt Theosarus.com) :
JV kvalar alla gånger in här. Se även hairesis i Gal.5:20, 2Petr.2:1.
Jag kan ta några exempel på hur olika kristna system betraktar saken.

RKK:

JV omtalas i katolska CSA som sekt, men inte som som kristna. Man nämner JV som en heretisk företeelse, som bl a återupplivar arianismen:
https://catholicstraightanswers.com/...-they-believe/

I Catholic Answers kallas JV endast för sekt, samt ny religion.
https://www.catholic.com/magazine/pr...vahs-witnesses

Lutherska kyrkor:

LCMS betecknar endast JV som en religiös organisation.

http://www.lcms.org/Document.fdoc?src=lcm&id=383 (.doc)

En lokal LCMS kyrka säger följande om JV:

https://www.lambofgodlhcaz.org/jehovahs_witnesses

Baptister:

NAMB (missionsorganisation för samfundet Southern Baptists, Sydstatsbaptisterna) talar om "Jehovah’s Witnesses’ unchristian theology":

https://www.namb.net/apologetics/res...h-s-witnesses/

Australiensiska baptister manar folk att inte kalla JV för kristna.

https://mentonebaptist.com.au/blog/p...#39;-christian

Detta var bara några exempel.

Kul. Dina "sektdefinitioner" och "sekthänvisningar" visar ju alla att det handlar om en "kristen sekt", som visserligen den "stora kristenheten" anser ha vissa hädiska föreställningar, men dock ändå kristna. De kallar dem INTE för en icke-kristen sekt, utan en kristen sekt som har hädiska avvikelser.
Fattar du verkligen inte det?
En sekt avviker från den generella allmänt accepterade tron, ja, men inte i så stor grad att det slutar att vara samma religion som "den generella allmänt accepterade". En kristen sekt är fortfarande kristen, de har inte plötsligt gått och blivit muslimer, hinduer eller ens ateister.

Konstigt att det ska vara så svårt att förstå.

Och vem ska egentligen ha rätt att anse vilken kristen rörelse som är hädisk och vilken som inte är det? Katolska kyrkan har sina hädiska helgonbilder som de ber till precis som i exemplet med den gyllene kalven. Är de då också automatiskt inte heller kristna, bara för att de inkluderar något som protestanter klassificerar som hädiskt?

Det är rätt kul när öppet hädiska kyrkor kallar JV för hädiska bara därför att de envisas med att följa enbart Bibeln och inte vill lägga till senare påhitt som treenighet, helgon, julfirande och annat strunt som det inte nämns något alls om i Bibeln. Strikt räknat så är det de andra som är hädiska, inte JV.

Men jag vet att du har en annan uppfattning om det. Jag ville bara påpeka att frågan om vem som är mest hädisk (svenska kyrkan, katolska kyrkan eller JV) inte är så enkel som du vill låta påskina och enligt min uttalade uppfattning så har JV mer kött på benen i sin argumentering än de andra har. De är tydliga med hur de resonerar och de kan hänvisa till exakta verser ur Bibeln som går att tolka så som de säger. Det kan man inte säga om svenska kyrkan och katolikerna. Jesus sade enligt Bibeln aldrig att han var vare sig Gud eller en del i en treenighet. Det var något som man hittade på långt senare (300 år efter Jesu tid).

Poängen var att kyrkorna inte anser att JV är att betrakta som kristendom. Förstår du verkligen inte det?

En intressant diskussion, faktiskt. Onekligen har JV tagit fasta på en del mindre frågor som kristenheten negligerat eller där hedniskt inflytande har gjort sin åverkan. Här kan t ex påsktraditioner, julfirande och kanske även födelsedagsfirande nämnas.

Men att JV får de här frågorna "rätt" balanserar inte jämnt mot de tunga felen.

Har du planer på att joina JV? Läser du Bibeln med dem? Du verkar vara rätt så positivt inställd till dem.

Men det är väl självklart? Jag tror ju inte att man söker sig till JV utan att verkligen vilja det.

Så blir det lätt. Den som inte har en tro börjar tänka att de är klokare och vet bäst.

Nej, det där har du missuppfattat. De anser att JV är kristna som har vissa felaktiga uppfattningar, dock ändå kristna. Stor skillnad.

Det du vill åberopa är argumentationsfelet "ingen riktig skotte". Alltså att inga riktiga kristna skulle avfärda treenigheten och liknande dumheter.


Just det. Det hedniska inflytandet är tydligt i jultraditionerna. Däremot kan jag inte se varför födelsedagsfirande skulle vara emot Guds vilja. Man hyllar ju inte den som fyller år som någon gudom och man ger heller inte offergåvor (alltså, man ger gåvor, men inte i syfte att blidka eller få någon önskan uppfylld och det man ger blir heller inte förstört, alltså inget offer).


Vem som har de tyngsta felen kan diskuteras.


Nej, jag har absolut ingen avsikt att gå med i någon organiserad religion. Det har jag redan provat.
Jag anser bara att de verkligen har tänkt igenom frågorna och gett bibliska referenser och förklaringar till sin ståndpunkt och samtidigt gett bibliska referenser och förklaringar till varför t.ex. treenigheten är ett felaktigt påhitt som saknar stöd i Bibeln. Ingenstans står det att den helige anden, Gud och Jesus är samma person, inte ens att det skulle vara olika aspekter att samma Gud, utan det görs istället en tydlig åtskillnad. Hur menar du att Jesus skulle vara både Gud själv och också Guds son? Visserligen är begreppet "shapeshifter" (på svenska konstigt nog "hamnskiftare") ett ganska vanligt begrepp för den typen av företeelse, men det brukar då handla om varulvar, demoner och liknande ogudaktigt.
Treenigheten, å andra sidan, är bara ett försök att få in Jesus som Gud i Bibeln och man måste då hitta på att Jesus bara är en annan form av Gud för att inte bryta mot det första budet. Alltså, detta trots att Jesus aldrig någonstans i Bibelns texter säger att han är Gud, bara att han är Guds son som ska sitta vid sin faders sida (hur det nu ska gå till om de är en enighet). Nej, att treenigheten nödvändigtvis skulle vara det legitima är verkligen inte ett väl underbyggt argument.

Johannes 10:30 "Jag och Fadern är ett", säger Jesus. Är man eniga så kan man ju uttrycka det så. Precis som det heter att Gud är den ende guden fastän de är flera i skapelseberättelsen, 1:a Mosebok 1:26! Sen har jag sett biblar där det står: Gud, Fadern, Sonen och Den Heliga Anden. Alltså en fyrenighet eftersom det finns ett kommatecken mellan Gud och Fadern.

Förmodar att du/ni nog har läst hur jag definierar dessa fyra så jag upprepar inte det, så besparar vissa läsare från suckande. Jo håller med dig om att JV har en mindre galen kristendom än många andra men ändock har de i stort fel för sig. Måste fråga dig Smeso, har du aldrig tidigare hört någon som haft samma tankar som jag har om vem Jesus egentligen var och är?

Om du ska se det som tecken på att Gud och Jesus är samma person så menar du alltså att även de troende ska bli samma person:
Johannes 17:11
Jag är inte längre kvar i världen, men de är kvar i världen och jag kommer till dig. Helige fader, bevara dem i ditt namn, det som du har gett mig, så att de blir ett, liksom vi är ett.

Vill du att den första "är ett" ska betyda att Jesus är Gud så måste samma tolkning göras om att de troende när de "är ett" också är samma person, men, nej, det menas naturligtvis att de är enade och följsamma i tron, inte att de alla är samma person.

Jämför med att säga "Jag och min far är enade". Inte betyder det att de skulle vara samma person.

Senare säger Jesus att Fadern är i honom och att han är i Fadern. Det är en fortsatt åtskillnad i person, men förening av åsikt och kraft, dvs att Gud verkar genom Jesus, men att Jesus också talar för Gud. Gud är i Jesus (verkar genom Jesus) och Jesus är i Gud (Jesus ord är också Guds ord). Däremot inte för den skull så att de skulle vara samma identiska person, vilket ju den tydliga åtskillnaden i person betonar.

Med att vara ett avser Jesus att vara av samma sinne, att vara överens och arbeta mot samma mål, inte att de fysiskt är samma person.


Nej, jag har inte tidigare stött på någon som haft samma tankar om vem Jesus verkligen var. Att Jesus var en romersk uppfinning har jag stött på tidigare, men då var Jesus helt fiktiv och baserad på och inte en romersk "undercover agent". Alltså, att Jesus färdväg med lärljungarna exakt följer en romersk generals memoarer (samma platser, i samma ordningsföljd) och att samma händelser beskrivs, fast med religiös innebörd i fallet med Jesus och de militäriska segrarna omskrivna som segrar över olika sjukdomar och utdrivning av onda andar (t.ex. att grisar springer ut i sjön och drunknar i stället för att soldater gjorde det).

När jag konfirmerade mig en gång i tiden så kommer jag ihåg att vår präst sa att mormoner och jehovas vittnen INTE är kristna.

Jo, det finns säkert sådana präster också.
Synd att du inte frågade vad prästen ansåg att de i så fall var om de inte var kristna.
Ateister? Satanister?
Inget av de två alternativen är särskilt troliga.