Frågor om Jehovas Vittnen

Nu blev det en helt annan sak än det du skrev!

Om du menar en helt annan sak än det du faktiskt skriver, kan du ju inte anklaga oss andra för att förvränga dina ord när vi tror att du menade det du skrev?

En före detta äldste borde ha insett att ett Jehovas vittne är väl insatt i att man i det gamla förbundet använde sig av blod för försoning.

Antingen är du så dum att du inte förstår det, eller så spelar du dum. Du fick flera chanser att förstå vad jag menade, inte förrän nu förstår du det

Återigen, jag svarade på det du faktiskt skrev, de orden går inte att misstolka. När du sedan försökte svamla om en bibel för kristna pekade jag återigen på vad du och jag faktiskt skrivit och vad jag alltså kommenterat. Därefter började du tala om offrens avskaffande vilket inte heller hade ett dugg att göra med vad diskussionen handlade om. Sedan anklagar du mig för att ljuga och förvränga det jag skrivit, trots att jag flera gånger citerade dig igen. Jag tycker det är på sin plats med en ursäkt för dina förolämpningar.

När vi nu rett ut att du inte alls menade det du skrev, utan något helt annat (än det du faktiskt skrev i otvetydiga ordalag) kanske vi kan återuppta frågan om huruvida Jehovas Vittnen accepterar nikotinfritt snus, en fråga du undvikit att svara på till varje pris, trots att jag ställt den till dig ett antal gånger nu?

"utan att ta minsta skada" är en överdrift.

Det är många människor som har skadats på grund av blodtransfusion. Direkta skador i form av virus och sjukdomar, och det kommer ständigt nya, från hepatit A till E, och varje gång drabbas människor:

"Hepatit non A non B (hepatit nAnB) var beteckning på en hepatit som spreds via blod och orsakade mycken skada inom sjukvården och bland injektionsmissbrukare. Den visade sig i nästan samtliga fall vara det som kom att kallas hepatit C, när man år 1988 väl lärt sig diagnostisera den smittan."
https://sv.wikipedia.org/wiki/Hepatit

Nu har det kommit en ny sjukdom som dom inte har koll på:

"Det finns en sjukdom, en lungkomplikation, som bara överförs genom blodtransfusioner och som kan leda till döden. Nu inleder svenska forskare jakten på de bloddonatorer som misstänks överföra det som utlöser denna mystiska sjukdom som kallas TRALI."
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/blodtransfusion-kan-overfora-dodlig-sjukdom

Och även själva blodtransfusionen är skadlig för kroppen, den behandlar blodet som ett främmande ämne och försöker bekämpa det. I värsta fall kan det vara dödsstöten när kroppen försvagas när den kämpar mot det främmande ämnet. Dom som tar del av blodfri kirurgi piggnar till snabbare än dom som får blodtransfusion, som denna artikel i CBS news tar upp:
http://www.cbsnews.com/news/doctors-explore-potential-benefits-of-bloodless-surgery/

Du har inte lärt dig någonting. Om en person skriver otydligt så är vanligt hyfs att man frågar vad personen menar, istället för att slå på den stora trumman.

Se på proportionerna mellan för och emot, samt hurvida det endast skulle röra sig om konsentuelle vuxna.

Men nu skrev du inte otydligt, utan föredömligt tydligt.
Du skrev:

[I"]Det står ingenstans i bibeln om ett undantag om att blodet får användas till annat än att äta.[/i]

I mina ögon är det solklart skrivet utan utrymme för missuppfattning, ovanligt tydligt för att vara du.

Att i ett sånt läge ifrågasätta att du menade något helt annat än det du så tydligt skrev, hade varit oförskämt. Det har ju inneburit att jag ifrågasatte att du inte visste vad du menade eller att du inte var förmögen att skriva vad du menade...

Nu är det ju tyvärr så att väldigt många medicinska behandlingar är skadliga för kroppen, men ganska få avstår ändå från sådan behandling. Det gäller även JV.
Att genomgå en operation är förenad med en viss risk. Att dessutom få narkos ökar denna risk.
Alla mediciner har sina biverkningar och risker, ändå tar de flesta, även JV det som doktorn rekommenderar.

Så det blir därför meningslöst att peka på riskerna med just blodet.

Det är inte särskilt ärligt att hålla på att peka på riskerna med en blodtransfusion när livet står på spel.
Jag känner till JV som har genomgått svåra, riskfyllda operationer för att må bättre, inte ens för att rädda livet. Ändå innebär en sådan operation, med narkos, givetvis en risk att dö, eller att bli ännu sämre, vilket dessa pat har varit medvetna om.

Du har definitivt en poäng där, men om nu nån vuxen, konsentuell JV väljar att för sin egen del inte acceptera viss typ av medivinsk behandling ...

... så är detta iofs legitimt, sålänga detta JV-medlem inte försökar att pådyvla oss andra detta som något objektivt (allmängiltigt).

Oavsett om blodtransfusion har risker eller inte, så är grunden för att Jehovas vittnen inte tar emot blod, bibeln:

"Den heliga anden och vi har beslutat att inte lägga någon börda på er utöver följande oeftergivliga krav: att ni avhåller er från... blod "(Apg 15:28-29 Bibel2000)

Hur kan man avhålla sig från blod, om man tar emot blod?

Varför är ni JV då så ivriga att framhålla riskerna med blodtransfusion?
Varför inte nöja sig med att säga att som ni förstår det är det förbjudet i Bibeln?
Skippa allt snack om riskerna.