Frågor om Jehovas Vittnen

Så du menar på fullaste allvar att jag "aldrig har svarat på en enda sakfråga"? Du är helt otrolig!

Jag tror nog dom flesta inser att jag visst har svarat på dina "frågor", även om jag har känt att dina frågor inte är uppriktiga, och därför reagerade efter ett tag. Och sedan bad jag om ursäkt eftersom du lugnade ner dig, och jag fortsatte att svara på dina frågor, respektfullt, medan jag bet i läppen för att försöka hålla mig lugn från dina anklagelser som du återigen började uttrycka.

Nu fortsätter du med din propaganda, och kallar mig för "nasty", du är tydligen inte intresserad av försoning så att vi kan diskutera på ett respektfullt sätt.

Det var på 50-talet som dessa ting på allvar uppmärksammades. Men fastän man nämnde Abraham och också Rahab i dessa sammanhang drog man aldrig slutsatsen att det kunde vara legitimt för kristna att ljuga.

Redan i Vakttornet 15 mars 1955 framhölls om ett Jv i svåra situationer: "Han har inget val i fråga om att ljuga eller tala sanning, men har valfrihet i fråga om att tala eller vägra att svara." (s. 135) "Om man väljer att tala, då måste man säga sanningen." (s. 136)

Fem år senare kom ämnet upp i frågespalten i Vakttornet och följande slogs fast:

"Vi måste tala sanning inför den som har rätt att få upplysningar, men om någon inte har denna rätt kan vi ge ett undvikande svar. Men vi får inte komma med lögner." (Vakttornet 15 november 1960, s. 527)

Jag känner inte till några senare uttalanden som ändrat på detta. Jv tillämpar "teokratisk krigföring" genom att undanhålla fakta utan att ljuga. Man anser sig inte ha rätt att lämna falska upplysningar.

Att fuska med detta som vissa motståndare till Jv gjort, är kontraproduktivt och bara befäster Jv i tron att motståndare far med osanning. Man bör alltid vara korrekt när man kritiserar Jv.

Så varför är du inte alltid korrekt och objektiv när det t.ex. gäller om bara döpta Jehovas vittnen överlever Harmageddon?

Det faller på sin orimlighet att en person som är på väg att bli döpt, en som studerar och är odöpt förkunnare skulle dö i Harmageddon, medan personer som inte blivit uteslutna men tydligt har avfallit och motsäger Jehovas vittnen på forum som dessa, personer som bedrar sin familj och församlingen bara för att dom inte vill bli uteslutna, skulle överleva Harmageddon.

Det är inte rimligt.

Dessutom så har alla avfällingar tekniskt blivit döpta. Så om dopet skulle vara det enda kriteriet för att människor ska överleva Harmageddon, så kommer den nya ordningen inte att bli fridfull om bråkmakarna får följa med, medan ödmjuka, odöpta personer dör i Harmageddon.

Det är én sak att svara på sakfrågor. En annan att svara sakligt på dom (och det sista är du mycket dålig på).

Vad i t.ex. detta svar till Vasectomater är inte sakligt?

Du själv är inte den mest kända att svara sakligt på sakfrågor.

Inte särskild. Du hänvisar bara till JVs bibeltolknings-metodologi, som är notorisk demagogisk.

Troll.

Den typ av kritik brukar komme från individer, som principiellt förkastar min debatt-metodologi ... och förmoder jag ... inte förstår ett ord av vad jag säger.

Men du kanske kunne komme med några exempel, så vi kan komme forbi denna kommunikations-flaskhals?

Exempel på vad? Först anklagar du mig, sedan vill du prata? Vanlig mänsklig hyfs är att man först pratar, och sedan aldrig kommer med personangrepp, utan man kommer överens om att man inte är överens.

Så länge du inte har lärt dig gott uppförande och respekt för andra människor, så finns det ingen anledning för mig att prata med dig.

Du får börja först med att förklara vad i mina svar till Vasectomater inte är sakligt, och vad i mina bevis och argument i den andra tråden är felaktiga.

När du har gjort det, så återkommer jag, annars betraktar jag dig som ett troll.

Specifíka exempel vad det är i min debatt-metodologi du vill kritisera. Som du numera torde veta är det mesta av mitt deltagande på detta forum en granskning och kritik av pådyvlande teisms retorik/demagogi, och eftersom den pådyvlande teisms retorik/demagogi är ändlösa upprepninger av dom samma argument (och blindhet inför kritik av detta papegojasnack), så har jag vald en mycket komprimerat form i min kritik av missionnsmanuals-uppläsandet (som jag kallar det).

Det är ju möjligt att du anser det meningsfullt att statisk upprepa den samma mångordiga demagogi, men jag vill inte spilla min tid på papehojesnack, så jag komprimerar mina svar.

Är det det du vill kritisera?

Jag tror inte att JV-org håller med om din teori om att alla kan överleva Harmageddon, även odöpta icke-vittnen.
Snarast anser man väl ganska tydligt att de överlevande ska vara de som är med i JV.
Hade man sagt annat hade nog rörelsen rasat samman ganska snabbt.

Men som vanligt har väl JV-org någon bakdörr om att "jodå det har funnits ett par personer före JV som kommer överleva, typ apostlarna".
Jag har lärt mig att JV har ett offentligt språk i deras budskap utåt, där allt är så bra och tillrättalagt... Men ett "verkligt" tal inåt, där det handlar om att räkna timmar man förkunnat, osv.
Eftersom ni dessutom har så extremt stort material fungerar det bra att plocka nån rad ur nåt officiellt dokument som säger en sak. Även om ni har 20 ställen det det står nåt annat.

Jag gissar att de som är JV tror att de som överlever harmageddon är 99% med i JV... eller iaf 95%...

Man får ju inga raka svar av dig, utan du svarar det som låter bäst för rörelsen och är tyst om sånt som kanske inte låter så bra, så jag frågar inte specifikt dig.... Kanske nån annan JV-kunnig kan svara?