Frågor om Jehovas Vittnen

HUR KUNDE RUTHERFORD ALLS SLÄPPAS IN BLAND JEHOVAS VITTNEN?

Det var han som skapade begreppet "Jehovas Vittnen" år 1931, och då var han obestridd ledare i den rörelse som C.T. Russell grundat omkring 50 år tidigare. Han förblev en obestridd och dominerande ledare till sin död 1942. På Russells tid kallade medlemmarna sig för "Bibelforskarna". Rutherford var jurist när han blev döpt i rörelsen 1906 och blev snart både Russells personliga advokat och Sällskapet Vakttornets advokat. "Sällskapet Vakttornet" inregistrerades i Pennsylvanien 1884 och var då knutet till Pittsburgh. Rutherford ansågs vara en god talare och reste runt som ett av många särskilda ombud, som kallades "pilgrimer". Han valdes in i sjumannastyrelsen 1915.

Styrelsemedlemmarna skulle i princip fungera på livstid. Enbart styrelsemedlemmar kunde väljas som president, vice president och sekreterare/kassaförvaltare. Russell valdes alltid enhälligt till president, men vid valet i januari 1917 måste en annan styrelseledamot väljas till president eftersom Russell dog 1916. Valberättigade var alla som hade skänkt minst 10 dollar till verksamheten. Varje tiotal donerade dollar gav en röst. Åtskilliga hade därför många röster. Genom finter och knep blev Rutherford med hjälp av A. H. Macmillan "enhälligt" vald till president den 6 januari 1917. Många förväntade att den befintliga vice presidenten Alfred Ritchie skulle bli vald, men alla röster på honom kom att räknas till Rutherford. Rösterna räknades inte ens! Men Rutherfords position var enligt stadgarna inte säker. Det hade varit och skulle fortsätta att vara årliga val. Teoretiskt kunde någon annan väljas nästa år. Redan 1919 var det kritiskt, när Rutherford satt i fängelse med 7 andra ledande personer, och det var på vippen att han inte blev vald. Men "martyrskapet" främjade honom det året och därefter satt han säkert i sadeln.

Jag tänker på ändringen från 1874 till 1914 som tiden för Jesu osynliga återkomst. I o m fiaskot med 1914 och sedan med 1925, så måste det varit tämligen lätt för Rutherford att driva igenom ett stort antal läroändringar. Organisationen måste varit i ett teologiskt vakuum. Kanske en av huvudförklaringarna är att Russel hade fel om1914? Då kunde Rutherford trots fiaskot med 1925 komma med argumentet att läror/ tolkningar måste förnyas, annars skulle organisationen blir obsolet och därmed kollapsa. Det verkar som Rutherford spelade ett högt spel, men p g a övriga organisationens vilsenhet kunde han vinna detta.

Det var på ett sätt lätt för Rutherford, för ingen KUNDE hindra honom. Men det var kostsamt. Den kanske största flykten kom runt 1929-1930 då många framträdande lämnade rörelsen. Mångas av dessa återfanns senare i The Dawn Bible Students Association. Men organisationen skulle inte ha blivit obsolet om de många ändringarna inte gjordes. En av de mer långtgående var när Rutherford förklarade i Vakttornet att Russell inte var "den tjänaren", det som nu kallas "den trogne och omdömesgille slaven". Detta skedde 1927. "Den tjänaren" förklarades då vara "kvarlevan", som dock helt styrdes av Rutherford. Han hade dock det goda omdömet att inte påstå att det var han själv som individ som var "den tjänaren". Men i praktiken var han ju det, så det behövdes inte. Att Russell hade missbedömt 1914 var inte avgörande. Men Rutherford trummade in den nya föreställningen om "djävulens organisation" och "Guds organisation" och det tycks ha gått hem, fastän den överväldigande majoriteten av anhängarna från Russells tid lämnade Rutherford.

Har JV dödsannonser?

Jag har sett åtskilliga dödsannonser gällande JV i lokala tidningar. De saknar kors och har oftast en hänvisning till uppståndelsehoppet.

Jag vet inte riktigt vad du vill ha sagt här. Menar du att dessa bibelverser stöder två-fålle-uppfattningen? Stöder det ett jordiskt paradis?

Jag har läst dessa bibelverser vid flera tillfällen och inte fått några sådana idéer.

Dessa texter stöder inte uppfattningen om två fållor i Joh. 10. De som kom från den judiska fållan och de som kom från annat håll förenades i en enda hjord enligt texten, vilket stämmer med Ef. 2:11-16. Den nya situationen kallas inte en "fålla". Så kommer det att vara fram till Jesu synliga och dramatiska återkomst, då han skall döma världen, levande och döda. (Apg. 10:42) Och med Kristus skall hans församling av heliga också "döma världen" (1 Kor. 6:2). Den nya världsordning som följer skall enligt flera texter innebära att Kristus och de med honom förbundna från denna tidsålder skall regera på jorden. (Upp. 5:10)

Enligt Rom. 8: 21 skall "skapelsen" i framtiden frigöras från den träldom som den hamnat i vid syndafallet. Med största sannolikhet avses den förnuftslösa skapelsen som drogs med i fallet. Denna nya situation torde innebära att jorden blir ett paradis, som den ursprungliga lustgården i Eden skulle utökas till. På något sätt skall "folken" vara med på jorden och också kunna få "läkedom" (Upp. 21: 24; 22:2) Dessa folk är inte identiska med Kristi kropp som är direkt förenade med Jesus i det framtida regerandet. (1 Kor. 4:8; 2 Tim. 2:12) Dessa kristna skall enligt Upp. 2:26,27 styra "folken" med "järnspira". Bakom texterna i Uppenbarelseboken finns orden i Dan. 7:14,27. När "alla välden" skall tjäna det nya Riket (Dan. 7:27) kan inte något annat avses än den nya världsordningen som kommer med Jesu återkomst.

När Hes. 16:55 säger att "Sodom och hennes döttrar" åter skall bli "vad de förr var" måste det syfta på vad som sker efter uppståndelsen från de döda i den nya världsordningen. Sodom finns inte för närvarande annat än som ruiner vid Döda Havet. Den välkände svenske frikyrkomannen Sven Reichmann är en av de få som vågat behandla det framtida Sodom. Det gjorde han utförligt i sin bok "I väntan på Messias" som gavs ut 2001. Kardinalfelet som JV har gjort är att begränsa antalet i Kristi kropp - tvärtemot tydliga texter - och ta sig för att redan nu samla in en grupp av kristna med ett annat hopp än Kristi kropp. De har de gjort som en följd av ohållbara kronologiska spekulationer sedan slutet av 1800-talet. Gud har inte legat bakom dessa spekulationer och den förkunnelse som baserats på dem. Och man har gått så långt att man förvägrar sina påstådda "andra får" att ta del av brödet och vinet vid nattvarden. Ingen av dessa lyder Jesu ord om att göra "detta", dvs äta och dricka av nattvarden.

Det är konstigt att du är så upprörd över att majoriteten av Jehovas vittnen inte vill ta del av brödet och vinet för att dom har ett jordiskt hopp samtidigt som du menar ändå att många människor kommer att få uppståndelse på jorden, utan att tagit del av brödet och vinet.

Du har samma uppfattning som Jv, förutom att allt är förskjutet.

Hur många tror som du?

Hur många är ni i eran församling?

Jag tror knappast att ni är fler än Jehovas vittnen, jag tror du använder FB för att värva medlemmar i din rörelse, på bekostnad av Jehovas vittnen.

Nope. Att ta del av brödet och vinet är att förkunna Herrens död "till dess han kommer". (1 Kor. 11:26, Folkbibeln 2015) När Jesus har kommit tillbaka skall alltså nattvarden inte ätas och drickas. Det betyder att ingen som i den nya världsordningen uppstår kan ta del av brödet och vinet. Där är vi förvisso inte ännu. Det som gäller nu är att tillhöra en enda "hjord" (Joh. 10:16) som helt klart inte är begränsad till antalet. Och för alla dessa gäller Jesu befallning att göra "detta", alltså att äta av brödet och dricka av vinet. Det är en skymf mot vår Herre Jesus att sitta i sin stol och vägra ta del av denna måltid, att skjuta den ifrån sig, som sker i alla församlingar av JV. De som inte tar del lyder inte Jesu befallning och kan därför lika gärna hålla sig ifrån sådana möten. När de skjuter måltiden ifrån sig förkunnar de förvisso INTE "Herrens död". Bibeln säger inte att de som uppstår på jorden som undersåtar har haft detta som ett "hopp". Folket från det gamla Sodom har förvisso inte haft det som ett hopp.

Jag uppfattar dina inlägg som väldigt luddiga, med ett tydligt avståndstagande av vad Jehovas vittnen tror på.

Ett typiskt och fegt försök att få det att framstå som om inlägget egentligen bara var trams när det i själva verket var både tydligt och sakligt.

Besvara istället de faktiska Bibelhänvisningar som gavs och förklara varför du (eller Jehovas vittnen) anser att de inte skulle vara relevanta till att nattvarden ska tas av alla troende idag.

1 Kor. 11:25–26
På samma sätt tog han också bägaren efter kvällsmåltiden och sa: ”Den här bägaren representerar det nya förbundet, som blir giltigt genom mitt blod. Fortsätt göra detta, och varje gång ni dricker den ska ni göra det till minne av mig.” För varje gång ni äter detta bröd och dricker denna bägare förkunnar ni Herrens död, till dess han kommer.

Hur menar du att det citatet påstår att inte alla ska äta och dricka i åminnelse tills Jesus kommer? Var i Bibeln står det att man kan säga "Nej, tack" till brödet och vinet och ändå följa Jesu ord?

Och förklaringen till att det enligt Bibeln även finns en del som inte tagit del av nattvarden som kan få evigt liv kan mycket riktigt vara att det gäller dem som levde innan Jesu tid och då alltså inte haft den möjligheten.

Och bland dem som lever idag, vilka tror du har störst chans att få evigt liv? Rättlevande personer som aldrig hört talas om Jesus eller Jehovas vittnen som vägrar ta del av Jesu sista måltid, trots att de läst det ovanstående citatet och då borde veta att det är något som alla troende ska göra och fortsätta att göra?

Men, det är klart, du besvarar förmodligen inte mig heller med något vettigt argument i frågan, eller hur? Inser du inte hur det får dig att framstå? Att du helt enkelt bara glider undan när frågorna blir för svåra?