Citat:
I frågorna om fåren i fållan och fåren utanför fållan så besvarade du inte alls den frågan, utan övergick till att snacka om kungar i himlen och undersåtar på jorden, vilket inte alls har med frågan om fåren att göra.
Så nu var det just du som faktiskt backade på en direkt fråga. Varför anklagar du alltid andra för vad du själv gör?
Du envisas med att andra ska besvara just dina frågor, men andras direkta frågor struntar du i att besvara. Ser du verkligen inte dubbelmoralen i ditt beteende?
Har du problem med att förklara hur ni ser på frågan med fåren utan att blanda in kungar och undersåtar? Det är ju inte så att fåren inom fållan skulle vara kungar och de andra fåren skulle vara undersåtar, eller hur?
Så nu var det just du som faktiskt backade på en direkt fråga. Varför anklagar du alltid andra för vad du själv gör?
Du envisas med att andra ska besvara just dina frågor, men andras direkta frågor struntar du i att besvara. Ser du verkligen inte dubbelmoralen i ditt beteende?
Har du problem med att förklara hur ni ser på frågan med fåren utan att blanda in kungar och undersåtar? Det är ju inte så att fåren inom fållan skulle vara kungar och de andra fåren skulle vara undersåtar, eller hur?
Om vi tittar på JVs historia så är nuvarande lära en helt annan än den som fanns på Bibelforskarna och Russels tid. Mycket av teologin ändrades under Rutherfords ledarskap. Det skulle vara intressant att veta om han i någon mån hade resten av styrelsen med sig i alla dessa läroändringar. Det kan också spekuleras i om han cherrypickade verser för att stärka organisationens betydelse för individer att vinna det eviga livet. I s f var det väldigt slugt gjort.
__________________
Senast redigerad av ujhs 2024-08-18 kl. 09:38.
Senast redigerad av ujhs 2024-08-18 kl. 09:38.
Citat:
Tack för dina berikande och om du ursäktar även lite humoristiska reflektioner! ( absolut inte negativt utan enbart positivt menat)
Gällande bibelns inspiration: Kanske uttryckte jag mig oklart och inte helt korrekt här. Givetvis är Bibeln antingen inspirerad eller inte, eller rättare sagt, antingen är en viss bok inspirerad eller inte. Jag personligen känner mig tveksam till om de böker som idag anses vara bibeln är de böcker som de första kristna ansåg vara de heliga skrifterna. Valet av böcker gjordes trots allt av det jag anser är världens största sekt-katolska kyrkan. Däremot tror jag personligen att man måste använda ett stort mått av sunt omdöme, när det gäller tolkningen. För mig är det uppenbart att dessa böcker, som jag för enkelhetens skull väljer att kalla Bibeln, i första hand är skrivna för dåtidens läsare, och att texten därmed måste tolkas med det i åtanke, vilket inte gör det enkelt.
För mig blir därför inte tex. Syndafloden ett problem, Bibeln nämner att hela jorden översvämmades, och det är riktigt utifrån att det upplevdes så för dåtidens människor. Jag menar att många saker i bibeln komplicerad av och blir svåra, därför att vissa lägger in en gudomlig ofelbarhet och exakthet i Bibeln som jag inte tror finns där. Helt enkelt för att dåtidens människor hade blivit totalförvirrade om den innehållit långa utläggningar kring hur saker egentligen förhåller sig, (det vi idag vet), det var enklare och mer rättframt att kommunicera saker så som de då upplevde det.
Vidare är jag övertygad om att alla underverk i en framtid kommer att gå att förklara vetenskapligt. Länge ansågs kvantfysik vara hokuspokus, inte minst bland religiösa, idag börjar vetenskapen så smått kunna förklara enkla delar av den, och ju mer vi lär oss så tror jag att det också går att förstå hur dessa ”underverk” utförts.
Mot bakgrund av allt detta svamlande från min sida, vill jag alltså särskilt lyfta fram att jag personligen tror att olika delar av bibeln är olika mycket nyttiga för oss nu. Vissa delar får vi kanske helt släppa, då de är oerhört ”skräddarsydda” för en viss tid och en viss kultur.
Gällande dina två följande tankar, Jesu sentimentalitet och huruvida det blir Sex, drygs and Rock’roll för all evighet.
Personligen tänker jag så här. Vi har en fri vilja. Om vi är skapade och inte en produkt av evolution, så är skaparen intresserade av att vi skall ha möjligheter till frihet. Är vi skapade är det även denne skapare som skapat sex, musik och i vart fall både cannabis och kokabusken, dvs råmaterialet till droger. Jag är övertygad om att han önskar att vi skall njuta av livet. Däremot tror jag att vissa regler bör finnas, i vart fall att alla genomgående håller den gyllene regeln och älskar sin ”nästa” som sig själv. Jag tror att fullkomliga människor kan ha en betydligt större frihet än ofullkomliga, under förutsättning att vi inte agerar egoistiskt och själviskt. Med det sagt kan jag inte garantera Sex, drygs and Rock’n’roll, men jag vågar satsa min plats i evigheten (om jag mot förmodan kvalificerar mig) på att det inte blir något Nordkorea. Helt enkelt därför att jag tror att Gud älskar oss som sina barn och vill se oss så lyckliga det bara går. Däremot tror jag inte att vi i nuvarande tillstånd är fullt kapabla att urskilja vad som ger oss verklig lycka. -Som sagt bara mina egna högst personliga reflektioner. .
Gällande bibelns inspiration: Kanske uttryckte jag mig oklart och inte helt korrekt här. Givetvis är Bibeln antingen inspirerad eller inte, eller rättare sagt, antingen är en viss bok inspirerad eller inte. Jag personligen känner mig tveksam till om de böker som idag anses vara bibeln är de böcker som de första kristna ansåg vara de heliga skrifterna. Valet av böcker gjordes trots allt av det jag anser är världens största sekt-katolska kyrkan. Däremot tror jag personligen att man måste använda ett stort mått av sunt omdöme, när det gäller tolkningen. För mig är det uppenbart att dessa böcker, som jag för enkelhetens skull väljer att kalla Bibeln, i första hand är skrivna för dåtidens läsare, och att texten därmed måste tolkas med det i åtanke, vilket inte gör det enkelt.
För mig blir därför inte tex. Syndafloden ett problem, Bibeln nämner att hela jorden översvämmades, och det är riktigt utifrån att det upplevdes så för dåtidens människor. Jag menar att många saker i bibeln komplicerad av och blir svåra, därför att vissa lägger in en gudomlig ofelbarhet och exakthet i Bibeln som jag inte tror finns där. Helt enkelt för att dåtidens människor hade blivit totalförvirrade om den innehållit långa utläggningar kring hur saker egentligen förhåller sig, (det vi idag vet), det var enklare och mer rättframt att kommunicera saker så som de då upplevde det.
Vidare är jag övertygad om att alla underverk i en framtid kommer att gå att förklara vetenskapligt. Länge ansågs kvantfysik vara hokuspokus, inte minst bland religiösa, idag börjar vetenskapen så smått kunna förklara enkla delar av den, och ju mer vi lär oss så tror jag att det också går att förstå hur dessa ”underverk” utförts.
Mot bakgrund av allt detta svamlande från min sida, vill jag alltså särskilt lyfta fram att jag personligen tror att olika delar av bibeln är olika mycket nyttiga för oss nu. Vissa delar får vi kanske helt släppa, då de är oerhört ”skräddarsydda” för en viss tid och en viss kultur.
Gällande dina två följande tankar, Jesu sentimentalitet och huruvida det blir Sex, drygs and Rock’roll för all evighet.
Personligen tänker jag så här. Vi har en fri vilja. Om vi är skapade och inte en produkt av evolution, så är skaparen intresserade av att vi skall ha möjligheter till frihet. Är vi skapade är det även denne skapare som skapat sex, musik och i vart fall både cannabis och kokabusken, dvs råmaterialet till droger. Jag är övertygad om att han önskar att vi skall njuta av livet. Däremot tror jag att vissa regler bör finnas, i vart fall att alla genomgående håller den gyllene regeln och älskar sin ”nästa” som sig själv. Jag tror att fullkomliga människor kan ha en betydligt större frihet än ofullkomliga, under förutsättning att vi inte agerar egoistiskt och själviskt. Med det sagt kan jag inte garantera Sex, drygs and Rock’n’roll, men jag vågar satsa min plats i evigheten (om jag mot förmodan kvalificerar mig) på att det inte blir något Nordkorea. Helt enkelt därför att jag tror att Gud älskar oss som sina barn och vill se oss så lyckliga det bara går. Däremot tror jag inte att vi i nuvarande tillstånd är fullt kapabla att urskilja vad som ger oss verklig lycka. -Som sagt bara mina egna högst personliga reflektioner. .
Personligt och öppet berättat. Trevligt att läsa.
Några tankar. De flesta bibeblcker gör inte ens anspråk på att vara inspirerade. Jag tänker på Moseböckerna, Samuels-, Konunga-, och Krönikeböckerna liksom också Evangelierna. Jag vill t o m minnas att det Var Lukas som skrev att han gjort noggranna efterforskningar, och inte förlitat sig på uppenbarelse/inspiration.
Många av de böcker som skrivs av profeter som ansåg sig vara inspirerade och hörde Guds röst tala till dem, är med stor sannolikhet skrivna av psykotiska personer. Guds röst uppmanade dem till klart destruktiva handlingar:
Jesaja strippade och gick och predikade naken i tre år.
Hesekiel låg och stekte sig i öknens sol i flera månader i sträck och fick synnerligen egendomliga hallucinationer, typ Guds vagn och de ätbara bokrullarna. Dessutom hörde han Guds röst tala om för honom att han skulle elda med skit när han bakade bröd.
Hosea hörde Guds röst säga åt honom att gå ut på stan, ragga upp ett luder, gifta sig med henne och avla fram horungar, vilka han skulle ge namn som var allt annat än smickrande.
Endera var dessa inspirerade herrar knallpsykotiska, eller också är Gud sadist.
Hoppas bara nu inte Yrande kretsen låter sig inspireras av Jesajas karriär som nudistpredikant. Jag är ytterst tveksam till att unga pionjärsystrar skulle vara överförtjusta över att stå nakna vid JV-stånden ute på stan, även om organisationen tvivelsutan skulle betydligt större uppmärsamhet än vad nu är fallet.😁😎
Återkommer möjligen i ett annat inlägg till ett eventuellt paradis.
Hade(s)
U
Citat:
Om vi tittar på JVs historia så är nuvarande lära en helt annan än den som fanns på Bibelforskarna och Russels tid. Mycket av teologin ändrades under Rutherfords ledarskap. Det skulle vara intressant att veta om han i någon mån hade resten av styrelsen med sig i alla dessa läroändringar. Det kan också spekuleras i om han cherrypickade verser för att stärka organisationens betydelse för individer att vinna det eviga livet. I s f var det väldigt skygg gjort.
Det skulle i alla fall vara bra att få raka svar på frågorna i stället för en massa vilseledande och irrelevanta Bibelverser som inte har att göra med vare sig fårens ursprung (alltså vilka fåren anses vara) eller att de två flockarna anses bli en enda flock.
Citat:
Vi vet ju från tidigare inlägg att Rutherford hade totalt makt över organisationen. Frågan är vad hans närmaste krets tänkte och tyckte.
Det gjordes inga större ändringar av teologin direkt efter Rutherfords död. Ville man sitta stilla i båten, eller hade man accepterat lärorna? Måhända trodde man kanske att Gud ledde och använde Rutherford trots att denne var en diktatorisk skitstövel, och att det var detta som behövdes.
Knorren som efterträdare Rutherford stramade upp tyglarna, t ex med uteslutning (50-talet) och med att enskilda församlingar inte längre fick välja församlings tjänare (60-talet), men han införde ett mer kollektivt ledarskap, styrande kretsen ( runt 1970 vill jag minnas).
Citat:
”Samtidigt är det många katoliker som inte följer kyrkans läror när det gäller sexualmoral, användning av preventivmedel och skilsmässa. Andra är besvikna på grund av skandaler inom kyrkan, som till exempel att präster begår sexuella övergrepp mot barn.”
Från Vakna 2009. Fokus låg på katolska kyrkan, och att antalet präster och kyrkobesökare minskar. Australien drogs upp som ett exempel. Källa: https://www.jw.org/sv/bibliotek/tids...as-att-vittna/
Såg att ni diskuterade Jehovas Vittnen och katolska kyrkan. Jag skulle kolla om det förekom några personangrepp eller liknande. Men hittade detta intressanta stycke.
Hur många vittnen följer lärorna? Många klassas väl inte ens som vittnen om de blir overksamma, och jag är osäker på om andligt svaga räknas som aktiva vittnen. Många som slutar tro på lärorna eller som inte vill följa dem, de blir säkert overksamma. Andra kan säkert bli ”sociala vittnen”. De stannar kvar för att de har familj, vänner etc inom JV. Så de försöker åtminstone låtsas följa lärorna etc. Om de väljer att stanna kvar. Andra vittnen kan också strunta i att följa vissa läror av olika anledningar.
Men det förekommer sexuell omoral, skilsmässa etc inom JV med. Inom JV godkänns ju bara skilsmässa pga otrohet. Men det kanske bara påverkar om vittnet vill gifta om sig? Det förekommer även skandaler och sexuella övergrepp på barn inom JV. Hur brukar vittnen reagera över det? Katoliker beskrivs som besvikna enligt Vakna. Jag vore nyfiken på hur det uppfattas generellt när det händer inom JV istället.
Alla vittnen följer väl inte lärorna till punkt och pricka, och somliga borde reagera över skandaler och sexuella övergrepp. Så jag blev nyfiken.
Från Vakna 2009. Fokus låg på katolska kyrkan, och att antalet präster och kyrkobesökare minskar. Australien drogs upp som ett exempel. Källa: https://www.jw.org/sv/bibliotek/tids...as-att-vittna/
Såg att ni diskuterade Jehovas Vittnen och katolska kyrkan. Jag skulle kolla om det förekom några personangrepp eller liknande. Men hittade detta intressanta stycke.
Hur många vittnen följer lärorna? Många klassas väl inte ens som vittnen om de blir overksamma, och jag är osäker på om andligt svaga räknas som aktiva vittnen. Många som slutar tro på lärorna eller som inte vill följa dem, de blir säkert overksamma. Andra kan säkert bli ”sociala vittnen”. De stannar kvar för att de har familj, vänner etc inom JV. Så de försöker åtminstone låtsas följa lärorna etc. Om de väljer att stanna kvar. Andra vittnen kan också strunta i att följa vissa läror av olika anledningar.
Men det förekommer sexuell omoral, skilsmässa etc inom JV med. Inom JV godkänns ju bara skilsmässa pga otrohet. Men det kanske bara påverkar om vittnet vill gifta om sig? Det förekommer även skandaler och sexuella övergrepp på barn inom JV. Hur brukar vittnen reagera över det? Katoliker beskrivs som besvikna enligt Vakna. Jag vore nyfiken på hur det uppfattas generellt när det händer inom JV istället.
Alla vittnen följer väl inte lärorna till punkt och pricka, och somliga borde reagera över skandaler och sexuella övergrepp. Så jag blev nyfiken.
Rörelsen uppmanar medlemmar att inte ta del av nyheter som är negativa för JV, utåt avfärdar man det som lögner. Sådant vägrar man diskutera offentligt.
Vi har ett JV i denna tråd som sedan förhören i Royal Commission angående 1006 registrerade JV-pedofiler i Australien år 2015 en enda gång avfärdat det som avfällingars lögn, för att sedan, trots upprepade frågor, inte kommenterat det på annat sätt än att att t ex peka finger åt katolska kyrkan. Vederbörande har t o m vägrat bekräfta att siffran 1006 var korrekt.
Faktum är att organisationen ( genom Steven Lett) gick ut strax före förhören med en svepande formulering om att man förväntade sig ett angrepp mot organisationens hantering av sexuella övergrepp, och att detta drevs av lögnaktiga avfällingars konspiration.
Citat:
Vi vet ju från tidigare inlägg att Rutherford hade totalt makt över organisationen. Frågan är vad hans närmaste krets tänkte och tyckte.
Det gjordes inga större ändringar av teologin direkt efter Rutherfords död. Ville man sitta stilla i båten, eller hade man accepterat lärorna? Måhända trodde man kanske att Gud ledde och använde Rutherford trots att denne var en diktatorisk skitstövel, och att det var detta som behövdes.
Knorren som efterträdare Rutherford stramade upp tyglarna, t ex med uteslutning (50-talet) och med att enskilda församlingar inte längre fick välja församlings tjänare (60-talet), men han införde ett mer kollektivt ledarskap, styrande kretsen ( runt 1970 vill jag minnas).
Det gjordes inga större ändringar av teologin direkt efter Rutherfords död. Ville man sitta stilla i båten, eller hade man accepterat lärorna? Måhända trodde man kanske att Gud ledde och använde Rutherford trots att denne var en diktatorisk skitstövel, och att det var detta som behövdes.
Knorren som efterträdare Rutherford stramade upp tyglarna, t ex med uteslutning (50-talet) och med att enskilda församlingar inte längre fick välja församlings tjänare (60-talet), men han införde ett mer kollektivt ledarskap, styrande kretsen ( runt 1970 vill jag minnas).
Och bakom många av ändringarna ligger önskan om att framstå som de utvalda få som kan undkomma Harmageddon, vilket kräver att man skapar en miljö av dem mot resten av världen och att det ska behöva svida att bli utesluten (alltså om man nu inte själv vill bli utesluten).
Strama tyglar krävs för att hålla fotfolket på tårna så att de inte börjar att ifrågasätta och de som ändå ifrågasätter kan snabbt försvinnas om tyglarna är strama. Det är helt i linje med hur maktövertagande i sekter fungerar. Efterträdaren efter den första ledaren behöver automatiskt vara mer strikt och mer extrem för att kunna behålla kontrollen efter att en karismatisk ledare avlider.
Samma hände med scientologin då David Miscavige tog över (också det genom en kupp och utmanövrering av de mer kända och mer logiska efterföljarna).
Samma skedde med mormonerna efter Joseph Smiths död då Brigham Young tog över ledarskapet och under Youngs ledning genomgick rörelsen perioder av kraftiga restriktioner, ändringar av reglerna och isolering från omvärlden, särskilt i början under kolonisationen av Utah.
Samma skedde med Branch Davidians, fast det märktes mest när den tredje ledaren (David Koresh) tog över ledarskapet. Koresh förde rörelsen till en mycket extrem och separatistisk riktning, vilket till slut ledde till den tragiska belägringen i Waco, Texas 1993.
Och även för Moon-rörelsen har det efter Sun Myung Moons död 2012 har det har funnits rapporter om att hans änka Hak Ja Han och deras barn ändrat till en mer strikt inriktning med fokusering på att upprätthålla centraliserad auktoritet. Däremot är det kanske fortfarande tidigt att se om det fungerar eller om de tappar ledningen, som det blev med Hare Krishna-rörelsen, där ledarens död ledde till splittring och endast vissa grupper inom rörelsen blev mer strikta och isolationistiska.
Citat:
Om vi tittar på JVs historia så är nuvarande lära en helt annan än den som fanns på Bibelforskarna och Russels tid. Mycket av teologin ändrades under Rutherfords ledarskap. Det skulle vara intressant att veta om han i någon mån hade resten av styrelsen med sig i alla dessa läroändringar. Det kan också spekuleras i om han cherrypickade verser för att stärka organisationens betydelse för individer att vinna det eviga livet. I s f var det väldigt slugt gjort.
Rutherford blev snart så mäktig att han inte behövde fråga styrelsen om några ändringar. Innehållet i The Watch Tower skulle enligt Russells testamente beslutas av en redaktionskommitté på fem personer. När två nämnda ledamöter avsade sig kom Rutherford och Hirsh in från Russells lista av reserver. Enligt ett brev som G.H. Fisher skrev sade Rutherford tidigt att han skulle publicera vad han ville i Vakttornet utan hänsyn till redaktionskommittén. Några i redaktionskommittén underkände en av Rutherfords artiklar, som trots det blev publicerad. Till sist beslöt "styrelsen" att det inte skulle finnas någon redaktionskommitté. Rutherford gömde sig bakom styrelsen, men denna bestod av kraftlösa ja-sägare.
Van Amburgh, sekreteraren och kassaförvaltaren, är ett bra exemplel. Han var en stor anhängare av Russells pyramidläara och fick en stor artikel om denna publicerad i eget namn i The Golden Age. När Rutherford senare förklarade att han förkastade pyramidläran försäkrade Van Amburgh Morton Edgar, som var den ledande pyramidideologen i rörelsen, att han trots Rutherfords yttrande fortfarande höll på pyramiden. Men när Rutherford publicerade sin nya uppfattning i Vakttornet 1928 blev Van Amburgh tvungen att krypa till korset. Men han var inte glad över utvecklingen och anförtrodde Bibelforskare som lämnat Rutherford att han var gammal och inte kunde räkna med någon annan antällning, varför han helt enkelt resignerade.
Och visst gjorde Rutherford ändringar som medförde större auktoritet för "Jehovas organisation". Förändringen 1929 angående "överheten" i Rom. 13 får räknas dit. Nu skulle överheten inte vara de världsliga myndigheterna utan "Jehova Gud och Jesus Kristus". Och Rutherford och hans stallbröder var ju denna överhets förlängda arm, vilket givetvis stärkte Rutherfords auktoritet avsevärt.
Citat:
Rutherford blev snart så mäktig att han inte behövde fråga styrelsen om några ändringar. Innehållet i The Watch Tower skulle enligt Russells testamente beslutas av en redaktionskommitté på fem personer. När två nämnda ledamöter avsade sig kom Rutherford och Hirsh in från Russells lista av reserver. Enligt ett brev som G.H. Fisher skrev sade Rutherford tidigt att han skulle publicera vad han ville i Vakttornet utan hänsyn till redaktionskommittén. Några i redaktionskommittén underkände en av Rutherfords artiklar, som trots det blev publicerad. Till sist beslöt "styrelsen" att det inte skulle finnas någon redaktionskommitté. Rutherford gömde sig bakom styrelsen, men denna bestod av kraftlösa ja-sägare.
Van Amburgh, sekreteraren och kassaförvaltaren, är ett bra exemplel. Han var en stor anhängare av Russells pyramidläara och fick en stor artikel om denna publicerad i eget namn i The Golden Age. När Rutherford senare förklarade att han förkastade pyramidläran försäkrade Van Amburgh Morton Edgar, som var den ledande pyramidideologen i rörelsen, att han trots Rutherfords yttrande fortfarande höll på pyramiden. Men när Rutherford publicerade sin nya uppfattning i Vakttornet 1928 blev Van Amburgh tvungen att krypa till korset. Men han var inte glad över utvecklingen och anförtrodde Bibelforskare som lämnat Rutherford att han var gammal och inte kunde räkna med någon annan antällning, varför han helt enkelt resignerade.
Och visst gjorde Rutherford ändringar som medförde större auktoritet för "Jehovas organisation". Förändringen 1929 angående "överheten" i Rom. 13 får räknas dit. Nu skulle överheten inte vara de världsliga myndigheterna utan "Jehova Gud och Jesus Kristus". Och Rutherford och hans stallbröder var ju denna överhets förlängda arm, vilket givetvis stärkte Rutherfords auktoritet avsevärt.
Van Amburgh, sekreteraren och kassaförvaltaren, är ett bra exemplel. Han var en stor anhängare av Russells pyramidläara och fick en stor artikel om denna publicerad i eget namn i The Golden Age. När Rutherford senare förklarade att han förkastade pyramidläran försäkrade Van Amburgh Morton Edgar, som var den ledande pyramidideologen i rörelsen, att han trots Rutherfords yttrande fortfarande höll på pyramiden. Men när Rutherford publicerade sin nya uppfattning i Vakttornet 1928 blev Van Amburgh tvungen att krypa till korset. Men han var inte glad över utvecklingen och anförtrodde Bibelforskare som lämnat Rutherford att han var gammal och inte kunde räkna med någon annan antällning, varför han helt enkelt resignerade.
Och visst gjorde Rutherford ändringar som medförde större auktoritet för "Jehovas organisation". Förändringen 1929 angående "överheten" i Rom. 13 får räknas dit. Nu skulle överheten inte vara de världsliga myndigheterna utan "Jehova Gud och Jesus Kristus". Och Rutherford och hans stallbröder var ju denna överhets förlängda arm, vilket givetvis stärkte Rutherfords auktoritet avsevärt.
Stort tack för svaret.
Synen på överheten ändrad väl senare, jag vill minnas att det var på Knorrs tid.
Men "Knorren" och hans efterföljare har behållit mycket av Rutherfords teologi/exegetik fram till den tid som nu är, jag avser t ex läran om de andra fåren och om organisationens centrala betydelse. Detta torde väl betyda att mycket av Rutherfords ändringar vann gehör innan han dog.Jag vill minnas att han dog under kriget, måhända var det 1944.
Behöll organisationen under Knorrens ledning dessa läror för att inte skapa oro i leden, eller trodde folket i ledningen verkligen på alla läroändtingar som Rutherford införde?
Citat:
Stort tack för svaret.
Synen på överheten ändrad väl senare, jag vill minnas att det var på Knorrs tid.
Men "Knorren" och hans efterföljare har behållit mycket av Rutherfords teologi/exegetik fram till den tid som nu är, jag avser t ex läran om de andra fåren och om organisationens centrala betydelse. Detta torde väl betyda att mycket av Rutherfords ändringar vann gehör innan han dog.Jag vill minnas att han dog under kriget, måhända var det 1944.
Behöll organisationen under Knorrens ledning dessa läror för att inte skapa oro i leden, eller trodde folket i ledningen verkligen på alla läroändtingar som Rutherford införde?
Synen på överheten ändrad väl senare, jag vill minnas att det var på Knorrs tid.
Men "Knorren" och hans efterföljare har behållit mycket av Rutherfords teologi/exegetik fram till den tid som nu är, jag avser t ex läran om de andra fåren och om organisationens centrala betydelse. Detta torde väl betyda att mycket av Rutherfords ändringar vann gehör innan han dog.Jag vill minnas att han dog under kriget, måhända var det 1944.
Behöll organisationen under Knorrens ledning dessa läror för att inte skapa oro i leden, eller trodde folket i ledningen verkligen på alla läroändtingar som Rutherford införde?
Läran om överheten ändrades 1962. Man gick då tillbaka till EXAKT samma uppfattning som fanns på Russells tid. Rutherford dog den 8 januari 1942. Han hade slagit fast att den helige Ande hade försvunnit på en del sätt 1918. Men i The Watchtower 15 augusti 1944 hävdade den nya ledningen att så inte var fallet. Det var en betydande korrigering redan ett par år efter "domarens" död.
Man kan därför nog inte ha uppfattat alla Rutherfords föreställningar som automatiskt givna ovan ifrån. Efter hand kom också andra ändringar. Man torde ha trott att Rutherfords eras var viktig men att hans läror fick granskas på nytt. Redan Russell hade haft uppfattningen att de "andra fåren" skulle vara en annan klass än de "smorda kristna". Men Rutherford slog fast att de skulle börjas samlas in redan "före Harmageddon", medan Russell tänkte sig att de skulle komma fram först efter denna avgörande händelse. Som framgår av en rättegång som hölls i Skottland ansåg ledningen att enheten var viktigare än sanningen. Det var viktigt att tro också på felaktiga läror så länge ledningen höll på dem.
Citat:
Läran om överheten ändrades 1962. Man gick då tillbaka till EXAKT samma uppfattning som fanns på Russells tid. Rutherford dog den 8 januari 1942. Han hade slagit fast att den helige Ande hade försvunnit på en del sätt 1918. Men i The Watchtower 15 augusti 1944 hävdade den nya ledningen att så inte var fallet. Det var en betydande korrigering redan ett par år efter "domarens" död.
Man kan därför nog inte ha uppfattat alla Rutherfords föreställningar som automatiskt givna ovan ifrån. Efter hand kom också andra ändringar. Man torde ha trott att Rutherfords eras var viktig men att hans läror fick granskas på nytt. Redan Russell hade haft uppfattningen att de "andra fåren" skulle vara en annan klass än de "smorda kristna". Men Rutherford slog fast att de skulle börjas samlas in redan "före Harmageddon", medan Russell tänkte sig att de skulle komma fram först efter denna avgörande händelse. Som framgår av en rättegång som hölls i Skottland ansåg ledningen att enheten var viktigare än sanningen. Det var viktigt att tro också på felaktiga läror så länge ledningen höll på dem.
Man kan därför nog inte ha uppfattat alla Rutherfords föreställningar som automatiskt givna ovan ifrån. Efter hand kom också andra ändringar. Man torde ha trott att Rutherfords eras var viktig men att hans läror fick granskas på nytt. Redan Russell hade haft uppfattningen att de "andra fåren" skulle vara en annan klass än de "smorda kristna". Men Rutherford slog fast att de skulle börjas samlas in redan "före Harmageddon", medan Russell tänkte sig att de skulle komma fram först efter denna avgörande händelse. Som framgår av en rättegång som hölls i Skottland ansåg ledningen att enheten var viktigare än sanningen. Det var viktigt att tro också på felaktiga läror så länge ledningen höll på dem.
Ja, jag tänker på bl a enigheten. Det var ju Rutherford som kom på den lysande iden att flytta Jesu osynliga återkomst från 1874 till 1914. Då kunde organisationen hävda att 1914 inte var åt skogen, utan man hade missförstått profetian på några "detaljer". Jag vill dock minnas att läran om 1874 var kvar en god bit in på 1920-talet, och att den ändrades efter fiaskot med 1925.
Jag tycker mig känna igen den repliken från rättegången. Kunde detta varit någon gång på 1950-talet. Om jag minns rätt så var det någon företrädare som erkände att man tvingade anhängarna att tro på profetior som ändrats, och därmed inte var sanna längre. Allt detta för enighetens skulle. Jag minns dock inte vad huvudpunkten för rättegången var.
Den här Rutherford, och som ni skriver om, men är det alltså han dagens vittnen följer?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
