Frågor om Jehovas Vittnen

Projektion har att göra med en annan sak också, det där att man skapar en nidbild av de oliktänkande och tillskriver dem alla möjliga omoraliska tankar och dåliga personliga egenskaper och därmed blir en motståndare automatiskt klassad som sexuellt omoralisk, lögnaktig och rent allmänt illvilligt inställd mot samhället, för att inte tala om otroligt självisk och allt annat än ärlig, medmänsklig och givmild.

Alltså enbart det faktum att någon skriver minsta lilla kritik klassar automatiskt den personen som djävulens hantlangare, oavsett om kritiken är befogad eller inte (enligt dem är ju ingen kritik befogad i och med att alla som har mage att kritisera naturligtvis går djävulens ärenden).

Det är ytterligare ett tecken på att något är fel, alltså att all kritik, även befogad kritik, ses som en attack mot organisationen och att det tas personligt även när det är organisationen som kritiken riktas emot. De ser alltså organisationen som en del av sin egen identitet, i stället för att läran skulle vara det.

Frågan är ju just om det är, det riktiga du pratar om.

Om djävulens hantlangare vill göra dom till fiender. Frågan är om inte dom också kan göra något för dom andra.

Dessutom vill ju alla som kritiserar organisationen beröva dess medlemmar möjligheten att klappa pandor och kela med lejon i miljarder år. Det är klart att medlemmarna lätt accepterar att all kritik är ondskefull.

Jag har bara kollat lite grand. Svårt att avgöra. Det kan vara en seriös sajt, men tonfallet är alldeles för aggressivt för att den ska vinna gehör. Dessutom har jag inte kunnat se vem/ vilka som ligger bakom sajten.
Detta behöver dock inte betyda att innehållet är felaktigt.
Har du läst på mer om sajten i fråga?

Jag är rätt övertygad att organisationen har tvivelaktiga aktier lite här och där. Och det kan väl hamna under det man kan ursäkta som ofullkomligt på jv språk. Det vet man ju själv hur svårt det kan vara om man har en bred portfölj. Jag har nog inte kollat djupare än vad du gjort. Det jag reagerade mest på var bildstölden och hur det gick till. Någon Betelit har smygköpt ett nr eller hittat blaskan i soporna. Bestämmer sig för att den här ska vi ha i Leva för evigt boken. 😀

Ha ha ha, ja någon "stjärna" på betel måste ha köpt tyska Stern. 😁

Sen är det lite kul att JVn testamenterat aktieportföljer med sådana aktier till Cellskapet. Organisationen tigger ju aldrig pengar, åtminstone enligt vår värderade broder Titties.😁

Detta handlar om gruppideintifikation. Vi kan se paralleller bland såväl vissa välkända motorcykelklubbar som hos lika välkända grupper av fotbollssupportrar. Psykologi är intressant, inte minst när det gäller sekter.

Nja, jag menade snarare etikettering i sig snarare än gruppidentifiering. Etikettering är en del av gruppmentaliteten, men det var inte gruppidentifieringen som leder till "vi mot dem" som jag menade. Etiketteringen är sedan vad som gör att man vill stanna kvar bland dem som använder samma etiketter eftersom man känner sig trygg med andra som använder samma etiketter.

Etikettering är en behändig form av avståndstagande. Att ge någon ett öknamn är ett sätt att distansera sig och för att enklare kunna se ner på en oliktänkare. Det görs därför att den etiketterande personen vill få sig själv att framstå som bättre än den som etiketteras, och genom att ange en etikett så kan den etiketterade sedan inordnas i ett visst fack och stuvas undan. Det är ett sätt att för sig själv hävda att man själv har rätt och den andre fel och på så vis inte behöva fundera över själva argumentet.

Anledningen till att man använder etiketter är därför att de betecknar något som man redan känner till och som alltså är ofarligt att inspektera. Det är en automatisk lösning som man tar till så att man slipper att titta efter närmare, ungefär som "nu placerar jag detta i det här facket så vet jag vad det är och behöver inte titta mer på det". Då är det klart. Det löser allt. Man behöver inte tänka mer på det. Men problemet är att man ofta egentligen använder andras etiketter, som man alltså inte själv har vare sig hittat på eller tittat närmare på, och ju fler av andras "okända" etiketter man använder sig av, desto mer avskild från verkligheten blir man.

Det är därför som en sektmedlem eller församlingsmedlem kan bli isolerad från yttervärlden. Omgivningen är full av ”ateister”, ”djävulens följeslagare”, ”syndare” och ”falska profeter”. Dessa etiketter och andra etiketter gör att församlingsmedlemmen hamnar i en liten bubbla med den lilla grupp av människor som sätter samma etiketter på omgivningen. Etiketterna ger både isolering från omgivningen och en känsla av samhörighet med dem som använder samma etiketter.

Men problemet är att det på lång sikt förstör för den som etiketterar i och med att den som sätter ut etiketten i samma ögonblick slutar att se det som etiketterats som det som det verkligen är – d.v.s. att man därefter ser etiketten i stället för personen (eller åsikten, eller vad det nu var som etiketterades). Man sätter dit en etikett i stället för att fortsätta att observera. Ju fler etiketter man använder sig av i stället för att observera, desto mer avstängd blir man från omgivningen och själva livet.

Så det tog bara en dryg månad att konstellera ny majoritet i Yrande kretsen. Sett så här i efterhand måste detta varit något som i det närmaste var en kupp. Det har ju som bekant blivit en hel del förändringar sedan Morris petades.
Det skulle vara intressant att veta vilka som legat bakom denna kupp. Min gissning är att det Fr a är den nya yngre generationen.

Vissa av gubbarna har inte synts så mycket på sistone. Jag tänker bl a på Gerrit Lösch. Men ha kanske har dålig hälsa. Om så är fallet kan man ju inte påstå att Morris fick avgå av hälsoskäl.

Det är inte första gången som en tråd "urartat", som du uttrycker det, därför att den har slagits ihop med en hel del andra liknande trådar och från att ha varit en strikt tråd som handlade om frågor till jehovas vittnen så har den kommit att handla om frågor om jehovas vittnen.

Och det står dig fritt att motbevisa vad andra skriver här om du anser att det är inkorrekt vad de skriver, men tänk då på att det finns belägg för att avhoppare är mer benägna att tala sanning än troende när det gäller att vittna i rättsfall:

For decades, academics have discussed apostates, but in the late 1970s a number of prominent sociological researchers began defining them as unreliable information sources who intended their often-embellished atrocity tales or stories to motivate agents of social control to act against their former groups. A few dissenting voices to this interpretation appeared as early as the mid-1980s, but the wholesale rejection of apostates' information became the dominant academic position among important sociologists of religion. By the early 1990s, the grand figure of sectarian studies, Bryan R. Wilson, called for objective researchers and the courts to avoid apostates entirely because their atrocity accounts supposedly were self-serving and embellished. Having tested Wilson's dismissive assertions, however, against two important court cases that pitted apostates against group members, we found that most of the apostates' information was credible, while current members often lied.
International Journal of Cultic Studies, Vol. 8 utgåva 2, 2017

Så du får gärna visa att det är avhopparnas information som är felaktig och inte din organisation som ljuger för dig och du bara upprepar deras lögner.

En av de viktigaste anledningarna till att jag lämnade scientologin var att jag upptäckte att ledningen hade väldigt svårt för att hålla sig till sanningen när de kritiserades och även i den information som de skickade ut till sina medlemmar. Jag känner igen samma mönster när det gäller hur t.ex. FN-frågan, aktieinnehavet och hanteringen av pedofiler har kommunicerats till medlemmarna jämfört med vad den faktiska sanningen är. Däremot är den styrande kretsen långtifrån lika lögnaktiga som ledarna inom scientologin. Men de sysslar också med vad som inom scientologin kallas för "en acceptabel sanning", vilket står för "en kraftigt friserad sanning som vi till medlemmar och utomstående säger vara helt sann".

Alltså, en ”Acceptabel sanning” är att helt enkelt ljuga på ett sådant sätt att det inte verkar vara en lögn.

Sanning kan vara känsligt, så man får lära sig att man inte behöver berätta allt, utan att man istället ska betona särskilda aspekter som i sig är sanna, men som egentligen inte har med frågan att göra. Alltså, att berätta en acceptabel sanning i stället för att säga hela sanningen.

För Jehovas vittnen kan ett exempel vara "deltagande i allmänna val". Organisationen har en absolut ståndpunkt i frågan, men de säger ändå att det "i slutänden" är upp till var och en trots att det i praktiken innebär att i stort sett ingen medlem röstar, så att det är upp till var och en är bara en "acceptabel sanning" som man säger till utomstående, medan man inom organisationen avråder från allt politiskt deltagande, eller hur?

Det där med acceptabla sanningar gäller mycket, inte bara deltagande i allmänna val. Du har blodfrågan. Det är förvisso sant att JV inte fysiskt hindrar någon att ta emot blod och att detta är en samvetsfråga. Men man undviker att tala om vad som händer med ett JV som tar emot blod. Man har i o f s inte ljugit, men man har inte sagt hela sanningen. Och det är OK för JVn att göra så.

Apropå blodfrågan har jag sett uppgifter på att JVn i USA ska ge äldstebröderna i församlingen församlingen fullmakt att läsa medicinska journaler . Man kan ju fråga sig varför.