Frågor om Jehovas Vittnen

Ja, och man hindrar inte fysiskt någon från att röka eller vara promiskuös heller. Det går också att bortförklaras som en "samvetsfråga".

Att JV-medlemmar sysslar med att säga "acceptabla sanningar" är tydligt i och med att de får lära sig hur de ska svara på vissa särskilda frågor och då alltså ge "en acceptabel sanning", t.ex. när det gäller blodsfrågan, deltagande i politiska val och varför de inte vill kalla sina samlingslokaler för "kyrkor".

De påstår ju själva följande:
"Det grekiska uttryck som i vissa biblar återges med ”kyrka” syftar på en grupp människor som tillber Gud, inte på den byggnad som de samlas i."

Det är ett praktexempel på en acceptabel sanning som inte är sann. Det grekiska ord som ligger till grund för "kyrka" betyder inte alls "en grupp människor som tillber Gud", utan den grekiska termen som ligger till grund för "kyrka" är kyriakon, som betyder "det som hör Herren till", men det vill man naturligtvis inte säga eftersom det inte skulle vara en förklaring på att man inte använder termen kyrka eftersom man naturligtvis inte kan säga att det skulle vara fel att säga att deras lokaler skulle höra Herren till. Därför har man istället hittat på att det uttryck som i vissa biblar återges med ”kyrka” skulle syfta på en grupp människor, men struntar då att nämna att detta uttryck som de påstår i vissa biblar skulle återges med ”kyrka” egentligen är termen "ecklesia", som alltså i de latinska språken skrivs "iglesia" och på andra språk (alltså "i vissa biblar") skrivs som "kyrka".

Så, även om det är sant att den grekiska termen "ecklesia" vanligtvis översätts som "kyrka" snarare än församling, så är det en lögn att det grekiska ordet för kyrka skulle syfta på "församling", så det är alltså inte ett argument till varför termen "kyrka" inte borde användas för deras lokal, såvida de nu inte alltså egentligen menar att betydelsen "det som hör Herren till" skulle vara olämplig som namn på deras lokaler därför att de inte hör Herren till, utan egentligen hör Sällskapet till.

Nej, jag tror att det bara är de mest infantila som tilltalas av detta. 😀
Man kan undra vilken som är den primära psykologiska drivkraften hos JVn. Är det att leva i en evig ( nordkoreansk) markanläggning, eller att undvika att bli slaktad i Harmageddon
?

Just rökning är väl ingen samvetsfråga? Eller har de ändrat det nu? Tidigare har man kunnat bli utesluten om man inte slutar röka. Om man kan bli utesluten för att man röker, så är det ingen samvetsfråga.

Sedan har jag fått intrycket att vittnen försöker ha en hög moral. Det är i alla fall ett mål. Så tanken är att de ska avstå från sexuell omoral/otukt. Nämns även i bibeln att sådana inte kan ärva Guds rike osv. ”De som lever ett sexuellt omoraliskt liv ... ska inte ärva Guds rike.” (1 Korinthierna 6:9, 10). Jag har läst/hört talas om förhör (eller vad man nu ska kalla det). Äldstebröder och eventuellt nån kommitté som ställer frågor om sexlivet etc. Har man otur så kan man få olika restriktioner, eller i värsta fall bli utesluten. Så det låter inte riktigt som någon samvetsfråga där heller.

En samvetsfråga rör tex blodfrågan. Ej blodtransfusioner. Däremot om man kan tänka sig andra typer av vård som inkluderar blod (eller vissa beståndsdelar). Att gå med på sådan vård är okej. Det har inte alls samma konsekvenser som rökning eller att vara promiskuös. Eller, det kan till och med räcka med att man har haft sex en gång (tex varit otrogen med ett engångsligg, eller vara i ett förhållande men vara ogift och ha sex med den personen vid något tillfälle). Det är inte riktigt samma sak som att vara lösaktig, men vittnen har aldrig varit särskilt förtjusta i sexuell omoral/otukt. Enligt mitt intryck då.

Hej Harry! Jag har snackat gott om dig här i tråden men det gick inte igenom censuren av någon otrolig konstig anledning. Du skriver bra! Fortsätt med det! Motståndaren här i tråden gör sanningen uppenbar för alla ju mer vi skriver även om vederbörande inte förstår det!

Humor och ironi är trevligt, men dessvärre OT.
En viss person har efterfrågat sakfrågor. Det tycker jag är utmärkt.
Jag tog häromdagen upp frågan om petandet av Tony Morris från den yrande kretsen, efter det att två nya medlemmar blev utsedda till densamma. Tydligen ändrades majoritetsförhållandena då, med tanke på det inträffade.
Min fråga är om detta var en planerad kupp, och i s f vilka låg bakom den.

Jag menade att det inte egentligen är någon skillnad mellan att kalla blodsfrågan för en samvetsfråga eller rökning för en samvetsfråga. Båda är samvetsfrågor, dvs frågor gällande vad en person enligt sitt samvete anser vara rätt eller fel.

Att kalla något för en samvetsfråga är alltså inte särskilt klargörande eftersom det antyder att viss synd skulle vara tillåtet om personen själv inte anser det vara synd, och då hamnar man i syndens spiral.

Med syndens spiral menar jag att om man vet att något egentligen inte är tillåtet men gör det ändå, då får man dåligt samvete. Men om man sedan gör det igen, då får man mindre dåligt samvete än första gången och om man fortsätter så blir det "normalt" och ger alltså till slut ingen som helst samvetsreaktion.

Att då som organisation säga att man får göra något "om samvetet tillåter" så kan det snart visa sig att om man brutit mot regeln en gång så blir det lättare att göra det igen, och igen och igen, tills det blir rutin och regeln helt ignoreras.

Om det ska vara "en samvetsfråga" så är det bättre att kalla det för en rekommendation snarare än en regel. Allt man gör (eller inte gör) som skulle kunna skada någon annan eller göra denne besviken kan ses som en samvetsfråga, men för att samvetet över huvud taget ska bli inblandat så måste personen i fråga vara medveten om att andra önskar att den typen av handlingar inte ska utföras, så det måste finnas en åtminstone underförstådd regel om att man inte borde göra så.

Nej, att kalla det för "samvetsfråga" om blodtransfusioner och att rösta i allmänna val är snarare för att det för utomstående ska verka vara mindre strikta regler och att man inte är emot att rädda liv och heller inte emot ett demokratiskt samhälle.

Försök att som vittne öppet diskutera vem du ska rösta på eller hur bra du känner dig efter en blodtransfusion så ska du få se vilka reaktioner det ger och att det där med samvetsfråga snarare betyder "gör det om du absolut inte kan undvika att göra det" snarare än "gör som du känner att du vill göra".

Jag tror och tänker som så att söker man kärlek så är man själv kärleksfull.

Jag tror nog ändå jag att allt löser sig till slut.

Hej Vakna! Tack för de fina orden. Uppskattar dina inlägg också, sakliga, informativa och balanserade. Behövs mer av den varan!

Det fetade, men jag tror att vi ALLA gör så gott vi kan och att detta inte är något nytt.
Jag tror att det kommer att rätta till sig vad det lider och att kanske är Jehovas Vittnen likt Flashback "den sista utposten"??

Gällande att Anthon Morris III fått lämna den Styrande Kretsen, så anger ett flertal källor att orsaken skall vara att han dolt att en nära släkting skall ha varit pedofil. Just nu pågår en mycket omfattande pedofil utredning i Östra USA med ett stort antal JV anklagade och organisationen i sin tur anklagad för att förhindra att äldste kretsarna anger pedofiler till myndigheterna. Kankse blev det alltför besvärande att behålla den gode Morris under de omständigheterna. .

Därutöver hade han för bara några månader sedan ett redan smått legendariskt framträdande i JW-Broadcasting där han slog fast att JV aldrig skulle göra förändringar i uteslutningsdoktrinen för att få eller behålla stadsbidrag. Det var kanske inte riktigt vad de övriga, mer ekonomiskt medvetna kretsmedlemmarna ville höra.

Men som sagt, ovanstående är endast info jag fått av tredje man, och det får tas för vad det är.

Vad som däremot är bekräftat är att Morris "fått" ett nybyggt hus i en mindre ort ett tiotal mil från Betel.


På tal om nybyggen, så driver JW sedan många år ett fastighetsbolag i England, som säljer luxuösa botäder. Lite dubbelmoral kan tyckas då medlemmarna uppmanas leva enkelt. Länk till bolaget här:

https://ibsaproperty.com/

Den här den "sista tiden" har pågått väldigt länge nu.
Jehovas Vittnen är väl typ sist ut nu och även deras anhängare och deras motståndare/ avhoppare??

Tänker du på rättsfallen i Pennsylvania? Skulle någon närstående till Anthony Morris vara inblandad där
Vad jag också sett är det en yngre kvinna som anklagat Morris för övergrepp på henne när hon var ung. Hur mycket substans det finns i detta vet jag inte.
Men, avvisar du tanken på att man planerat att ta in två nya i styrande kretsen för att få majoritet för att avlägsna Morris? Med tanke på att många förändringar och liberaliseringar kom snart efter att Morris försvann, misstänker jag att några i Yrande kretsen ville bli av med honom.

Jag hade för mig att huset som Anthony Morris låg betydligt längre söderut. North Carolina, vill jag minnas