Frågor om Jehovas Vittnen

Det känns inte som att det kommer att ändra sig, det här sade du i ditt senaste inlägg:


Fundera på hur du hade tagit det om någon hade sagt detta om dig och dina medkristna.

Bara en liten inflikning som inte egentligen är riktad mot dig, utan snarare en reflektion från mig om just att bli kallad hjärntvättad.

Medan jag var med i scientologikyrkan så fick jag naturligtvis om och om igen höra att jag var hjärntvättad, men då ansåg jag absolut inte att det var sant.

Nu i efterhand så kan jag å andra sidan tydligt se att det var sant, och att det var jag själv som tvättade mest genom att helt enkelt intala mig att det var på det viset och blunda för verkligheten.

Egentligen borde man snarare använda ordet "tankestyrning" i stället för "hjärntvätt". Det är enligt min erfarenhet mer beskrivande av vad som faktiskt händer. Det är ju inte så att någon tvättar sin hjärna, utan oftast är det snarare personen själv som aktivt styr hur h@n själv tänker. Det har att göra med hur man anpassar sitt tänkande till en redan fastställd modell snarare än att acceptera en egen observation för hur man själv ser den. Det leder till en oförmåga att observera enbart det som finns där att observera.

Alltså, man börjar att lägga till tolkningar eller blunda för delar av det man observerar. Ett exempel som de flesta som skriver här kan relatera till är t.ex. tsunamin i Thailand 2004 som av gudstroende ses som guds straff för något eller ett tecken på att Harmageddon närmar sig – dvs. man lägger till en påhittad tolkning i en observation så att den ska passa in i en egen redan etablerad övertygelse.

Och vilket är då det mest effektiva sättet att åstadkomma en hjärntvätt på? Jo, man ser helt enkelt bara till att åtskilliga gånger upprepa mantrat att utomstående inte är att lita på eller att ”djävulen är ute efter att förleda” eller att alla nyhetsmedia, alla webbplatser, alla vänner, alla familjemedlemmar och alla medarbetare som inte fullständigt håller med om den egna lärans åsikt helt enkelt inte är trovärdiga eftersom de naturligtvis har fått något om bakfoten och inte förstått hur det egentligen är eller helt enkelt har ett dolt syfte att förleda de troende.

Det gör att så fort som någon säger något kritiskt om den egna tron så slår de självmant hjärntvättade automatisk dövörat till och tänker att ”det är synd att de inte har fattat hur det egentligen är” och då spelar det sedan ingen roll att det som den andre säger faktiskt är rena rama sanningen – det är som att hälla vatten på en gås. Vad de än säger så går det bara in genom det ena örat och ut genom det andra.

Det är så som hjärntvätt fungerar. Det är inte andra som gör det mot en själv. Visst, en stark organisation eller karismatisk ledare tillhandahåller tvålen, men det är en själv som står för tvättandet.

Inkluderat i detta tänkande finns även en massa självkorrigerande tänkande och föreställningar om ”förbjudna tankar” som det anses vara fult att tänka, så man lär sig att tänka annorlunda. När den processen är klar så har man blivit en villig träl för organisationen, men anser själv att det man gör är helt frivilligt och det bästa som man kan göra.

Att det är på det viset är omöjligt att se medan man är på insidan, men ganska enkelt att se om man själv en gång varit i samma situation, men har lyckats att ta sig ur den tankefällan.

Så du själv kan vara hjärntvättad/tankestyrd av världens tankesätt?

Du vet ju inte det förrän du lyckas komma ur det.

I din textmassa skrev du bl. a "Jehovas vittnens lära om 1914 är nog den enklaste att motbevisa."
Det var det min fråga kom sig utav.

I dag har allt och alla gått till att anse sig vara "hjärntvättad". Spelar ingen roll om du ingått i en viss familj eller i en viss politisk organisation eller i en viss idrottsklubb eller på en arbetsplats eller på en social plattform, så anser sig alla vara "hjärntvättade", de har ingått i något "sekteristiskt".
Allt är idag att klassa som en "sekt".
Finns det ens idag några får alls kvar?

Frågan om huruvida Russell var frimurare eller inte har stöttat och blötts genom åren på olika fora. Konsensus verkar vara att han stod frimureriet nära. Inte minst med tanke på vissa symboler på och i hans böcker. Om jag inte minns fel var hans far frimurare.
Dessutom har vi pyramiden i närheten av hans grav. Den hade vissa frimurarsymboler på dig. Pyramiden är dock borttagen nu. Om det är Cellskapet som avlägsnar den vet jag inte. Men jag håller det för troligt.

Jag är dock mer skeptisk till nutida kopplingar mellan JV och frimureriet. Dels skulle det kräva ett enormt dubbelspel som skulle vara svårt att iscensätta, i o m a det krävs en enormt lång tid av trogen tjänst inom organisationen för att nå de högsta nivåerna. Det vore en annan sak om man hade extern rekrytering.
Det borde också ha läckt ut med tanke på att många beteliter hoppat av under senare år. Men visst, jag kanske är naiv.😀

Dock är oviljan att göra något åt pedofilin anmärkningsvärd. På den punkten håller jag med dig. Men kan det ha att göra med att organisationen inte vill låta utomstående, värdsliga, påverka synsätt och procedurer som JV har? Man vill ju för allt smör i Småland inte göra organisationen mer öppen och transparent.

Visst är det så. Dessutom är kritiska tankar något som man drillas i att tränga bort snarast, eftersom dessa är farliga och kan leda till avfall och därmed evig död. Detta gör att mycket bortträngs till det omedvetna (om vi ska anlägga ett psykoanalytiskt synsätt), vilket resulterar i att diverse olika psykologiska försvarsmekanismer sätts igång. Projektion är en sådan; vi har ett tydligt exempel på detta forum där en viss person anser dem som bemöter honom vara oresonliga, elaka,kränkande, ovilliga att ta in information, ovilliga att svara på frågor etc etc.....Det blir nästan lite komiskt varje gång man ser det.

Jag håller med.

I ett diskussionsforum eller i en diskussion i det offentliga bör sakargumenten vara i fokus, inte om man är bra på att förnedra andra med olika fantasifulla tillmälen.

Vi häpnar allihop ska du veta. Men så här är det alltid. Du har skrivit så många bra saker och i en hövlig ton dessutom. När han inte kan svara på frågor, det är DÅ han känner sig kränkt. Nä, bry dig inte om honom. När jag argumenterar med honom ser jag det bara som en möjlighet att väcka andra som läser. Så bry dig inte. Se honom som en hjälp att väcka upp vittnena! Annars gör han det ju så bra själv i o f s.

Som sagt, sakargument istället för personangrepp.

Utmärkt. Du har haft nio år på dig att sakligt förklara varför ingen av de 1006 registrerade JV- pedofilerna blev polisanmäld. Du har fortfarande chansen att göra det, t ex nu.😀

Organisationen cherrypickar citat här och där, detsamma gäller t ex beträffande Johannes Greber. Inte så snyggt men ....
Då är det värre med fulcitat, d v s att indikera säger något annat än det författaren avsett. Det exempel jag kommer att tänka på var när man citerade en bibel forskare som hade skrivit att New World Translation var en av de intressantaste bibelöversättningarna han läst. Cellskapet antydde att han var positiv till deras översättning. Men han menade att det var intressant att läsa den eftersom man systematiskt valt att frångå grundtexten för att anpassa översättningen till sin egen lära.
Forskaren stämde organisationen och fick rätt i rättsprocessen.