Frågor om Jehovas Vittnen

Nej, sannolikt inte, även om året 1952 figurerade i båda sammanhangen, men det kan ju varit ett sammanträffande

TTSP, nu finns det ett odiskutabelt bevis på att dina så kallade "bevis" är osanningar, eller menar du att Vakttornet ljuger när dom skriver att det är ett krav att bli döpt för att bli räddad? "Dopet är dessutom ett viktigt krav för dem som vill bli räddade." http://wol.jw.org/sv/wol/d/r14/lp-z/2010843

Ett Jehovas vittne borde vara ytterst tacksam för dessa motbevis för att kunna dra sina egna slutsatser utan yttre påverkan av en organisation som förvillar och säger emot sig själv.

Suck, det är inget "odiskutabelt bevis", du rycker citatet ur sitt sammanhang, fundera på vad som menas direkt efter det citatet:

"Men det betyder inte att dopet är som en olycksfallsförsäkring som man skaffar sig."

"Ett viktigt krav" betyder inte "Det enda kravet" eller "krav med en garanti" eller "lika med en olycksfallsförsäkring"

Läs och förstå orden!
Ett = En siffra, som när den är angiven i ett sammanhang antyder att det finns fler nummer. Om det vore "det enda" som menas så skriver man just "det enda", då åsyftas inte fler siffror i sammanhanget utan det avser just precis en komplett unik singularitet.

viktigt = Inget som är av mindre vikt, inget man bortser ifrån. Inget man kan lämna därhän.

krav = Något som är ett måste, något man måste uppfylla för att nå ett specifikt mål.

Som jag skrivit oräkeliga gånger, det är ett minimikrav! Eller Ett, som i siffran Ett, krav av många andra.
Det är ett minimikrav som Jesus kräver, enligt er litteratur, för att individen överhuvudtaget ska ha en möjlighet att få en gynnsam dom, men det räcker inte med det.

Citatet är INTE ryckt ur något annat sammanhang än vad det står i, det gäller bara att förstå vad man läser.

Sorry om jag svarade på inlägget riktat till dig, tror du har mer bra saker att komplettera med.

Det är lugnt, du gjorde en mycket bra förklaring


TTSP, VEM har sagt att dopet är som en olycksfallsförsäkring som man skaffar sig????
Förstår du inte vad jag menade? En liknelse: Om jag söker en anställning och körkort är ett krav, om jag då inte ens har ett körkort, då finns ingen anledning att söka jobbet, eller hur!

Dop skaffar man inte sig, hur många ggr ska det sägas?

anskaffning hör till handels , hur många nya råttor har ni egentligen inom häftiga jeivei?

nej djiiviii, på stockholmska väl? i´m a dchevviiiii, och i hårt som krita va? men djiii mer slappt va?

för ni får ju tiffa till det och stuka det "rätt" , eh... right / rajt

nej : wrajt


had to wait thööördi secs for jeivei, nej JI vI, som kan..... tolkas, can be tolked, can it?

Men du förstår inte vad jag menar, ett körkort är ett krav, men det är inte en "olycksfallsförsäkring som man skaffar sig" för att bli anställd, förstår du nu?

Liknelsen som du tar upp haltar lite, det man menar med "olyckan" som man kan "försäkra sig emot" är Harmageddon och Guds ofördelaktiga dom. Detta kan man alltså inte "försäkra sig emot" genom att bli döpt. Med andra ord, dopet är inte en försäkring på att man får överleva Harmageddon, så som jag hela tiden har hävdat: bara för att man är döpt så är det inte en försäkring på att man överlever Harmageddon.

Du kan inte dra långtgående slutsatser av Jehovas vittnens tro bara på ett enda citat , taget från sitt sammanhang från litteraturen, du måste få en helhetsbild och läsa massor med litteratur från Jehovas vittnen för att kunna förstå deras ståndpunkt.

Det motståndarna här gör är att ta billiga poäng på ett enda citat som kan tolkas/misstolkas på ett visst sätt, och du går på det. Du nöjer dig med ett enda citat, och tydligen inte orkar sätta dig in i allt annat som Jehova vittnen skriver, som ger en mer nyanserad bild av vad Jehovas vittnen menar med "krav" t.ex.

Jag har gett dig flera gånger citat från Jehovas vittnens litteratur, detta måste du ta med i beräkningen, annars dansar du bara efter Jv:s motståndares pipa, men du kanske är nöjd med det? Det är väl mer bekvämt för dig att se Jv som en sekt och något dåligt?

Driver du med mig? Om du läser noga vad jag skriver så har jag aldrig hävdat motsatsen. På samma sätt som en arbetssökande med körkort inte får en försäkran om att få jobbet, men om körkortet saknas så finns det inte ens en minsta chans eftersom det är ett krav. Förstår du inte vad jag menar?



Du menar att ordet "krav" kan vara nyanserad? Det hade jag ingen aning om. Förklara gärna mer.

Jag har ett antal citat från Vakttornet som är totalt vansinniga, tex "trovärdiga bevis" och "vilseledande fakta". Sådana uttryck avslöjar väldigt mycket. Ett bevis är ett bevis och inget annat. Ett fakta är ett fakta (en Sanning) och kan inte vara vilseledande. Eller kan du ge ett exempel på en Sanning som är vilseledande?



Jag dansar inte efter någons pipa och jag är definitivt inte nöjd med någon som påstår sig ha Sanningen utan att kunna bevisa någonting. Det är extremt bekvämt att tillhöra en sekt/organisation/rörelse och svälja allt som ledningen "lär ut" utan att behöva vara misstänksam och kritisk mot organisationen. Får jag fråga, har du en enda egen åsikt som skiljer sig från Vakttornet när det gäller tolkningen av Bibeln?

Kan du förstå att körkortet inte är en "olycksfallsförsäkring som man skaffar sig" för att bli anställd?


Jag har förklarat, för att få jobbet så krävs ett körkort, men det är inte en "olycksfallsförsäkring som man skaffar sig", alltså det är inte en garanti trots att man har ett körkort!!!

Det kan finnas dom som har körkort som är direkt olämpliga för jobbet!!!


Du får nog citera litteraturen först innan jag kan kommentera det.


Men du är nöjd med motståndare som påstår att "så tror Jehovas vittnen", och när Jehovas vittnen säger något annorlunda så är det motståndares version som gäller?


Suck, nu är du återigen fördomsfull och dömer mig. Jag har flera punkter som jag inte håller med organisationen om, men jag är inte intresserad av att göra det till en konfliktfråga.