Citat:
Ursprungligen postat av crillecrille
Chippar in med lite kommentarer.
JS-motorn är definitivt snabbare vilket märks på vissa sidor som inte är speciellt bra kodade eller bara har mycket kod. Generell prestanda tvivlar jag på att man märker någonting av om man inte sitter på en gammal cpu, samma sak gäller för belastningsaspekten. Chrome använder mycket minne, men det bör inte vara ett problem eftersom minne för det första är svinbilligt och det är dessutom en biprodukt av att varje flik och tillägg är en egen process.
Tillägg och skript har utvecklats lavinartat dom senaste ~18 månaderna(mellan tummen och pekfingret) och vissa saker fungerar bättre i Chrome. Ett exempel är stöd för att poppa ut video i separata fönster med minimal vy. Det är helt jävla värdelöst i FF vilket totalt omöjliggör användande för min del.
Annonsblockering fungerar utmärkt för mig och har gjort det så länge jag kan minnas, kan faktiskt inte komma på något som saknas på rak arm. Jag har dock ett ganska linjärt användande så det är en högst personlig upplevelse.
Vilka sidor som strular är nog en högst subjektiv upplevelse, jag har sällan problem. Varken med FF eller GC.
Det handlar inte bara om hur mycket minne eller processorkraft webbläsaren använder, utan hur effektivt det nyttjas. Exempelvis drar nog FF 9 mer minne än FF 3.6, ändå är den rappare att använda.
Just minneseffektiviseringen är något FF satsat stort på den senaste tiden. Håller med om att det enklaste är att installera lite mer minne om detta är ett problem, men alla gör ju inte det....
Idag skulle jag vilja påstå att FF är lättare än Chrome. Ca 15-40% mindre minnesanvändning (beroende på hur många flikar som är öppna) och klart lägre CPU-användning jämfört med GC.
GC har gjort vad FF borde ha fixat för länge sedan med sitt never-ending-project Electrolysis - ha seperata processer för var flik. Vet inte varför vissa saker dras i långbänk av FF.... så detta är bra gjort av GC.
Tilläggen (addons) har blivit fler för GC men är fortfarande inte lika många som för FF. Och framför allt fungerar de generellt sämre också i GC.
För att ta ett exempel: Reklamblockeraren Adblock fungerar visserligen i GC, men rensar inte lika effektivt som AdblockPlus i FF - bara att titta på vilken sida som helst med mycket reklam (ex Aftonbladet). Kan detta bero på att Google lever på annonsintäkter?
Beträffande scripts är situationen än värre för GC. Vet inte hur många scripts jag testat på GC utan framgång.
Skillnaden ligger i att FF skrivs i open source och tillåter utvecklare av addons och scripts att vävas in i FF. Som ler och långhalm.
GC gör inte detta, det är närmast att jämföra med teflonskyddet på en stekpanna - det rinner bara av utan att fästa...
För en okunnig webbanvändare är troligen GC den smidigaste webbläsaren eftersom mycket är inbyggt redan (tex flash och pdf).
Men för den som vill kunna anpassa sin webbläsare till sin egen smak och användning är FF ett mycket bättre val.
För att tala bilspråk: Om GC är som en Lexus där "allt" finns från början, är FF som en ganska naken Audi där du själv väljer utrustningsnivån.
När diverse tester görs, görs de på standardversionen. Inga tillägg, bara 1 flik öppen.
Men så fungerar det inte i verkligheten. Då diverse addons etc lagts till, samt att en användare öppnar inte bara 1 flik utan kanske 10-15 st då hans surfar, blir surfandet något helt annat.
All in: smaken är som baken.....
Jag gillar FF, och anser att GC är hypad. Men det är bara min åsikt.
Hur som helst är konkurrens bra eftersom det ger oss användare allt bättre produkter.
