Protester i Syrien

OK, bra. "NWO" är förbjuden terminologi. Ersätts i så fall med Makterna. Eller Väst.

För övrigt har jag inte påstått att Bilderbergergruppen är en konspiration. Jag nämner blott Bassamas koppling till den, som man kan tolka hur man vill.

Något pågår i Syrien, något annat än det DN och SvD skriver. Det är min poäng.

Regeringstruppernas motoffensiv mot de områden som rebeller har hållit i Damaskus verkar ha varit framgångsrik. Stadsdelen Midan som varit ett av rebellernas starkaste fästen ska ha intagits och rensats enligt AFP:

http://www.dn.se/nyheter/varlden/slaget-om-damaskus-fortsatter

Underligt hur styrd svensk media är även i jämförelse med annan västerländsk media som också är styrd. Trots det så kan man i t.ex. England skriva mer fritt ibland vilket jag också tidigare har sett exempel på.

Artikeln i Guardian är mer ett blogginlägg än en nyhetsartikel: https://www.flashback.org/sp38341177

Nu har kurderna tagit kontroll over vissa omraden.
Hur kommer det sluta tror ni?
Ar det har ett bra lage for kurdena att bli sjalvstandiga?


http://www.todayszaman.com/news-287348-syrian-kurds-in-control-of-towns-near-turkish-border-reports-say.html

Uttrycksförvirring tycks råda:

Presidenten är diktator, som Adolf Hitler, bödel etc.

Folket vill bli befriade, få demokrati och äntligen få leva sida vid sida sekulariserade oavsett religiös övertygelse.

Några som i andra situationer kallas illegal milis, terrorister och fundamentalister blir i detta fall rebeller och opposition.

Tillåt mig att tvivla på att salafisterna vill leva i ett sekulariserat Syrien, sida vid sida med kristna och alawiter.

Jag tror inte heller att kurderna är särskilt intresserade av detta. De vill ha ett Kurdistan i stället:

Konsekvenser av självständigt PKK-Kurdistan

Ett relativt sekulariserat Syrien är ju för övrigt just vad Assadregimen står för, och en av de saker som salafisterna starkt ogillar.

Frågan är inte om det vore bra att ersätta Assadregimen med ett hypotetiskt demokratiskt styre. Demokrati är alltid bättre än diktatur.

Frågan är i stället om det går att undvika ett upptrappat inbördeskrig och ett folkmord på kristna och alawiter om Assadregimen faller.

Fortsatt diskussion från den andra Syrientråden


Att man varit tolerant mot minoriteterna beror ju på att de är de (alawiter och kristna) som suttit vid makten alltsedan Assads kupp 1971. Att majoriteten, dvs. sunnimuslimerna, samtidigt förtryckts är väl belagt. Syrien har ju trots allt varit en diktatur under de här åren. Det finns hur många vittnesmål som helst om tortyr etc.

Till och med USA använde sig ju av de syriska torterarna vid åtminstone ett fall av ”extraordinary rendition”.

Jerusalem Post: USA ger hemligt stöd till rebellerna

Enligt Jerusalem Post skrev Obama under en hemlig order tidigare i år som auktoriserade CIA att stödja de syriska rebellerna:

Obama signs secret order to support Syrian rebels

Det amerikanska stödet till rebellerna inkluderar dock inte vapenleveranser. Den biten sköts i stället enligt Jerusalem Post av ”vissa USA-allierade”.

Är du säker på det? Man kan alltså med din logik inte vara tolerant mot andra om man inte är i minoritet?

Nej, det är inte "väl belagt" att sunnimuslimer förtryckts. Tvärtom så har både sunnimuslimer och kristna haft poster både som ministrar och i regeringen, såväl som shi'iter, och den religiösa toleransen i ett, för att vara i arabvärlden, mycket sekulariserat Syrien är däremot väl belagt. De som blivit torterade är sannolikt wahhabiter. Om tid gives ska jag forska i det.

Det liknar väldigt mycket Libyen där Qaddafi anklagades för att vara diktator när Libyen i själva verket var en direktdemokrati. Qaddafi anklagades för att tortera sin egen befolkning men inget nämns om det wahhabitiska Cyrenaica, som efter Saudiarabien är salafismens starkaste fäste. Att de vid ett flertal tillfällen dörsökte mörda Qaddafi talar man tyst om. Det är det vanlig spelet i medias propaganda.

Nej, vad jag menade var att eftersom minoriteterna (alawiter och kristna) haft makten i Syrien de senaste 40 åren så är det inte så konstigt att regimen varit ”tolerant” mot minoriteterna. Konstigt vore väl annars?


Du har rätt i att det även suttit en del sunnimuslimer i regimen, och att Syrien varit en relativt sekulariserad stat. Problemet är att de flesta sunnimuslimer inte vill leva i en sekulariserad stat styrd av alawiter. Och alla protester har slagits ned med våld.

De fångar som USA skickade för tortyr till Syrien var sannolikt wahhabiter (eller i vart fall trodde USA det) men regimen har också fängslat och torterat journalister, lärare, oppositionspolitiker och andra som protesterat mot diktaturen, oavsett deras religiösa tillhörighet.


Wahhabiternas inflytande i Libyen har mörkats i media, det håller jag med om. Det var först när al-Qaeda tog över revolutionen i norra Mali som folk började få upp ögonen för deras aktiviteter i norra Afrika.

Dock är det naivt att påstå att Libyen under Gaddafi var en direktdemokrati. Även där fängslades och torterades folk i drivor.

Det var ungefär så jag menade också.
Du förväxlar sunnimuslimer och wahhabiter/salafister. De står mycket långt ifrån varandra i ett religiöst perspektiv och majoriteten av Syriens sunnimuslimer VILL leva i det sekulariserade Syrien de lever i nu.

Regimen? Vad menas med den termen egentligen? Jag vill nog ha något som bekräftar din utsaga innan jag köper dina påståenden.
Ibland undrar jag om du inte läser för mycket mainstreammedia? Kanske en och annan Hollywooddramatiserad dokumentär understundom insups också?

Libyen VAR världens enda direktdemokrati och de som torterades hade i allmänhet anknytning till Cyrenaica, mer behöver inte sägas. Qaddafi försvarade sig på det enda sätt han kunde. Hur skulle du själv ha gjort med fanatiska sekterister som knappt kan stava till namnet på sin egen gud?

http://left.ru/2011/2/shelestiuk204.phtml