Protester i Syrien

Hur mycket ligger Mossad bakom upproren tror/vet ni?

Jag har svårt att tro att Israel vill ha ett nytt Somalia (best case scenario) eller ett nytt Rwanda (worst case scenario) på sin förstukvist.

Att beväpna salafister i sin närmiljö tycker israelerna nog inte heller är en smart idé.

Jag tror därför att Israel ligger ganska lågt just nu, och möjligen grubblar på vad som är det minst dåliga utfallet i Syrien.

Det som både USA och Israel helst skulle vilja ha är förstås en återgång till den gamla ”goda” tiden före den arabiska våren, med militärdiktatorer och kungar som håller islamisterna på mattan.

En syrisk Mubarak är alltså vad USA hoppas på, och möjligen tror sig kunna uppnå genom att stödja den syriska oppositionen.

Israelerna, däremot, är tillräckligt kunniga för att inse att den vägen är stängd.

Jag tror inte heller att israelerna har några illusioner om att moderata sunnimuslimer, som det muslimska brödraskapet i Egypten, skulle kunna ta över Syrien. Det som pågår i Syrien är till en del ett religionskrig, och sådana leder alltid till radikalisering.

Mossad ligger nog inte bakom det islamistiska upproret i Syrien.

mvh
Giladi

Kan tänkas stödja det direkt eller indirekt iaf.

Varför då? En islamistisk regim i Syrien skulle vara emot Israels intressen.

Man skulle ersätta en Israelfientlig regim med en ännu mer Israelfientlig regim.

Med största sannolikhet skulle det också bli kaos med stora flyktingströmmar om islamisterna vinner, vilket skulle destabilisera två andra viktiga grannar till Israel, Libanon och Jordanien.

Jag kan inte se några rationella skäl till att Israel skulle stödja upproret. Därmed inte sagt att de gillar Assad, men att ersätta honom med islamister skulle vara att gå ur askan i elden.

Israel stödde och hjälpte till att grunda Hamas. Detta av samma skäl som apartheidregimen i Sydafrika stödde ANCs motståndare bland de svarta. Söndra och härska.
Israel vinner på ett försvagat Syrien vilket resultatet otvivelaktigt kommer att bli om Assad och Baathpartiet tappar makten. I synnerhet om halvvilda islamister nära al Qaida tar makten, det som är det allra mest sannolika. Israel får också lämpliga motiv att när de vill angripa landet vilket de också kan göra betydligt lättare än när det ex.vis gäller Iran som skyddas av avståndet till stor del, de får lättare med sig andra länder som USA, Saudi, Oman och väst mot en "ond" islamistisk regim o.s.v.

Edit:
Jag tror inte alls att Israel vill ha krig. Däremot ser de nog gärna sina potentiella motståndare destabiliserade. Syrien t.ex.
Ett oroligt Syrien under "styrande" typ de nuvarande i Libyen är inget större hot mot Israel. Sådana länder med den sortens styrande startar inga krig, iaf inte i mer organiserad form, de utvecklar inga kärnvapen, de satsar inte på att utveckla och köpa in för Israel farliga vapensystem m.m. Israel har nog gärna grannar som ett Libyen i kaos, ett Irak som idag o.likn. hellre än en Saddam vars vapen når Israel, ett Iran som köper och utvecklar "bössor" som kan slå mot judestaten och har styrande som inte lyder USA.

Axeln Damaskus-Teheran är förstås en nagel i ögat på Israel. Särskilt om den skulle utvecklas till en axel Damaskus-Bagdad-Teheran när shiiterna i Irak rensat färdigt bland sunnimuslimer och kurder.

Dock tycker jag att du underskattar de negativa effekterna för Israel av ett islamistiskt Syrien. Om salafisterna får makten där kommer de att ställa till med en massa elände i grannländerna. Hur kul tror du det skulle vara för Israel att omges av ett salafistiskt Syrien, ett salafistiskt Jordanien, och ett Libanon i fullt inbördeskrig?

Salafisterna skulle naturligtvis också smuggla vapen och sprängämnen till sina kollegor bland palestinierna.

Jag har fortfarande svårt att tro att Israel skulle vilja se ett sådant scenario.

Jag tror att israelerna är mer oroliga för starka, organiserade grannländer än kaos som i dagens Libyen och Irak där ingen egentligen är stark.
Israel kan ha kontroll på och lätt slå mot svaga grannar som inte har något egentligt styre och försvar och lever nog hellre med den typen av grannar än starka länder som Irak under Saddam, en oberäknelig och framför allt självständig Khadaffi, dagens Iran och även ett starkt Syrien. Ett Syrien som ser ut som Afghanistan av idag, eller de andra nämnda kaosen är "bra" för Israel, det då hellre än ett Syrien med starkt ledarskap, välorganiserat samhälle och försvar med ex.vis modernt luftvärn (vilket Syrien nu satsar på och därmed hindrar eller starkt försvårar israeliska angrepp) och i en framtid kanske också kärnvapen, vilket omedelbart skulle neutralisera Israels "trumf" och ohotade överläge i regionen.
Israelerna har nog lättare att hantera smugglande palestinier (kan hanteras till stor del genom gränskontroller som hindrar det mesta från att komma in) som i princip bara förfogar över handeldvapen än ett starkt och kärnvapenutrustat Syrien. Det har funnits planer i Damaskus på att skaffa bomben, även om man under senare år inte har satsat på det. Iaf inte helhjärtat. Tyvärr enligt mig. Jag är säker på att de gärna skulle ha haft några laddningar idag. Bättre försvar kan man inte ha.

Friends of Syria har haft möte i Paris. Clinton skällde rejält på kineser och ryssar: http://www.reuters.com/article/2012/07/07/us-syria-crisis-china-idUSBRE86603Z20120707


Det var inte mycket till tyst diplomati. Jag undrar vad Clinton håller på med. Är det ärlig frustration vi ser eller försöker hon svartmåla Ryssar och Kineser? Hon kan ju knappst tro att sådana uttalande ska få Kina och Ryssland att vika ner sig. Idag har även Friends of Syria sagt att de massivt ska uttöka sitt stöd till rebellerna - då är väl lite svartmålning av ryssar och kineser på sin plats. Typ - "Vi kan inte göra annat eftersom ryssarna och kineserna blockerar andra vägar".


Annan kom inte till Friends of Syrias möte i Paris idag. Han tycks ha ledsnat på USA. Intervju idag: http://www.guardian.co.uk/world/2012/jul/07/annan-failed-syria-violence


Det är lite som kalla kriget igen. Ryssar och Amerikaner stöder militärt var sin grupp i ett tredje land. Nej, detta ser inte ljust ut...


(Friends of Syria är ett så löjligt namn. Det kan inte finnas mycket propagandavärde i det. Det är för genomskinligt.)

USA:s agerande framstår onekligen som barockt. Jag tror dock att det till en del kan förklaras av det nära förestående presidentvalet. Inrikes utrikespolitik som man brukar kalla det.

Såg dock en uppgift tidigare idag om att företrädare för den syriska oppositionen skulle åka till Moskva för samtal med ryssarna. Om det stämmer kanske det kan leda till något konstruktivt.

Jag är pessimistisk. Men det är i alla fall något nytt. Eller, jag har åtminstone inte hört talas om att det skett förut.

Läste det där på en rysk sida igår. Jag skulle tro att ryssarna försöker gå in som medlare.