[911] NYHET: 11 September-kuppen avslöjad!

Efter ha rätt noga ändå läst igenom ditt inlägg, kommer frågan oundvikligen upp: Hur orkar man?

Visst det finns kanske en del frågetecken och även en del lögner från myndigheterna i USA. Men snälla om man bortser från kanske Aftonbladet, TV3 Direkt och NBC så finns det en hel hög duktiga och kritiska journalister i vår värld som borde knäkt detta.

Mycket nys har man hört och detta verkar fler knäppa lösningar på ett rätt ofattbar katastrof/terrordåd mm.

Tillhör du eventuellt skaran av "Palme-spanare" också?

Snälla, sluta att svara detta kompletta psykfall! Han tror inte på detta själv. För tillfället har han bara jävligt tråkigt och vill ha diskussion. Han känner sig väldigt ensam efter det att mamma sparkade ut honom vid en ålder av 43.

Vidare är detta sant. Ganska tragiskt faktiskt, men å andra sidan förbaskat kul.

Nej, men som du själv ser så kommer det kraftiga rökmoln från botten av byggnaden. När tornen rasade orsakade de antagligen en mindre jordbävning som skakade om grunden till WTC7. Skadorna leder till att det börjar brinna i botten av byggnaden. När grunden sedan är tillräckligt försvagad kollapsar den under byggnadens tyngd och rasar. Precis enligt samma princip som vid demoleringssprängningar. Ingenting konstigt med det. En byggnad som försvagas undrifrån på det sättet rasar också på det sättet. Enkel hållfasthetslära.

Däremot rasade inte WTC1 och 2 på samma sätt (som du tidigare skrev). Deras ras bestod i att ett skikt i mitten av byggnaderna kollapsade och överdelen av byggnaderna rasade in i sig själva med ett totalt ras som följd eftersom det blir en kedjereaktion av försvagningar neråt i byggnaderna.

Låter detta konstigt? Jag tycker att det är logiskt. Jag märker också att du inte kommenterar min förklaring till varför det gick två flighter från Boston till LAX med en kvarts mellanrum. Kan det vara för att det inte var något konspiratoriskt med dem?

Mvh Q

Nej, men som du själv ser så kommer det kraftiga rökmoln från botten av byggnaden. När tornen rasade orsakade de antagligen en mindre jordbävning som skakade om grunden till WTC7. Skadorna leder till att det börjar brinna i botten av byggnaden. När grunden sedan är tillräckligt försvagad kollapsar den under byggnadens tyngd och rasar. Precis enligt samma princip som vid demoleringssprängningar. Ingenting konstigt med det. En byggnad som försvagas undrifrån på det sättet rasar också på det sättet. Enkel hållfasthetslära.

Däremot rasade inte WTC1 och 2 på samma sätt (som du tidigare skrev). Deras ras bestod i att ett skikt i mitten av byggnaderna kollapsade och överdelen av byggnaderna rasade in i sig själva med ett totalt ras som följd eftersom det blir en kedjereaktion av försvagningar neråt i byggnaderna.

Låter detta konstigt? Jag tycker att det är logiskt. Jag märker också att du inte kommenterar min förklaring till varför det gick två flighter från Boston till LAX med en kvarts mellanrum. Kan det vara för att det inte var något konspiratoriskt med dem?

Mvh Q

jag är tillbaka på passagerarantalet i flygplanen. Hur kan du anse att det är vi som har bevisbördan på detta. Det är din tes och dina argument som skall försvaras.

det blir ju lekstugenivå på debatten om du inte kan tillåta att dina argument nagelfars och ifrågasätts. Men när vi hittar en lucka som du inte kan förklara så argumneterar du för att det är vårt ansvar att finna fakta till varför din tes faller. Snarare är det ditt ansvar att finna det fakta som stödejer din tes.

För det är ju dina teser vi diskuterar här, inte våra. Du försvarar en synpunkt som vi argumenterar och opponerar mot. Så du kan inte använda dig av argument som bygger på uppgifter som du inte kan redovisa.

Visste du förresten att lönsamheten i den amerikanska flygindustrin var näst intill obefintlig efter kraschen? Varför tror du det krävdes statligt stöd efter den 11 sept? Jo, givetvis eftersom det fanns för många aktörer på marknaden redan innan. Därför är passagerarantalet inte orimligt under en veckoförmiddag. När skall du lära dig använda huvudet och ta reda på fakta istället för redovisa uppgifter.

Lovar attt erkänna att det var mindre passagerare än brukligt när du kan bevisa det med officiell statistik.

Tillåt mig även att le när du efterfrågor sund förnuft. Här skulle jag vilja använda ett talesätt "kasta inte sten i glashus"

Chokad. Tidigare i denna tråd konstaterar vi hur många det var i genomsnitt på flighterna.

Du bör därför inte använda dig av 25-50 som siffra. Snarare siffran 50 för de 4:a aktuella flygningarna. Lek inte med statistik.

Sen så måste du inse att du inte kan argumentera för en sak som du inte har underbuggd med fakta. Snälla vän, ta och sansa dig och använd fakta.

Gör du inte det så tycker jag att vi skall avsluta denna diskussion på grund av en jordskredsseger för oppositionen.

Ge oss statistik och fakta och inte dia åsikter. Annars har du FÖRLORAT...