[911] NYHET: 11 September-kuppen avslöjad!

Och vad är det du försöker få sagt med detta? Att dessa 30-40 redan visste vad som skulle ske när dom gick på planet, eller vad? =)

Chockad kommer inte att nöja sig förens vi presenterar en bild som det brukar se ut när en tecknad figur med hög fart springer/faller igenom fast materia. En så kallad siluettpassage

Chockad, jag ser att du fortfarande kör med samma länkar och argument. Är det du som äger siterna du länkar till eller? Eftersom du försöker generera så mycket trafik till dem, menar jag. Jag väntar fortfarande på att du ska börja resonera själv och inte hela tiden styras av vad andra (läs dina källor) tycker. Eller är du bara en liten nickedocka?

Skulle det bara ha varit frågan om nospartiet som trängde igenom dom tre betongringarna, så skulle flygplansteorin förlora mycket av sin trovärdighet. För vem kan tro att en flygplansnos av egen kraft skulle ta sig igenom så mycket armerad betong?

Problemet är att chockad "tycker" svårt att bygga trovärdiga resonemang på hans tyckande......

Sedanh så bemöter han inte de fakta som pekar mot hans sak utan låser sig vid vissa saker....

Så bara för att någon kommer med ett påstående att han under sina många tiotals långfärdsresor i USA medelst Boeingplan från kust-till-kust aldrig har äntrat ett plan med fler än 30 pers ombord, så sväljer du det med både hull och hår?



Apropå årsrapporterna du refererar till; gäller dom tiden INNAN den 11 September 2001? En nog så viktig detalj i sammanhanget!

Apropå din teori att den där metallbiten skulle ha slitit sig loss på någon stolpe, är du ganska ensam om...

Inte ens inom Pentagon har fantasin fladdrat iväg så långt...

Sedan apropå den där metallbiten, så tyder ALLT på att den faktiskt var planterad (som så mycket annat i denna bisarra historia...), här kommer
dom där intelligenta iakttagelserna en gång till, om du händelsevis missat det:

--------------------------------------------------------------------------------------

From Peter Jones p.jones@dataspecialist.co.uk
11-3-2

I looked at the picture of Boeing wreckage at the Pentagon. Convenient that this turns up now.

If it's genuine wreckage then why is there apparently no charring on it, given that the plane was destroyed in a fireball?

Why are there no other pieces of wreckage in the immediate area? Given the presence of that piece and the magnitude of damage there should be debris everywhere.

There isn't even any real evidence of damage to the paint work (scuffing, dirt etc) that you expect.

Regards, Peter Jones.

----------------------------------------------------------------------------

From Bill Moore
editor@evworld.com

Jeff....I have studied this particular piece of wreckage before, though he photo on your sites bigger than the one I saw a number of months ago.

I don't believe it came off a AA 757. American Airlines is the only US carrier to NOT paint its aircraft, preferring to save the considerable weight of paint by keeping its aircraft's aluminum skins polished. This piece of wreckage clearly appears to be painted a light, powder blue. I have looked at current American 757s and cannot find anywhere on the aircraft where this particular piece of metal might have come off.

I concur with Mr. Lackman, I doubt this piece of wreckage came from an American Airlines jetliner.

----------------------------------------------------------------------------

From Craig
demott@online.ru
11-4-2


Dear Jeff,

In regards to the so-called plane part found on the lawn of the Pentagon, I had seen this photo somewhere else, but it was different than what you have-which makes it interesting. (Attached is the photo I found on another web page). Looking at the two photos, you will see that the large piece is basically the same-the difference being is the background. In the photo that I sent, you'll see that it view is in the same direction, but that the major part is much further from the building. Also, that the ground is very clean and free of debris (with the exception of one smaller piece to the right of the large one. In the picture that you provided, there is a lot of litter in the immediate background, along with a tree branch and what looks like a parking lamppost. I know sure as hell that someone did not pick up the piece and move it, just so anohter picture can be taken. Also, why is there only one picture--the whole ground should be littered with large and small pieces?!

The only conclusion that one can come to is, that this is simply a Photoshop picture. Now someone might argue and say that I'm wrong, and I could be. It could be a Coral Draw program that the picture was made with! (Real picture in the background, but the pieces added later. Give the Feds a chance, and more Photoshop pictures will be on the way, including suitcases and parts of people!)

I'm kind of glad that the Feds came out with these pictures (using a front organization of course). Why? Because they are digging a deeper hole for their lies, where even the less intelligent of the country can see what is going on. The major thing is, is all the US government has been doing as a result of this 9-11 Attack. In short, this whole "war on terrorism" is a well laid out lie, similar to George Orwell's book, "1984".

Respectfully submitted,

Craig

----------------------------------------------------------------------------

From Pam
Vegandoll@aol.com
11-4-2

Jeff,

It takes about 60 seconds to search google.com & find a few photos verifying the American Airline logo, which is nothing like the one in your photo. Go to:

http://www.airliners.net/search/photo.search?emailsearch=airliners.net@0-24.
net&airlinesearch=American+Airlines

http://members.tripod.com/mwaviation/new_page_4.htm

http://members.tripod.com/Craigs_Airlines/boeing767.htm

Shows other company logos on Boeings, none of which match the wreckage photo.

----------------------------------------------------------------------------
From Ted
tstrieby@sc.rr.com
11-5-2

This is just an observation, but I have 35 years in aviation, and I feel this is not wreckage.

Note the lines of holes. These are rivet holes. Rivets support underlying structure. There is no underlying structure.

Rivets have "heads". When rivets "pull" or are torn out, the area around the rivets, is also damaged. There is no damege here.

This is very thin (0.020 or less) aluminum. The damage from the torn rivets would be VERY obvious. These rivet holes have every characteristic, of having been "drilled".

The paint isn't scratched. There seems to be paint UNDER where the rivet heads would have been. Very strange.

This piece may be 30' long (blade of grass = 1")

Note the lack of color or definition, in the other debris.

----------------------------------------------------------------------------

From Angela Jenkins
an_august_moon@yahoo.com
11-5-2

Hi Jeff,

I am very doubtful that this picture was the 'actual wreckage' at the Pentagon. Notice all the men just wandering around like they are inspecting the area, and having a friendly chat AS IF the building they are standing a few feet away from isnt really on fire?? I would think they would want to put the fire out before they have their morning meeting under the burning building.

The three guys casually standing in the right side of the photo beside the burning car should probably be getting soaked from the fire hose shooting the water directly over their head, yet they dont look wet?? And they are in no hurry to get out from under the water hose.

On the left side of the photo, you find a guy standing with his hands on his hips?? I sure hope he's not one of the first responders!! This doesn't happen when there is an actual fire! It looks staged to me.

Besides the LARGE piece of scrap metal, I see what appears to be a bunch of tree limbs, and white "specks". The large piece of metal could have come from anything, but I doubt it came from an AA Airliner (color scheme is off). NONE of the wreckage looks charred, its all white. That sure was an amazing crash, it didn't char the lawn at the Pentagon, and didn't char anything else that is scattered around the yard.

Another interesting thing to note, I do not see a single fireman on the scene. With all the extra men just standing around, maybe they should have grabbed a waterhose or started cleaning up that mess on the lawn!! I'm not buying it!

----------------------------------------------------------------------------

Vem påstod att det bara var nospartiet? Om du ger mig lite utrymme ska du få en (jag erkänner, rätt dålig) analogi. Föreställ dig ett löskokt ägg och en tunn vägg. Tjockleken är irrelevant för mitt exempel.

Ägget kastas mot väggen i 45 graders vinkel, och skalet splittras naturligtvis. De främre delarna av skalet följer väggen (viker av 45 grader från den ursprungliga riktningen) efter att ha skadat och försvagat väggen. Eftersom ägget kastades väldigt hårt skadas väggen så svårt att ett hål slås upp. Ägget splittras ytterligare, vitan och gulan slits sönder; vissa delar följer skalet längs utsidan av väggen och andra tränger in genom hålet i väggen, som p.g.a. den fortsatta belastningen vidgas ytterligare. Det mesta av gulan tar vägen in genom hålet med i stort sett oförändrad hastighet, och stannar slutligen en bra bit på andra sidan väggen. Dock var gulan extremt brännbar, och stod redan i ljusan låga när den passerade väggen. Branden spred sig snabbt och blahblahblahblah.

Min poäng är: Det är inte frågan om någon enskild, av kraschen oförändrad, del av flygplanet. Det handlar om en stor del av planet som komprimerats i kollisionen.

Nu gör du dig dummare än du är, du inser väl att lastbilen skulle bli mindre på fotot om den befann sig närmare byggnaden?


Det är exakt det man gör, på båda sidor, man börjar undra om du själv överhuvudtaget studerat bilderna...


Tror du att det är vanligt fönsterglas på Pentagon? I någon av alla länkar som presenterats så tog man upp detta, kan inte fan hålla reda på vilken av dom det var.

Så hur stort menar du att hålet är på bredden? Kolla här:

http://80.67.174.60/citoyens/numero13/pentagone/images/facade-intacte-hte-def1.jpg

Om din flygplansteori ska ha den minsta chans att överleva så måste bredden på hålet på bilden vara minst lika stort som följande sak:

http://airliners.net/open.file/256351/L

Anser du det rimligt att den där saken har kunnat ta sig igenom det där hålet?

Ja eller Nej?

Ska bli intressant att se vad du svarar...

[img]http://www.stopstart.freeserve.co.uk/smilie/eek2.gif[/img]

Du menar alltså att om den vita bilen skulle befinna sig närmare hålet, så skulle den vara lika stor på fotot som den är nu, har jag förstått dig rätt då?

Tack för länkarna, men dom har vi skickat fram och tillbaka ett antal gånger nu så det kan vi sluta med. Den andra länken är ju ganska ointressant, den visar inte hur stort flygplanet är. Så i fortsättningen behöver du inte ta med den länken. Både du och jag vet ju att planet har ett yttermått på 3.70.

Svaret på din fråga är Ja.

När jag tittar på bilden ser jag en pickup till höger om hålet. Bilen är minst lika lång som hålet är brett och högt. Den står också precis intill väggen och kan därför användas som mått. Frågan är då hur stor är pickupen. Den är helt klart större än de 3.70 som planet är.

Jag väntar fortfarande på ditt bevis att hålet är 2 meter brett.

Lyktstolpen "fixades" givetvis EFTER missilträffen, för inte ingick det i planen att det var en missil man skulle skicka in i Pentagon, det fick liksom bli en nödlösning... 8)

Alltså, som jag skrev tidigare; det går inte att jämföra storleken objekt som befinner sig på olika avstånd till en bakgrund. Det beror på att kamerans optik förändrar perpektivet beroende på brännvidd. Liten brännvidd tenderar att förstora objekt i förgrunden, stor brännvidd tenderar att komprimera djupet i bilden.

Listan på de 36 bolagen, tack!