Bitcoin - teknisk diskussion

Det som tar tid är att mer än 50% av miners måste vara överens för att öka storleksbegränsningen (det samma gäller alla ändringar i "konsensusalgoritmen"). Det betyder att en majoritet kan bygga vidare på en gren av blockkedjan som tillåter större block och deras gren kommer att bli längst då de har mest datorkraft bakom sig.

Risken med en "hard fork" är att övriga miners kanske ligger kvar på den gamla grenen och fortsätter att bygga block som inte är kompatibla med den nya grenen. Detta kan förbrylla vanliga användare som använder gamla Bitcoin-plånböcker kopplade till den korta grenen. Om de till exempel skickar bitcoin till en uppgraderad handelsplats eller handlare så görs det på den gamla grenen och mottagaren ser inte transaktionen. Det användaren behöver göra i detta fallet är helt enkelt att uppgradera programvaran så att den nya grenen kan användas. Efter detta så finns alla bitcoin kvar sen förgreningen. Allt du skickat och mottagit i den gamla grenen har bara skett där så adresserna är oförändrade i den nya grenen. Personen kan då helt enkelt skicka transaktionen igen och alla är nöjda. Man kan även tänka sig att stora aktörer som handelsplatser och t.ex. BitPay kommer att ha noder på båda grenarna till att börja med och om en transaktion upptäcks på den gamla grenen kan information visas för användaren vad som behöver göras.

Inom en mycket kort tid (timmar eller dagar?) kommer sannolikt de allra flesta miners byta till den nya längre grenen eftersom de annars minar bitcoin som inte accepteras av andra användare. Så problemen kommer sannolikt inte innebära några förluster för vanliga användare men handlare och miners som inte uppgraderar kan sitta på värdelösa bitcoin som inte går att skicka vidare eftersom väldigt få nya block skapas där.

Här finns en risk att skada förtroendet för nätverket. Om t.ex. 51% väljer att skapa en ny gren och låter användare handla där ett tag men sedan byter tillbaka till den gamla grenen så kommer en lång "orphan" skapas. Det blir som att dra tillbaka alla transaktionen som skett under tiden och alla som mottagit bitcoin kommer att förlora på detta (fast de som skickat bitcoin får dem tillbaka och är kanske inte lika missnöjda ).
Mike Hearn och Gavin Andresen valde en gräns på 75% miners innan den större storleksbegränsningen skulle slå in i Bitcoin XT och då först efter två veckor för att ge alla tid att uppgradera.

Jag håller med dig om att det är ett problem, ett problem som jag personligen skulle sett åtgärdat för bra länge sedan.

Själva blockändringen, alltså att på något sätt göra det större så att det kan göras fler transaktioner. Det är inget nytt, jag själv hörde om det i början av förra året tror jag(flertal modeller, mycket diskussioner uppkom). Varför jag tog upp det nu var egentligen för att just "nyheten" kom.

Jag tycker det också är märkligt att detta inte är åtgärdat, man borde vetat om att detta problem skulle uppstå och redan ha fixat blockändringen. Istället för att som nu bråka om vilken modell som ska användas.

Tack så jätte mycket, bra förklarat. Tyvärr är det för många användare som inte kommer att röra sin Bitcoins på länge och på så vis tappa allt.

Vad finns det för andra modeller?.

Bitcoin är inte centraliserat så det finns ingen som kan besluta vilken programvara alla andra i nätverket ska använda. Det är fritt fram för alla att installera vilka program de vill men först när en majoritet är överens om nya regler kan de börja skapa en ny längre gren i blockkedjan. En majoritet behöver alltså inte lyssna på vad Bitcoin Cores utvecklare tycker utan det är fritt fram att installera t.ex. Bitcoin Unlimited.

Din fråga är kanske egentligen varför en majoritet inte kommit överens om vilken programvara de ska köra än. En stor del av svaret är nog att de största informationskanalerna (bitcointalk, reddit.com/r/Bitcoin, github.com/bitcoin, bitcoin.org) ägs av samma Bitcoin Core-anhängare (Theymos) som censurerar alla alternativ och konkurrenter. Detta försvårar för övriga användare att samarbeta och planera en förändring.

Menar du att folk inte kommer att röra sina bitcoin under en hard fork? Inga problem. Alla bitcoin finns kvar i båda grenarna så de förlorar inget. Det blir mer som att de får dubbla bitcoins fast allt på den korta grenen kommer att bli värdelöst
Det viktiga för användarna är som vanligt att hålla sina privata nycklar för sig själva på ett säkert sätt. När det är dags att skicka bitcoin så kan alltid transaktionen signeras med nycklarna och sedan skickas vidare till Bitcoin-nätverket. Om de inte accepteras p.g.a. att den gamla grenen dött är det bara att skicka transaktionen till det nya nätverket istället.

Så om man inte tappar sina Bitcoins, vad är nackdelen?. Varför kan de inte besluta om en modell?.

Dock så är 10 minuters confirmation time också en deal-breaker för fysiska butiker osv. Jag vet inte vad jag ska tycka om hela blockstorleksdebatten. Gillar inte censuren av /r/bitcoin osv, men samtidigt skulle det vara katastrofalt för Bitcoin om många av Core-utvecklarna kastade in handduken.


Core vill inte öka blockstorleken överhuvudtaget. De har flera argument för detta, men det främsta är att det egentligen inte löser problemet (bara skjuter upp det), samt ställer ytterligare krav på miners = mer centralisering av mining.

Men hela frågan har blivit ett skyttegravskrig, tror det mest handlar om heder. Man hade kunnat öka blockstorleken till 2mb utan några som helst problem för någon. Men å andra sidan, vad fan ska man uppnå med det? Man skjuter bara problemet fram ett år på sin höjd.

10 minuter är rätt länge också, däremot ser man ju om betalningen går igenom. Lite som en faktura, man vet att man får pengarna men inte exakt när.

Det löser problemet ett tag, sedan uppstår samma sak igen. Gör man inget åt det och användandet ökar kommer det ju ta veckor innan förflyttningen av Bitcoins är klart. Har svårt att se någon framtid då.

Så man ska inte lösa de akuta problemen för att man kan få problem i framtiden? Typ som att man inte ska använda sprinklers om det brinner för att man kan få vattenskador?

Fysiska butiker behöver inte vänta i 10 minuter för att ta emot bitcoin. Jag har själv handlat i flera olika butiker och har aldrig väntat i mer än ett par sekunder. Om man är rädd för double spend-risken så finns flera tjänster som tar risken åt dig, t.ex. BitGo.

Nej. De använder sig uppenbarligen som standard av transaktioner där confirmation time är hästballefjong-längder längre. Inte ens när vi isolerar något slags enkel pessimistiskt worst case har ni ju tänkt en sekund på detta.

Alla betalmedel har en konfirmationstid du skulle kalla deal-breaker, där Visa/Mastercard är värst av alla. Vad du egentligen vill analysera/jämföra är dock inte tiden utan väntevärdet för kostnaden detta medför (tex folk som lurar dig). Att försöka studera någon slags binär { confirmed, not confirmed } är totalt meningslöst här.

Fast de som använder exempelvisa ingår ju i en slags försäkring det gör inte butiker med BTC. Som en skrev ovan finns tjänster för detta, men vad de olika kraven är samt avgifterna då gör det hela det mest ovärt (änsålänge)

Så undrar vem det är som itne tänker längre än näsan räcker, missat att jag ställt dig frågor längre bak i tråden? Eller ska du bara fly som du alltid gör? Pajas

helt fantastiskt tycker jag. När jag var i finland kunde jag betala med bitcoin privat hos en säljar. Spela ingen rol vilket land man är i, bara skriva in/scanna adressen med mobilen och skicka pengarna. Som swish fast det funkar precis över hea värden.

Nackdeen är väl att det kan ta lite tid ibland men utökade servrar osv kommer läsa det. HOPPPAS iaf att bitcoin blir jättestestort-