Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Jag är faktiskt inte så säker på att liberalerna tänker efterlikna den här brittiska skolan och jag har begränsad kunskap om det brittiska skolsystemet som du kanske märker. När det kommer till Liberalerna litar jag inte på dem. Det är det få som gör givet att de ligger på omkring 2.5% i mätningarna.

Partiet har sagt att de inte kommer sitta i en regering där SD ingår eller släppa fram en sådan regering. Vidare är chansen högst begränsad att SD/M/KD/L överhuvudtaget kan bilda en regering. Vad allt det här handlar om är att ta så pass reaktionära positioner (samt motsatsen) att de kan samla så många stödröster till höger och vänster så de klarar spärren. Partiet har också vänt om vinst-drivande skolor. Till och med Bonnierpressen (DI, Expressen och DN) är också förvirrade vad Liberalerna som politiskt parti handlar om bortom att överleva valet 2026.

Jag antar att du kommer ihåg vad Björklund gjorde. Han lade ned de bedrövliga lärarhögskolorna och skapade istället lärarprogrammen vid universiteten. Vad som hände var att samma professorer och adjunkter hamnade vid universiteten. Ingenting förändrades i praktiken. Under Johan Pehrson anställde partiet Isak Skogstad till skolpolitisk talesman. Hans uppfattningar om skolan som gick hem hos högern. Det dröjde dock inte mer än två år innan Liberalerna sparkade ut honom av ingen annan anledning än att de inte var intresserade av att driva hans skolpolitik. Han sade precis det jag sade - lärarprogrammen måste läggas ned.

Jag är inte säker på att Liberalerna kommer fiska speciellt mycket progressiva lärarröster för sin skolpolitik ute i Stockholms medelklassförorter. Maria Wiman skriver;

Vad tror Mohamsson händer i våra klassrum egentligen? Frågan är uppriktigt ställd. Tror hon att vi fullkomligt har resignerat från vårt uppdrag, att det i skolan råder djungelns lag? Jag blir bekymrad över att hon på nyheterna säger att det är anarki i skolan. Fattar hon på riktigt inte att skolans problem inte handlar om att elever får önska högläsningsbok, välja film och tycka till om vilken dag det ska vara prov?

Tror hon alltså att om jag bara får straffa stökbarnen lite hårdare så kommer de automatiskt att ”skärpa sig”, foga sig, hantera den otroligt komplexa miljö som den svångremsåtdragna skolan kommit att bli? Kan man på riktigt vara så naiv? Som utbildningsminister dessutom? Jag orkar inte.

Jag är trött på att slåss mot förnedrande gratisförslag. Trött på att behöva agera mänsklig sköld mot världsfrånvända idéer. Förtvivlat urless på spända-muskler-politik som saknar vetenskaplig förankring.
Jag orkar på riktigt inte. Jag vill inte straffa mina elever. Jag vill inte tysta deras röster. Jag vill ha mindre klasser, mer tid för varje unge, en starkare elevhälsa, fler speciallärare. Och jag önskar mig det omöjliga – jag vill ha samhällets förtroende. Lita på att jag med rätt förutsättningar kan göra mitt jobb utan att strida mot barnkonventionen och utan att straffa barnen jag undervisar.

Det måste bli slut på dessa desperata politiska utspel. Det är människor vi jobbar med här. Vi har inte råd att lattja lite på känn, att fiska röster med barnens utbildning (och välmående) som insats. Jag och mina elever har inte råd att bli politiska slagord på slarvigt skrivna plakat. Måttet är rågat. Lägg bara av.

https://www.vilarare.se/nyheter/kron...a-mina-elever/

Som jag har påtalat tidigare är hård disciplin lämpad för migrantförorterna men jag är inte säker på att den är lämpad för skolor med en hög grad svenska elever i medelklassförorter. Vidare är jag inte helt bekväm med att ge lärare mer befogenheter givet att jag har sett baksidan av vad en pluralitet lärare pysslar med. De använder sin ställning för att göra illa elever och att ge lärare mer redskap är inte lämpligt givet att så många redan missbrukar sina rättigheter.

I slutändan tror jag inte Liberalerna kommer genomföra någonting av vad de går till val på. De flesta partier försöker i alla fall leverera någonting men just det partiet har en tendens att göra motsatsen -i synnerhet när det kommer till högerförslag.

Vidare har Maria Wiman rätt i att dessa förslag är kosmetiska. Du skall bestraffa elever? Städa korridorer? Är det verkligen seriöst? I de flesta länder kan elever bli utsparkade från skolan men i dessa länder finns privata alternativ och hemskolning. Detta är förbjudet i Sverige. Som sagt - jag tror inte de här förslagen är genomtänkta från Liberalernas sida. Det är liksom en fråga om implementering.

Om Liberalerna verkligen var intresserade av förändra svenskt utbildningssystem måste de först våga diskutera meningsfullheten med (mass)utbildning, tillåta privatskolor, hemskolning, inför standardiserade prov, avskaffa läroplanen (som är bedrövlig), lägga ned meningslösa högskolor och utbildningar osv. Det var precis detta som Isak Skogstad föreslog och sparkades ut.

Notera att jag skrev, att Liberalerna eftersträvar detta *utfall*. Självfallet vill Liberalerna - liksom ALLA partier uppnå - att ett 100% multikulturellt elevunderlag vid 16 års ålder är väluppfostrat och uppvisar "an exceptional performance .... with 100% of students passing English and Maths".

Det är därför positivt att Liberalernas partiledning tillstår, att no excuses skolor - katederundervisning med kadaverdiciplin - faktiskt funkar. Det är odelat positivt att detta lyfts. Som jag skrev, så är det väl snudd på det enda riktigt positiva, som man kan notera, att katederundervisning med kadaverdiciplin faktiskt funkar på multikulturella elever.

I vilken utsträckning som Liberalerna skulle kunna (eller vilja?) ro det iland - om partiet skulle få ngt inflytande efter nästa val - kan man vara djupt skeptisk till. Men det är ändå positivt att no excuses skolor kommer upp i debtten!

Precis som du skriver, så verkade Björklund inte begripa hur problemet såg ut.. om vi utgår från att han faktiskt genuint ville uppnå ngt och inte bara omarrangera stolarna på Titanic. Och Sveriges "progressiva", kvinnliga lärarkår kommer (åtminstone initialt) att stegra sig, eftersom det handlar om baaaaarn och den progressiva vänsterlösningen som alltid i stället lyder: Tillför obegränsat med resurser som hämtas från Sveriges obegränsade resurser.

När det gäller skolan så är det dags att backa bandet till hur skolan och lärarutbildningen såg ut innan Socialdemokraterna avskaffade den rikhaltiga flora av olika skolor tidigare fanns inkl. avskaffade parallellskolesystemet. One size does NOT fit all!

När du (och Aron Flam) skriver variationer av "Varför har svenskarna förstört sitt fina Sverige?", beskriver ni inte ett empiriskt händelseförlopp utan er psykologi/illojalitet. Vad någon förtjänar är inte en vetenskaplig fråga, utan en attityd (som i nästa led kan motivera till pseudovetenskap, vilket du och Aron Flam är exempel på). Din attityd är att "svensken får skylla sig själv", detta är återigen ingen vetenskaplig hypotes. Du försöker övertyga om att din attityd är rätt attityd att ha, men du kan aldrig härleda attitydens "böra" från vetenskapligt "vara". Förstår du den distinktionen, mellan normativitet och empiri?

Det jag bemöter är alltså en attityd som är normativt klandervärd, den att svenska folket får vad det förtjänar eftersom det bär det demokratiska ansvaret för utvecklingen. Du har nämligen inte belagt ett enda exempel på att svenska folket röstat på annat än en nominellt ansvarsfull migrationspolitik. Vid vilket val gick något parti/block fram med att göra svenskar till minoritet i rekordfart? När var ökad invandringen en röstmagnet? Att svenska folket inte var tillräckligt välinformerat/proaktivt/"vaket" att genomskåda agendan, gör inte agendan demokratiskt legitim.

Din attityd är normativt klandervärd för den som anser att det är fel att skylla ett bedrägerioffer för bedrägeriet. Eller ett rånoffer för sitt rån, rentav; att motsätta sig invandringen var hela tiden något som aktivt bestraffades. Trots massivt lockande och pockande, bestod alltid en pluralitet för minskad flyktinginvandring (alltså den mest behjärtansvärda formen som SOM-undersökningen tendentiöst frågade efter). Du har alltså inte förankrat din attityd om svenska folkets demokratiska ansvar i empiri: röster på partier som ärligt torgförde den politik som sedan genomförts.

"Vissa är födda att utnyttjas, särskilt svenska folket" är en klandervärd, i dubbel bemärkelse osvensk attityd. Du skriver om "svenskhetens självdestruktiva drag", men inte med den paternalistiska omsorgen att föreslå sätt att bättre kanalisera svenska särdrag till en svensk identitetspolitik (detta ser du ju som något extremt som t ex. jag förespråkar).

Sanningen tycks vara att du inte vill se en sådan svensk identitetspolitik och därför rasspekulerar om dess omöjlighet: "svensken" är ju essentiellt handikappad av biologisk altruism. (Något både finlandssvenskarna som kollektiv och våra kära "svenska" politiker som individer ju motbevisar: det går förträffligt för etniska svenskar i Sverige att både att ljuga och verka icke-altruistiskt, "hyperetnocentriskt", när det är opportunt.)

Med mindre än att du försöker förklara varthän denna din interna attityd gentemot svensken syftar, ser jag inget värde i dess fortsatta upprepande. Kan du själv motivera varför din attityd är intressant, om den saknar pragmatiskt innehåll?

Om no-excuses skolor är lösningen, då är problemet fel.

Problemet "mångkultur" är fel.

Min generella kritik mot sd är att de inte förstår detta, utan föreslår lösningar (som kan sammanfattas med antingen "hårdare tag" eller "övervakning" eller både och), som är felaktiga och gör ont värre, istället för att åtgärda problemet, nämligen mångkulturen.

De är sömngångare som inte förstår vad de gör och utan plan och metod eller ens vilja att återgå till ett mjukare samhälle när "kriget är vunnet", men de är värre än vanliga sömngångare därför att de också tar upp sina fienders machiavelliska modus med "det är bråttom", och klumpar ihop kritiker som "vänster" med stigmatisering som rutinåtgärd. Och så inkorporeringen av detta arabiska kulturelement "mina fienders fiende är min vän", så att de utser Israel till idealet för att de är emot araber och emot ociviliserade demonstranter.

De gör sig själva till kulturella araber för att de är emot araber, de anammar muslimsk repression för att de ogillar muslimer, de använder liberal ostracism av oliktänkande för att de ogillar liberaler.

Men om något ser ut som anka, rör sig som en anka och låter som en anka, så är det en anka även om den slåss med näbbar och klor med andra ankor.

Vilka konkreta åtgärder föreslår du för att "åtgärda problemet, nämligen mångkulturen"?

Mitt argument är att invandringspropagandan inte har fungerat. Du ignorerar detta gång på gång.

Vi röstar på partier som visserligen godkänner en kriminell invandringspolitik när det väl kommer till kritan, men alltjämt säljer in sig som fullt laglydiga och ansvarsfulla, i opposition till en förtryckande elit (alltsomoftast likställd med det andra blocket: "det är nazistmuslimsossarnas fel att allt går utför!", "Moderaterna är troll, de snor åt sig allt!").

Utåt är alla riksdagspartier invandringskritiska, i den mening att de presenterar någonting mycket mer mänskligt än den politik som regimen sedan för. De kan till en viss gräns tala om "människor på flykt" - det vill säga människor som tillfälligt passerar vårt land - men när någon går för långt blir det snabbt panikrättning och nya vallöften för att inte ge folket fel signaler.

"Mitt Europa bygger inga murar", sade statsminister Stefan Löfven i ett tal i september 2015. Några veckor senare presenterade han, tillsammans med en gråtande vice statsminister, ett drastiskt åtgärdspaket inom flyktingpolitiken med bland annat gränskontroller, begränsad familjeåterförening och fler temporära uppehållstillstånd i stället för permanenta.

https://www.vi.se/artikel/flyktingho...ian-pa-sniskan

Och om någon allmogeklädd stackare t.ex. nämner "folkutbyte" så avfärdar en blocköverskridande kör detta genast som en störd konspirationsteori, skamligt uppspolad från de grumligaste försurade tjärnarna. Om det stämde att invandringspolitiken hade folkligt stöd skulle partiernas ljugande vara helt onödigt: varken "fritt folkutbyte" eller "berika vår kultur" skulle ha gjort resan från regimretorik till hånfull sarkasm för att slutlingen bli stämplade som rena påhitt från mörka krafter.

Det finns inget val mellan invandringsvänliga och invandringskritiska partier, eftersom alla till retorik, etikett och dyra löften är de facto invandringskritiska. På valdagen är den enda märkbara skillnaden hos s.k. invandringskritiska partier deras bristande känningar i en kompetent och etablissemangsfähig förvaltarklass.

Allt du skriver om elitens begränsade förmåga att påverka opinionen är helt onödigt, eftersom jag redan vet att eliten har misslyckats på det planet. Eliten har propagerat intensivt för invandring, och likväl fortsätter svenskarna att rösta emot det: på partier som utlovar ansvarstagande och trofasthet till de vanliga människorna.

Om eliten inte ens kan manipulera svenskarna till att stödja dess politik så blir även de mest oärliga försöken att skylla på den folkliga opinionen dödfödda. Det går ju inte ens att peka på en frammanipulerad opinion och utifrån den ljuga ihop ett folkligt ursprung till den förda politiken: hela skulden ligger otvetydigt hos den elit som har drivit igenom invandringen. Ingen skuld ligger hos det folk som har hört lögnerna om mångfald och tolerans och genomskådat dem.

Du för ett resonemang som på sin höjd går ihop ifall vi tänker oss att svenska folket är för massinvandring och eliten är emot, och folket har lyckats köra över eliten i ett romantiskt bondeuppror. Detta skriver du dock inte eftersom det är för uppenbart knäppt. Alla vet att eliten driver på stenhårt för invandring, förföljer dem som öppet opponerar sig, och fortsätter med massinvandring även när dess regeringspartier vinner sin popularitet med skenbart invandringskritiska utspel. När vi andra påpekar din tankevurpa så låtsas du missförstå och lallar ur dig samma trassel en gång till.

Är det för att du vill vara en förlorare som du håller på så här? Om du accepterar att vi kan vända skutan genom att tala sanning om opinionen och bygga en utmanarelit så accepterar du att svenskarna kan vinna. Är det segerdoften som gör dig vimmelkantig, och får dig att ge dig ut på omöjliga logiska slingerstigar, som du hoppas ska leda fram till en garanterad förlust?

De uppenbara och enda moraliskt försvarbara lösningarna är återvandring och stränga straff för dem som är ansvariga för mångkulturen.

När SD, L och andra liberaler kräver hårdare tag så handlar det uteslutande om hårdare tag för mångkultur.

De hårda tagen i skolan, mot gängen eller mot israelkritiker syftar till att stoppa sådant som får det mångkulturella samhället att falla sönder. Det är en aggressivt mångkulturalistisk politik. Mångkulturen ska räddas genom att alla tvångsblandas in i en homoliberal och filosemitisk polisstat.

Jag förstår inte distinktionen, mellan normativitet och empiri? Frågan är om du gör det. Jag tror inte ens du förstår vad jag skriver. Du har en binär syn på hur samhället fungerar som går ut på att eliter (och då i synnerhet judar) förstör för svenskarna. Jag menar att man måste analysera alla delar av ett fenomen - inte en del av detta. Vidare har jag givit tillräckligt med referenser till dig. Du har inte givit någon.

Jag vill minnas att vi hade ett val 2022 och kommer ha ett val 2026. Faktum är att Sverige har haft mer eller mindre fria val i ett hundratal år. Att du sedan ser valen som meningslösa ritualer är en sak. Vidare har politikerna exceptionellt tydliga med vad de vill med sin politik. Jag har tidigare hänvisat till en avhandling som de facto vidimerar att svenska politiker lever upp till vad de lovar i en hög grad. Uppenbarligen är "ökad invandring" en röstmagnet givet hur svensken röstat under många decennier.

Politikerna och partierna är ju för fan öppna med vad de tycker om migrationspolitiken och en jävla massa väljare gillar deras uppfattning. Jag skulle kunna göra enkät som skriver "minskad invandring" istället för "flyktinginvandring" och den skulle ge ungefär samma utfall som SOM-institutets fråga.

Tycker man inte som dig är om "osvensk". Det låter skrämmande likt liberalernas libanesiska partiledare. Jag är inte motståndare till svensk identitetspolitik. Jag är motståndare till den identitetspolitik du förespråkar. Vidare menar jag att svenskarna inte har en genetisk, kulturell och religiös fallenhet för den semitiska hyperetnocentrisk identitetspolitik du gärna vill se att svenskarna odlar.

De flesta svenskar gillar invandring i den mån att högutbildade människor kommer för att temporärt arbeta välbetalda högkvalificerade jobb eller att någon etnisk svensk träffar en japansk kvinna. Den invandring som de flesta vänder mig emot är den besinningslösa (mass)invandringspolitiken i form av utomeuropeiska asylsökande, lågkvalificerad invandring, import av kriminella och kulturellt/religiöst avvikande individer.

Bra, då kan vi lämna den här diskussionen. Vi har diskuterat detta tidigare utan att vi kommer att landa i något.

Då har jag missat detta. Jag skall inte ignorera det i framtiden.

Jag känner till propaganda dynamiken. Det understrukna är ett bra argument från din sida. Eliterna oroar sig för att det inte finns ett folkligt stöd. En Novus rapport som ställde frågan "invandring" istället för "flyktingar" ökade motståndet till 63% från 50%. Faktum kvarstår en hög andel av svenskarna är förtjusta i den förda politiken. Politikerna kan kosta på sig att ignorera en specifik fråga (tex. invandring) om de samtidigt presenterar andra populärare frågor för att väga upp för en opopulär fråga. Eliterna och då i synnerhet politikerna är oroliga för detta kommer skada deras partier. Detta är i synnerhet sant just nu med desperata utspel från Liberalerna om tex. skolan - för att överleva som politiskt parti.

Du är en betydligare starkare debattörer än Oyto. Som jag återkommer till handlar det här om andelar. Hur många svenskar stödjer elitens migrationspolitik. Är det 10%, 25% eller 50%. Det som SOM-institutet enkäter vittnar om är att det finns ett tillräckligt stort folkligt stöd för att fortsätta och delar av den invandringskritiska opinionen kan övertygas genom tex. språktest eller lansera andra populära frågor. Jag är högst medveten om att eliten driver hård propaganda för (mass)invandring. Jag har inte motsatt mig detta. Jag tror detta är rätt klart givet vad jag har skrivit under flera år. Jag har påtalat att det också finns en folklig opinion för inte bara invandring men även massinvandring.

Du skriver; "Är det för att du vill vara en förlorare som du håller på så här?"

Jag skriver detta eftersom jag menar att en självreflektion måste göras angående till de här frågorna. Sverige är en av världens minst etnocentriska länder (vilket ses i World Value Survey) och det härstammar inte från eliterna men från "vilka vi är" i genetisk, kulturell, religiös, social och ekonomisk bemärkelse.

Om målet är ett utarbeta en invandringskritisk opinion som har förmågan att överta eliterna måste detta göras på ett smart sätt. Svenskarna gillar tex. barn, djur, jämställdhet (vilket inte är samma sak som post-marxistisk/anti-man feminism), rättvisa och vad svenskarna uppfattar är demokrati (som sträcker sig bortom valdemokrati).

Det finns drivor med socialpsykologiska studier om vad "folket tycker". Vad som bör göras är att du utarbetar en politik som faktiskt speglar vad folk "tycker" samt linda in det på ett sådant sätt så det blir aptitligt. Detta är nationalister och konservativa dåliga på.

Som du har noterat är Liberalerna (L) på fallrepet - även i Stockholms län. De representerar omkring 2% av befolkningen. De har hamnat här eftersom den svenska lägre medelklassen överger dem. De har inget inget stöd hos migranter. Vad jag menar är att vad "folk" tycker spelar roll för den politiska klassen. Utan folkligt stöd försvagas eliterna. Om L åker ur riksdagen 2026 kommer det kraftigt undergräva även andra eliter bortom de politiska partierna. Detta är inget systemskifte men en markant förändring i det politiska landskapet om så sker.

Du har noterat desperationen i övriga Europa. Det är därför politikerna vill spionera på oss och helst kasta invandringskritikerna i fängelse. Till och med i USA börjar tex. AIPAC och ADL känna av den externa pressen - om än mest från från den israelkritiska vänstern. Jag skulle inte säga att "vi" vinner men givet politiska och även geopolitiska (tex. Kina och Ryssland) så är det inte säkert att den liberala eliten som styrt väst sedan 1945 har framtiden för sig.

Du skrev detta till Meiji. Det är rätt intressant att jag håller med dig. Se där.

Jag håller med dig om att kaderundervisning och valfrihet kan göra skillnad. Hur mycket kan diskuteras.

Snarare, de flesta svenskar tolererar den invandring du beskriver i första delen men tycker precis som du skriver om saken i sista delen. Att våra politiker förespråkat det förstnämnda men genomför det sistnämnda måste stått klart för svensken redan i början på 00-talet. Har våra politiker då svikit svensken gång på gång, svar ja. Har svensken visat det vid valurnan, ja i.o.m SD:s intåg så gott det går inom ramen för vad omgivande samhället tolererat för den enskilde. Nu har vi ändå nått en punkt där vi börjat kunna diskutera problem och lösningar. Tog det 20 år att förstöra Sverige tar det 40 år att städa upp om viljan finns. Men då har de flesta av oss lämnat jordelivet och tyvärr finns nog inga snabbfix som vi får uppleva.

Det jag försökt beskriva för dig är Humes välkända är-bör-gap: det går inte att empiriskt leda normativitet i bevis. En utsaga som "svensken får skylla sig själv" (eller för den delen motsatsen) är normativ, alltså fråga om moraliskt rätt och fel. De empiriska fakta som kan underbygga detta kommer alltså inte styrka en vetenskaplig tes om svensk skuld, utan är i sin starkaste form att likna vid bevis i en juridisk process. Det bästa du kan hoppas på är att ställa "svensken" inför rätta och övertyga andra om att denne gjort sig skyldig till det du påstår, nämligen en självdestruktiv vilja att översvämmas med invandring.

En naturlig fråga som följer är: varför i hela friden vill du det? Så länge du inte är klar över eller ärlig med din normativa motivation, befinner du dig i ett pseudovetenskapligt gap av psykologisk förvirring eller polemisk förljugenhet. När Aron Flam t ex. skriver en bok om svenskt agerande under andra världskriget, är det en klandrande process han driver, oavsett hur många referenser han klipp-och-klistrar in. Det handlar om pseudovetenskaplig parasitism på annan forsknings trovärdighet, för att driva en i förväg spikad tes om svensk skuld.

Vad du sysslar med, förblir grumligt. Det verkar t ex. inte vara en paternalistisk omsorg om svensken, alltså hur vi som "vet bättre" kan lära denne att inte låta sig luras eller vikten av en svensk elit som lever i symbios med sin ingrupp.




Det här motsäger du konstigt nog själv i svaret till Nix-Registret nedan, där du t o m. redovisar:


Menar du att 63% är "ungefär samma utfall" som 50%? Varför kan du inte bara hålla med om det jag sagt hela tiden: att t o m. SOM-institutets tendentiöst formulerade undersökningar hela tiden indikerat att "svensken" aldrig önskade tillnärmelsevis den invandring som politikerna ändå genomförde?



Här är du skyldig att belägga att jag någonsin förespråkat en "semitiskt hyperetnocentrisk identitetspolitik". Jag har skrivit om ämnet identitetspolitik i tråden länge nu, så det bör inte vara svårt att lyckas hitta något graverande exempel på detta! Annars förväntar jag mig en ursäkt; den typen av omoralisk, relativistisk tribalism betackar jag mig för. (Intressant nog verkar du dock ha fel om att svenskar - t ex. SD - saknar "genetisk fallenhet" för precis den sortens hypertribalism - dock inte å svenskarnas vägnar.)

Jag håller helt med dig om Nix-Registrets styrka som debattör (han verkar vinna mer mark än jag gör i diskussionen), du själv är däremot helt undermålig när det gäller grundläggande förståelse av vad kritik går ut på, vad som är relevant och vad andra faktiskt säger och inte säger.

Vill nämna en doktorsavhandling från i år med viss bäring på denna tråd Cultural change: Studying social interdependencies in public discourse with computational text analysis av Anastasia Menshikova, LInköpings Universitet.

(min fet).

https://urn.kb.se/resolve?urn=urn:nb...iu:diva-212991

Sök på "judisk identitetspolitik" i den här tråden. Du förekommer många gånger, nästan lika många gånger som Edgerton. Med det sagt snappade Edgerton upp den frasen från dig. Detta är mer än "graverande". Det finns inga ursäkter.

Man kan då tycka att vår vän Nix-registret därför borde definiera sina termer bättre eller över huvud taget. När han säger att SD är för mångkultur genom att slå ner på mångkultur vill han antyda, utan belägg eller resonemang, att SD är för att så många probleminvandrare som möjligt ska bli kvar i Sverige. Men det är inte vad mångkultur betyder.