Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Jag såg också dessa siffror. Om man översätter det till svenska förhållanden så är det jämförbart med att TV4 skulle ha 26500 tittare på kvällen mellan klockan åtta och nio. Eller att samma kanal skulle ha 197 000 tittare under en svensk valvaka vilket kanske är mindre än vad Riks har när de har Chang Frick i studion som under senaste valvakan.

För mig är detta helt förbluffande siffror. Så sent som 2016 så var siffrorna tio gånger så stora och även det var patetiska siffror. Tänk att CNN fortfarande betalar Anderson Cooper $20 miljoner om året i lön.

Ja, Putin tycker inte heller att Sverige ska ha ett försvar. Pengarna i sjön - tänk om alla resonerade så? Det här är parasitism som ideologi.

Och apropå det, dina förslag om att satsa på annat. Sjukvård och skola i Sverige badar i pengar. Den gamla socialdemokratiska slängan "Vård, skola, omsorg" var verklig och fick konsekvenser.

Ett av många, många exempel. Det är så här det ser ut i Sverige. Från Aftonbladet av alla ställen. Så illa är det.
Varför i helvete ska Östergötland ha mer pengar?

Region Östergötland, som ska sparka 900 anställda, har aldrig haft så stora resurser som nu. ”I verkligheten är vi överbemannade”, säger Per Jameson, vice ordförande för de politiskt tillsatta revisorerna.

Att oerhörda mängder mer pengar till polisen inte ger resultat vet vi. Facit är inne. Mer pengar till åklageriet? Det har varit en åklagare i ropet på sistone. Fyra mångkulturella dömdes för grov våldtäkt. Kanske ett mångkuturellt möte. Åklagaren yrkade inte på utvisning. Ska vi fyrdubbla hennes lön? Hon tjänar redan alldeles för mycket enligt mig.

Här ryter "Bonnier", personligen, till.
Utlänningar som våldtar barn måste utvisas

Vi får se hur det blir nu när Trump vann igen. Förra gången han vann fick MSNBC och CNN relativt sett mycket höga tittarsiffror. Tidningarna New York Times och Washingon Post fick massor av prenumeranter. Det här visar på ett extremt tydligt sätt att det handlar och alltid handlat om konsumenterna av media, inte om ägarna. Inte om ägare på minsta lilla sätt. Som vi vet ville inte Bezos att hans tidning (WaPo) officiellt skulle stödja Harris. Detta är en av världens rikaste män och en "ägare". Förtäckta hot från Trump och hans folk kan vi gissa oss till. Vad detta återigen visar är att "ägare" är fullkomligt maktlösa. Vad som saluförts i tråden har alltså varit raka motsatsen till sannningen och så är det ofta i tråden.

Det är (konspiratoriskt) sedvanligt trams att "vi" med säkerhet "kan gissa oss till" att Bezos ställningstagande var en konsekvens av "förtäckta hot från Trump och hans folk". Att inte vilja stöta sig med eventuellt USA:s näste president var ett omdömesgillt och föga förvånande ställningstagande från en affärsman.

Ändå klagar många dissidenter i väst över åsiktscensuren på Twitter/X. Det är möjligt att du inte drabbas av det, men andra gör det som för makten har obekväma åsikter.

Hur fri är yttrandefriheten på Twitter/X? Absolut yttrandefrihet eller villkorad?

Vilka är det som styr Twitter/X? Elon Musk och företagets övriga aktieägare? Eller kan det vara Pentagon som har sista ordet för vad du, jag och andra får tycka till om på Twitter/X? Vilken roll har då Elon Musk? Att Mark Zuckerberg är marionett åt Pentagon är känt sen länge. Men hur är det med Musk och Bezos som frontar amason? Har Facebook, Twitter, Rumble och andra sociala media-plattformar nånsin varit nåt annat än verktyg för Pentagon?

Om Twitter/X, Facebook och liknande plattformar inte är något annat än militära projekt avsedda att med järnhand styra åsiktsbildningen i världen ner på individnivå undrar jag hur du resonerade när du hyllade Elon Musks Twitterinlägg där han skriver "We are the media now!"?

I många år har uttrycket Mockingbird Media använts för att beskriva gammelmedia, men hur ska de nya medier som du talar om omnämnas? Military Media? Kanske är du, jag och alla andra mer ofria än någonsin i mänsklighetens historia när det gäller en sån sak som att fritt, utan repressalier, få uttrycka åsikter? Förut fanns ju papperstidningar och papperslappar som kunde spridas i smyg.

Har makten över nyheterna verkligen överlämnats till folket (och gammelmedia dött sotdöden) om det i slutändan är Pentagon som kontrollerar vilkas röster som får höras på plattformar som Twitter/X? Om Twitter/X är ett Pentagon-drivet projekt undrar jag vem som styr över Pentagon?

Det är en viktig fråga för vad händer om militären hamnar i orätta händer?

Visst är plattformarna inte perfekta, och man kan göra ett case och kalla plattformarna Mockingbird-plattformar om man vill. Precis som man kan göra ett case för att kalla MSM Mockingbird-Media. Men jag skrev mitt inlägg och pekade på en trend, och i USA bryr sig inte folket om media längre. Det syns på tittarsiffrorna. Det borde vi göra likadant i Sverige, för vår media är lika Mockingbird som amerikansk media.

Jag pekade dock på en tydlig trend.

Angående militär och underrättelsetjänstkomplexet får vi se vad som händer och hur kontroll och makt omördelas inom det komplexet. Det kan jag inte säga något om än. Den som lever får se.

Ändå rätt intressant att om man har koll på narrativen som har använts historiskt som konfliktskapande kulisser kan man göra tidsresor bakåt i tiden.

Sedan 7 oktober piskas det nu upp ett hat i världen mot väst med Israels folkmord och etniska rensningar i Palestina som förevändning från tredje världen för deras hat mot väst. För hundra år sen blåste liknande vindar mot tsaren i Ryssland vars familj avrättades av judarna. Tar man ett kliv tillbaka till Frankrike tidigt 1800-tal var det kungaväldet och aristokratin som drabbades av giljotinen och pöbelväldet på gator och torg i Paris.

Om man ser världssamfundet som ett klassamhälle representerar väst överklassen medan Kina, Ryssland och Afrika är ombud för alla världens fattiga. Narrativet från enskilda länder med överklass vs underklass från 1800- och 1900-talens nationella revolutioner har nu fått en global dimension.

Kollar man på USA betraktas Julian Assange och Edward Snowden som landsförrädare efter att ha blottat amerikanska militära hemligheter inför hela världen. När Trump hamnade i Vita Huset förra gången lanserades "Q" som fick spridning över hela världen.

Kritiker menade att det liknade en psyop från tiden efter revolutionen i Ryssland (minns inte namnet) och att syftet var att passivisera de som stod på tsarens sida i kampen mot judeobolsjevikerna.

Jag avrundar med att undra högt vad som händer om militären hamnar i orätta händer? Om det finns en global djup stat med tillgång till en och samma militära apparat (inklusive militäriserad media för psyop:er) i världens alla länder ser det ju faktiskt ut som att det är samma händer som rådde under franska och ryska revolutionerna som styr världen än i dag. Kan det vara möjligt?

Är Trump och Musk vår tids motsvarighet till judeobolsjevikerna i Ryssland för 100 år sen?

Om ditt kriterium för äkta informationsfrihet är att ”folket” har makten över vilka åsikter som får komma till tals så kommer du aldrig att bli nöjd. Kanske under stenåldern så fanns det någon sorts demokratisk opinionsbildning av den typ du efterfrågar men jag betvivlar det.

Twitter under Musk är det närmaste vi har en genuin åsiktsfrihet, kanske någonsin.

Min fetning.

Det är faktiskt lite lustigt att trådens vanelögnare försöker spinna ägarens tämligen moderata ställningstagande, som åtlyddes och ledde till massvis av uppsagda prenumerationer, allmän tandagnisslan och även personal som sade upp sig från tidningen, till att betyda att ägaren inte har någon påverkan. De senaste två-tre åren har ju tvärtom visat att enbart ägarens strategiska beslut betyder något för hur specifik media tar ställning.

Lite ofärdigt resonemang. Ägande är makt men man måste naturligtvis klarlägga vilken makt en ägare har. Det du talar om är makten att på något sätt ”bestämma” vad publiken skall välja och den makten har de naturligtvis inte. Däremot har de makt att bestämma vad publiken skall titta på, vilken information de skall få. Ibland delegerar de den till redaktionerna men de rekryterar naturligtvis i linje med vad de vill uppnå.
Men som synes är inte makten exakt och oändlig, de flesta gammelmediakanaler ville inte ha Trump men det fick de ändå. Hade de velat ha Trump hade han troligen fått ännu fler röster. Så ett visst inflytande har de trots allt.

Men mycket riktigt avtar gammelmedias makt och nya spelare kommer in. De har också makt. Inte heller de kan bestämma vad publiken skall välja.

Är inte Musk inne och petar också. Plockar bort saker han inte gillar?

Visserligen aningen offtopic men det blir konstigt när resonemang byggs upp av försåtligt formulerad desinformation och sedan byggs vidare på. Sådant bör bemötas.

Visserligen hade en judisk person ansvaret för avrättningen men det var inte han som godkände den. Så att påstå att ”judarna” (plural dessutom) avrättade tsarfamiljen är knappast korrekt. Judar utgjorde 10-20% av bolsjevikerna så det var inte heller en judisk rörelse i tsarryssland vilket ofta antyds av zog-klubben på bland annat detta forum.