Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Ledarens rubrik är: "Vi behöver en större invandring till Europa"

Det finns inte någon koncentration av skribenter i den här tråden, som håller med DN:s ledarredaktion om det - vilket alla läsare av tråden kan se.

DN:s resonemang är av ekonomisk natur. Det är samma typ av argument som förs fram i tråden. Det är bara att läsa de inlägg jag länkade.

(FB) Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Håkan Boström är som vanligt förnuftets röst och kanske den ende i offentligheten som förespråkar en utrikespolitik baserad på realism.
Alla andra förutom Boström men inklusive SD resonerar som barn eller kvinnor när det kommer till internationella relationer och geopolitik.

https://www.gp.se/ledare/svenska-dom...0-edc950d2f577

Ska KBs samlingar problematiseras ännu mer?

De nationella minoriteterna ska ges möjlighet att sätta material i en kontext.





Om någon av trådens giganter eller följare är intresserade av att delta i rådets verksamhet så finns det fortfarande möjlighet att anmäla intresse.



https://www.kb.se/om-oss/press.html#...iteter-3330096

Frågan är nu om det är bra för svenskarna att ett antal minoritetsgrupper sätts tillsammans för att finkamma Kungliga Bibliotekets samlingar och lämna rekommendationer. För mig ser det ut som ytterligare en liten utbyggnad av minoritetsalliansen mot majoriteten.

Reform UK har presenterat sitt valmanifest. Jag har bara skummat det men det ser ut som en önskelista på all typ av rimlig politik som ingen normal människa kan säga nej till. Allt från invandring till viktiga grundlagsändringar och att lämna WHO.

En sak som oroar mig lite dock. De vill sluta betala ränta på bankernas inlåning till riksbanken, vilket beräknas spara £30-40 miljarder om året. Det brukar inte sluta väl för den som sätter sig upp mot bankmaffian.

Nåväl, om inte britterna röstar Reform så får de skylla sig själva.

https://assets.nationbuilder.com/ref...pdf?1708781032

Chilenaren "Maurojias" Rojas - som gjort sig känd i Sverige som vänsternisse i media sedan -70-talet och därefter när han gjort bort sig i Folkpartiet skulle göra karriär som tillbakaflyttad i Chiles borgerliga regering men gjorde bort sig igen som korrupt kulturminister i i juntans huvudstad - visar sitt värdelösa tryne återigen i SvD där han läser lusen av SD och menar att de har lekt rommen av sig för att aldrig mer störa i svenska vatten efter EU-valet...

Och det får en hitflyttad (genom felaktig asyl) korrupt jävla chilenare som inte vet eller kan ett dyft om svensk mentalitet och historia och inte vill veta heller, säga i en av våra största tidningar som skall vara en motvikt till DN - alltså SvD.

Det är Shibsted som äger SvD genom judiska finasiärer i USA. Saken är då klar. Det är emellertid synd om den kloka ledarskribenten Tove Livfendal på SvD - hon för en hopplös kamp på sin redaktion mot sina "liberala och demokratiska värdegrundande" kollegor.
Snart är Livfendal också borta som Expressens Dahlberg.

Han gör det på ett sätt som jag inte har sett förut. I grunden är det vanlig svenskfientlighet han bjuder på: tabubeläggning av att svenskar ens diskuterar sin existens och sina intressen. Men sättet han kommunicerar det på sticker ut.

Han använder inte, som Expo och Sverigedemokraterna, en oförblommerad folkmordsretorik om att vi inte finns. Implikationen där är som bekant att det är oproblematiskt att utrota oss, enligt logiken att ett folk som aldrig har funnits inte kan folkmördas. Det är inte olagligt att ta en fiktiv figur av daga. Denna retorik känner vi igen från många folkmord världen över.

Rojas talar i stället i termer av att vi inte ska "återuppliva" en svensk etnicitet från tiden före folkutbytespolitiken.

Utgångspunkten är alltså att svenskarna har funnits men redan är döda. Det är andra sidan - gärningsmannens sida - i de dummaste, mest bortlurade utsagor man kan höra från upprörda svenskar: de som säger att "det är kört". De accepterar att svenskarna är under attack, men eftersom det innebär att man som svensk har en plikt att försvara sig, vilket de är för ynkliga för att göra, för de tilltrasslade resonemang som hoppar mellan tidslinjerna. De kombinerar en extrapolering av nuvarande trender - som går mot utrotning om ingen gör motstånd och förändrar läget - med en tro att svenskarna redan är utdöda - vilket innebär att de inte behöver göra motstånd trots allt.

Rojas snubblar fram med samma logik när han argumenterar för att det är fel av svenskarna att reagera på hot genom att "återuppliva" sig själva. Förnekandet av svenskarnas existens (idag) kombineras med en acceptans av en tidigare existens (igår), vilket samsas med åsikten att det är ett problem att det finns svenskar med en aktiv konversation om sig själva (idag) och vilja att återvitalisera sin existens som självhävdande grupp (varje gång detta sker får Rojas fel: idag och igår var aldrig i konflikt).

Han försöker att nå fram till Expos position om dagens läge utan att komma med ett bisarrt historiskt påstående. Han utmålar det också som ett hot och en konspirationsteori när dagens svenskar envisas med att finnas till trots allt. Hans försök att undvika Expos flagranta folkmordsretorik får honom att ändå falla i folkmordsfällan. Om det stämmer att svenskarna fanns för några decennier sedan men inte längre finns på grund av förd politik så har någon begått folkmord och behöver ställas till svars. Om svenskarna fortfarande finns så är vi en legitim politisk aktör med plikt att utkräva rättvisa, så det är begripligt att Rojas är bekymrad, gammal svenskfientlig demagog som han är.

Man ska inte dra för stora växlar på logiken i detta, eftersom hela texten bara är en assimilerad invandrares försök att förhindra att svenskar för en angelägen diskussion utan skygglappar. Han blir ställd av ett ord - folkutbyte - som är effektiv retorik emot assimilering och därmed i konflikt med hans egenintresse som assimilerad - och fumlar i sitt försök att parera det. Men han sticker ut lite från de mer uttalade antirasisterna, på ett sätt som genom sin dumhet någonstans ändå blir sofistikerat, till följd av ett envetet självbedrägeri.

"Drömmen om att exempelvis återuppliva den svenska etniciteten som rådde under Per Albins tid kan aldrig bli mer än en nostalgisk fantasi. ... Här hjälper inte en mytologisk och exkluderande ursvensk etnicitet, som bara finns i fablernas och propagandans revir."

Här finns det vi kan kalla Rojas-paradoxen: den invandrarsvensk som av- eller omdefinierar svenskheten för att själv inkluderas, har istället exkluderat sig från solidarisk svensk ingrupp. Omsorgen om en svensk identitet medför en plikt att inte upplösa densamma; lojaliteten till skyddet av ett kollektiv är konstituerande för kollektivet och utesluter alltså möjligheten att själv ge sig tillträdesrätten till kollektivet.

Tänk en stad med ringmur och en nykomling till staden som kräver att få tillgång till stadsportens nycklar; om nykomlingen varit lojal med stadens säkerhet skulle han aldrig ställa en sådan fråga utan tvärtom insistera på att tillgången till nycklarna ska vara strikt villkorad. Bara om nykomlingen inte vill ha stadsportens nyckel, är han lojal nog att betros med den. Först om nykomlingen sätter sig själv i andra hand till kollektivet, tillhör han det och om han gör det, vill han inte att tillgång till nyckeln. I det här fallet rätten att definiera svenskhet.

Som svensk är detta inte det minsta svårt att förstå och applicera på hypotetiska scenarior där ett främmande folks värde kan uppfattas på ett sådant sätt att den egna inkluderingen (och implicit obegränsat med andras) väcker en omsorg där detta folks värde är större än min vilja att inkluderas.

Kul ändå, eftersom det var förutsägbart. Lars Trädgård har nyligen kommit med liknande argument. Så även Teodorescu. Och alltid med samma ledsamma liberala argument. Snart även Jönsson? Jönssons vapendragare, eller snarare flickvän, Aron Flam, vill starta en Nürnbergrättegång mot hela Sverige. Tycker mig se en trend bland liberala tyckare inom alternativ media att just nu ventilera sitt hat mot SD och i synnerhet mot det svenska folket som en unik etnisk grupp med självklara rättigheter att styra Sverige.

Tror mycket beror på att vi har alternativ media såsom Kvartal, Fokus, Axess, Hot spot med flera som drivs av profiler som kommer från mainstreammedia. När dessa kanaler växer blir de ändå en kopia av mainstreammedia, det vill säga vänsterliberala. Alltså samma sak. Bara nu som frilansare.

Rojas skriver:

"Är det sant att svenskarna håller på att bli en minoritet i sitt eget land?

Det påståendet brukar beläggas med en hänvisning till statistiken om andelen personer med ”utländsk bakgrund” bosatta i landet. Här finns det olika sätt att räkna, men oavsett vilket man än väljer är den demografiska förändringen påfallande stor och om den extrapoleras några decennier framåt skulle den ge som resultat att en majoritet av de personerna bosatta i Sverige har någon form av utländsk bakgrund. Det är, som Åkesson säger, ”ett matematiskt faktum”.

Problemet är att detta prognostiserade ”faktum” inte säger någonting alls om att ”svenska folket” eller ”svenskarna” skulle bli en minoritet. Detta är helt beroende på hur vi definierar ”det svenska folket” eller ”svenskarna”. Om man använder en definition där föräldrarnas eller till och med förfädernas härstamning är det avgörande, stämmer det."

Så obeskrivligt dumt skrivet av Rojas.

Det verkar som han menar, att personer med "svensk bakgrund" föds även utanför Sverige, eftersom (?) svensk etnicitet enl. Rojas kan vara vad som helst. En muslim född i Somalia kan enl. Rojas därför ha "svensk etnicitet", om jag förstår Rojas svammel rätt.

Kommer Rojas trams verkligen att flyga?

Etnicitet: "A term that refers to the social and cultural characteristics, backgrounds, or experiences shared by a group of people. These include language, religion, beliefs, values, and behaviors that are often handed down from one generation to the next." (källa)


https://www.svd.se/a/W0j8vG/mauricio...radikalisering

Ja han gör en Åsa Romson. Finns mycket att säga om varför Rojas faller in i det ledet. Men det var väl väntat. Ska bli intressant att följa fortsatt diskussion i alternativ media där hans namn har stort inflytande.

En "Åsa Romson"? Vad syftar du på?