Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Woke i Det Goda Samhället

Skribenten Petter Nilsson söker dissekera grunderna till woke och de sociala rättvisekrigarna i företagsvärlden i dagens version av Det Goda Samhället. Intressant är att skribenten (under pseudonym) lutar sig tungt mot Markus och Malcolm och Marxist Allardismens teori om transferiatet.


https://detgodasamhallet.com/2021/11...comment-450685

Hela den där frågan är väldigt intressant. HR-kärringarnas roll sträcker sig inte enbart till att vara tärande för egen del & kvotera in oduglingar i företaget. Dom ligger också bakom alla "företagsgig" där Özz Nujen, Henrik Schyffert osv. kan tjäna 80-papp på en dag Så stålarna kanaliseras vidare ner i näringskedjan.

Detta påminner mycket om skolteater, där någon PK-kärring på kommunen köper in någon vänstervriden amatörteater om "rasim" & eleverna har obligatorisk närvaroplikt att sitta & glo på eländet.

I skolans värld har detta varit standard i 50 år, men det är först de senaste 20 åren det på allvar börjar tränga in i näringslivet.

Min tro är ju att det handlar om att implementera en ny sekulär religion genom massiv social ingenjörskonst. Medias krig mot svenskarna kan bara genomföras om en övervägande del av media kontrolleras.

Jag tyckte den bästa biten var när han förnekade Björn Söders rätt till inklusion i Söders grupp, för att i nästa stycke helt självklart demonstrera sin egen rätt till inklusion i sin grupp. Fräckt!

Tag lärdom, barn. "Det ena gynnar mig, och det andra gynnar också mig". Att det ena och det andra står i motsats till varandra är bara spetsfundigheter. Det är trots allt ord som styr de godtrogna, inte logik.

Herr Watson har lagt upp en film på Youtube där han illustrerar den sociala ingenjörskonst som, likt ett otäckt gift, pumpas ut genom reklam i västvärlden.

Knappast någon nyhet för tråden men ändock intressant att se hur sinnesjukt långt det gått numera där propagandan för länge sedan tagit över som det främsta målet framför att sälja varor, uppenbarligen.

https://youtu.be/PQWlgFYeXlk

Denna (om)programmering har pågått sedan 50-talet inom inte bara reklam utan inom all media (filmer, tv-serier, böcker, serietidningar). Den blir dock alltmer påtaglig i takt med att idéerna över tid vinner alltmer mark.

Är det så att den judiska eliten, som ju är så överrepresenterad i allt och förstås också i amerikansk politik, i ett underförstått samförstånd ser sig hotade nu med Ryssland och Kina och den ökade svagheten i det amerikanska imperiet? Jag tänker på hur Anthony Blinken har rest på många möten, Wendy Sherman, Victoria Nuland. Jag tror inte att den judiska eliten bryr sig om så mycket annat än just få fortsätta av vara just eliten inom eliten, men är rädd för att de med outtalat samförstånd är ute efter att starta krig i Taiwan/Ukraina i desperation.

Så här tror jag men det kanske är fel...Zuckerberg är en vänsterliberal och mycket woke person som i internets barndom älskade friheten och de nya möjligheterna att sprida åsikter och idéer genom den nya tekniken. Internets möjligheter att sprida wokism från Kalifornien, Canada och Sverige var ju oändliga.

Höjdpunkten för Zuckerberg kanske var valet av Obama, segern sades ju bero på hans lyckade användning av sociala medier, främst fb.

Euforin hos etablissemanget var ju total och svenska politiker skulle nu lära av frälsaren Obama!

Sedan kom Trump och insikten att även obildade lantisar i hela världen tyvärr var kapabla att använda internet även de.
Givetvis missbrukade detta patrask fb för att sprida sina konservativa och insnöade åsikter.

Detta skapar säkert en inre konflikt hos Zuckerberg och de andra idealisterna. Ska vi som skapade denna fantastiska möjlighet för människor över hela världen att knyta kontakter och sprida sina tankar och idéer nu tvingas att begränsa vår skapelse?

Då framstår nog tvingande krav från myndigheter som ytterst välkomna, man behöver inte kompromissa med sina ideal, istället får man "motvilligt" anpassa sig efter nya regler.

Man är en förespråkare för frihet på nätet och slipper sprida högeråsikter, hurra!

Skulle då Zuckerberg vara rädd att förlora alla deplorables? Nää, var ska de ta vägen? Nya uppstickare? Det vet vi ju hur det går, Google mfl stänger ner dem. De hårdare reglerna kommer ju även att gälla ev nya aktörer.

Nej, högerfolket stannar på fejjan men vi får nöja oss med snälla opolitiska statusuppdateringar medans våra pk-vänner bombarderar oss med sina anti-SD inlägg.

Zuckerberg står kvar med pengarna och stoltheten i behåll, inte ens högern kan kritisera honom, han var ju tvungen!

Vem ska leda denna sekulära religion och vilka ska dra nytta av den? Är den av esoterisk natur eller är den iscensatt för krass ekonomisk vinnings skull?

I Ayn Rands The Fountainhead (Urkällan på svenska) så har vi protagonisten Ellsworth Monkton Toohey, som arbetar som kolumnist på den förtappade och superrika Gail Wynands största tidning och som använder sin plattform till att förstöra själen hos läsarna genom att försåtligt bryta ner alla former av självkänsla och förespråka kollektivism. Wynand låter Toohey hållas med sitt dravel eftersom läsarna gillar hans kolumn och därigenom drar in pengar till Wynands medieimperium. På fritiden stödjer Toohey urflippade och värdelösa arkitekter, konstnärer och författare och upphöjer samtidigt deras dynga till högstående konst i sin kolumn.

I boken får vi veta att Tooheys drivkraft inte är ekonomisk vinning, även om han faktiskt råkar bli rik på kuppen, utan hans drivkraft är i stället att "samla på själar". Ju fler människor han kan bryta ner och få dem att hylla ren dynga som storartad konst, desto fler själar har han samlat. Så Tooheys drivkraft kan sägas vara att uppnå en sinister esoterisk påverkan på samhället där alla människor lever helt dränerade på självkänsla och därigenom blir helt beroende av kollektivistiska lösningar för att kunna fungera.

Känner vi inte igen mycket av det i mediakriget? Tänk om "globalisten" inte bara är ute efter att tjäna pengar i slutänden, utan också är intresserad av att samla på våra själar. "Globalister" brukar ju ha mycket fuffens för sig i hemliga sällskap, i alla fall om man litar på Alex Jones. Hans dokumentärfilm där han infiltrerar Bohemian Grove och filmar "globalister" i full färd med virtuell häxbränning är, om inte i klass med David Attenboroughs alster, åtminstone en timme konspiratorisk underhållning.

Vad tänker trådgiganterna, trådföljarna och lurkarna?

Man kan ju fundera över om Fejjan verkligen är en produkt av en hårt arbetande entreprenörs slit eller om han kanske fick lite "hjälp" på vägen. Att gå från ett hobbyprojekt på Zuckerbergs laptop medan han pluggade till en global plattform med en miljard användare på ett par månader verkar vara lite skumt. En framgångssaga som i så fall till och med skulle övertrumfa Ego Boys vinst över Flower Child i skiljelöpningen i Elitloppet 1973, vilket naturligtvis är helt orimligt.

https://www.youtube.com/watch?v=0AwrRlobwlg

Rands analys bygger på en typiskt liberal uppdelning mellan individualism och kollektivism. I själva verket är kollektiv alltid beroende av individuella prestationer, och individer är alltid produkter av sina kollektiv. Det går inte att ta isär dem på det sätt som Rand gör.

Rand dribblar också bort gruppintresse när hon försöker framställa demoralisering som en personlig perversion. Verklighetens mest fanatiska förespråkare av meningslös och historielös kultur har hetat sådant som Gustave Kahn, Clement Greenberg och Arthur Danto. De som pekar ut dem (t.ex. Tom Wolfe) och nämner att det är just europeisk tradition de ger sig på brukar bli antisemitstämplade.

En mer givande ingång är sociologins dikotomi mellan världsbejakande och världsförkastande rörelser, eller teologins dikotomi mellan immanent och apokalyptisk syn på det heliga. En majoritetsbefolkning i maktställning har intresse av att bejaka, legitimera och stabilisera sin egen kultur, men en minoritetsgrupp inom samma kulturområde kan ha intresse av att skapa instabilitet genom att prångla ut visioner om en annan värld, byggd på andra principer än den nuvarande. Även om det hela är utopiskt och leder till kaos och förfulning kan själva kaoset vara gynnsamt för minoritetsgruppen, som får en chans att förbättra sin ställning när samhällsordningen skakas om.

Rekommenderar Roy Wallis och Michael York för dikotomin bejakande-förkastande, Jacob Taubes och Willem Styfhals för apokalyptiskt tänkande i moderniteten, och Odd Nerdrum, Jan-Ove Tuv och Larry Shiner för kartläggning av konstbegreppet.

Detta är egentligen humanekologi du beskriver, hur en grupp söker omforma sin livsmiljö så att de kan få ut maximalt med resurser ur den för sin fenotyp. "Minoritetsgruppen" gör det inte ens för att den är en grupp, utan blir en grupp för att deras hjärna är annorlunda virad från början.

Men själva kan de inte samarbeta tillräckligt för att vare sig organisera sig inbördes eller samla tillräckligt med makt och inflytande själva, så dessa svärmeandar är oftast ofarliga. Med mindre de kan få tillfälliga bundsförvanter i de som har omedelbara ekonomiska intressen i processen mot kaos (inte i kaos självt), och en hoptryckt tidsuppfattning.

Vilket är min, idiotförklarade, men i alla fall tes jag framhärdar i: Kaos i framtiden, ok, bara jag får värdestegring på fastigheten rapido. Bostadsrättsombildning och skuldsättning (--> skev tidsuppfattning) and the damage done. Hur det blev vet vi, mångåriga stabila majoriteter för Tusenårsriket. Eller Ragnarök, vilket är mera närliggande.