Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Är helt enig här.

I dag menar DN oligarki när de säger "demokrati" och demokrati när de säger "populism". Folkstyre är en utmärkt term för vad som behövs, eftersom det blir tydligare att det kräver förekomsten av ett folk.

Jag vill se? Vem är du att ställa krav.

Teoderuscu har diskuterats i tråden sedan länge och lika länge har hon fått kritik. Det nya är att tillge henne åsikter hon inte har. DEt är detta jag reagerar på. Vissa försöker ge någon slags allmän sanning i tråden om att liberalism är per se satan själv eller andra ideologier. Det finns inte sådan konsensus i tråden. Ta inte rygg på dem som inte håller med dig.

Folkstyre funkar bra för att göra poänger mot det styre vi har idag, som du skriver. Ibland kan det dock vara nyttigt att göra skillnad på demos och folk. Orden kan översättas till varandra men har en del olika konnotationer. Framförallt kan folkstyre tolkas som en sorts urskillningslös inkludering à la Henrik Arnstads dårpippidefinition av demokrati. Ordet folk har en starkare konnotation till "massmänniska" än vad demos har.

När man talar om demos är det tydligare att man avser det som grekerna syftade på när de myntade ordet demokrati. Det var nämligen inte vem som helst som ingick i demos, det räckte inte att ha rätt etnisk profil t.ex. Jag tror det var i den här tråden som jag ganska nyligen tog upp parallellen till nyorden någonstansare och varsomhelstare. Demokratins demos är besläktat med någonstansare men går längre, är mer specifikt.

Vad lägger du in i "demokratin som idé" då? Jag anser att det är just där som det ofta går snett: när man likställer demokrati med en idé, och inte sällan nån idé som uppstod och formulerades mer än tvåtusen år efter demokratin, vilket inte minst är anakronistiskt. Demokratin har varken sitt ursprung som idé eller institution utan som medel. Den skapades av antika makthavare för att de ansåg att den effektivt skulle kunna skapa ordning och harmoni i staten. I den mån den misslyckas med det förlorar den sin legitimitet - helt oberoende av huruvida dess institutioner går som smort eller om den klaffar med nån särskild idé. Den är underordnad verkliga människors behov av att leva i ett fungerande samhälle, och den står över idéer som bara har behov av intern logisk stringens.

Jag kan tänka mig många lösningar som är bättre än nuvarande situation. Det kan ske med demokrati, eller utan som i t.ex. Ungern, där man håller fast vid liberala idéer men trilskas lite. Är anpassningsbar utöver att det konkreta alltid måste komma i första hand. Att prioritera abstraktioner är antimänskligt och leder till folks undergång.

Som jag trodde! Vid en närmare granskning är Porslinsdockans åsikter alltid för massinvandring.

Det här är ju en tråd om mediakriget. Eller hur? Då måste man dela upp kombattanterna i två olika läger, d v s "vän" och "fiende". Eller hur? Vi behöver ju inte låtsas att vi är neutrala i tråden, utan vi vet nog instinktivt vilken sida som är vän eller fiende. Om man då inte vet på vilken sida Porslinsdockan befinner sig så blir det lite knas med kriget. Är hon en av oss eller är hon en mullvad utskickad av den lede fi för att skapa oreda i våra led?

Därför tycker jag (och tydligen flera andra trådgiganter också) att det är viktigt att utröna vad Porslinsdockan vill. Det bästa sättet att göra det är att faktiskt läsa vad hon skriver, och när jag läser vad hon skriver så kan jag inte se någonting annat än att hon är för massinvandring. Min slutsats blir då att hon inte tillhör min sida, d v s att hon tillhör fiendesidan. Detta vill jag också berätta för andra som finns på min sida.

Ja, så drastiskt uttrycker jag mig. Jag delar upp mina landsmän och -kvinnor i vänner och fiender. Tyvärr har det blivit på det sättet, och jag ser tyvärr ingen återgång till en tid då jag bara har vänner i landet.

Bawar Ismail är född i Sverige av kurdiska föräldrar. Och kurder gillar sällan wahhabism som hatpredikanterna står för. De som främst bekämpat IS med "boots on the ground" är peshmerga.

Att etniska konflikter mellan olika invandrargrupper växer handlar inte om att de är måna om att visa upp för svenskarna hur välintegrerade de är utan är en naturlig följd av att dessa invandrargrupper nu är så stora att månghundraåriga konflikter mellan dem blir viktigare än konflikter med svenskarna.

Ja, den ordagranna betydelsen av demos har väl gått förlorad bland allmänheten...

Kan du inte beskriva en sådan lösning lite mer i detalj så tror jag det blir enklare att diskutera, speciellt när du inte ens tycks anse att det finns någon demokratisk idé eller ideal som du är beredd att ställa upp på.

Nja jag har då och då använt uttrycket att det bästa inte ska vara det godas fiende när Alice Teodorescu eller det andra hatobjektet i tråden Anna Dahlberg blir angripna. Jag tycker ju att de båda bidrar till att vidga gränserna för vad som är tillåtet att tycka i landet kring invandring och mångkultur. Det måste ju vara bra. Det kan aldrig vara fel. Man ska inte räkna med att journalister verksamma inom msm ska tycka typ att alla nyanlända ska skickas tillbaks till varifrån dom kom. De kan också till och från använda sig av det oklara begreppet integration. Även om jag tycker mig allt mer sällan ser det nu.

Sedan är det knappast några egentliga skillnader i samhällsanalysen kring demokratisk och odemokratisk höger. Vi kan tycka väldigt lika om familjerna Bonniers och Wallenbergs roll i landet även om det är svenska politiker och mediaaktörer som möjliggör och understödjer sakernas tillstånd i landet. Jag blundar inte för judarnas roll men som sagts tidigare är det svenskar som släppt fram dom eftersom normkritik och sociala förändringar setts som önskvärda i landet i kölvattnet av andra världskriget. Vanliga människors åsikter kring bra och dåligt och rätt och fel har ifrågasatts och ersatts av ett expertvälde. Det gäller särskilt kring områden som skolan och barnuppfostran.

Skillnaderna ligger väl mer kring synen på demokratin. Idén att en majoritet ska bestämma har sina fördelar eftersom den förlorande sidan efter en omröstning i riksdagen eller om vilka som ska bjudas på kalaset finner sig i majoritetsbeslutet. I stället för att plocka fram sina vapen ur garderoben.

Ett Leion om återvandringen

Anders Leion skriver om sin syn på Den Stora Hemvandringen i dagens version av Det Goda Samhället.

https://detgodasamhallet.com/2021/07...an/#more-47034

Leion tror det är görbart.

Det eventuella hat som uttrycks i tråden mot dessa båda är försumbart och avtagande. Men Teodorescu och Dahlberg har varit länge i pressen och otaliga är deras, särskilt i Expressens fall, hatartiklar tidigare genom åren mot svenskar som varnade för det som sker i Sverige sedan åtskilliga år.

Deras genomslag i debatten har varit enormt jämfört med inlägg i forum som flashback. Skräckexemplet är Expressens förstasida utformad som en dödsannons över Sverige när SD fick 5,7 % i valet 2010. Svårt för Dahlberg att skaka av sig det.

Nu kan det vara dags med en dödsannons med bättre täckning över Sverige i Expressen om sittande regering med stödpartier vinner 2022.
Det var en oerhörd felkalkylering av Expressen, men Dahlberg spelade den mindre rollen i den historiska layouten.

Teodorescus tidning - från 2015-19 - Göteborgs-Posten har alltid haft en liberal inställning till mångkultur och migrationspolitik fram till liksom Expressen för några år sedan, då man insåg att man varit helt fel ute för sig själva, sina tidningar och Sverige. Tidigare skrev T i Aftonbladet!, och i en rad större och regionala tidningar.

Hyckleri och obefintligt analysarbete mot gällande samhällsfakta och i bästa fall låsta av tidningsägarna eller chefredaktörer i sina fria tänkanden och skrivanden omgav dessa båda journalister fram till för några år sedan.

Nu är det för sent att skriva det som de båda skulle skrivit för minst 10 år sedan.
Kanske är det att överskatta 3:e statsmaktens betydelse, kanske inte.

Jag såg den obehagliga akademiledamoten Wikforss använda uttrycket "auktoritärt elektorat" med samma avsmak som Mings onde rådgivare i Blixt Gordon refererade till "Planet Earth".

"Auktoritärt elektorat" är alltså liberalernas version av plebs, riffraff, racaille. "Bag of deplorables" akademiskt uppsminkat.

För övrigt är det ganska poänglöst att vilja definiera "svensk kultur" bara för att det de facto är viktigt för tilliten i Sverige. Det väsentliga är den kulturella synkningen, dvs att A känner igen vissa yttre kännetecken, sätt att uttrycka sig och röra sig, kunna anta att främling B också suttit i ett liknande klassrum, sjungit samma sånger, känner någon som känner någon i ett antal steg som A känner. Kort sagt att B har goda skäl för att inte försöka blåsa A direkt.

Mindre mångkulturella samhällens stora styrka är förmågan att kunna synka människor främmande för varandra, så att alla kan sänka garden och kunna/våga ägna mera energi åt konstruktiva och socialt uppbyggliga uppgifter. Mångkulturens friktion är en energitjuv av mått.

DogDylan som Startade tråden avslutade så här:

Jag är rätt säker på, utan tvekan, att vi kommer se avböner. Jag har tidigare sagt att kampen kommer först stå mellan liberalismen och multikulturalismen innan den står mellan liberalismen och nationalismen. [...]och det kriget, mina vänner, kommer Sverigedemokraterna inte delta i.

Såsom tråden utvecklats tycker jag att det är en rätt bra förutsägelse. Tråden har ett slags arkivvärde på debatten om mångkultur i media. En stor behållning är då varför inte bara socialismen med en frånvaro av konservativ patriotism, utan även, eller rent av hellre liberalismen saboterar en nation och varför liberalismen gör det.

Den nationella fronten inriktar sig som sagt nu mot Teoderescu och Dahlberg med flera liberaler trots att de vill stoppa invandringen. Man säger att de ändå vill ha massinvandring trots att de säger annorlunda. Det är ett fulspel. Det är skillnad på att kalla sig för liberal och liberalismen i sig. Man kan inte summera en människa utefter vilken ideologi en person tror på. En ideologi är inte i ett rent tillstånd hos dess anhängare. En ideologi kan variera i olika grader hos enskilda anhängare. Men om man nu vill ha stopp på massinvandringen så bör man överväga att inte kalla sig liberal eftersom liberalism står för massinvandring. Det är min ingång.

Massinvandring under mångkulturprojektet är som ett tvångsäktenskap. Till och med grannarna klagar för att de ser att arrangemanget är destruktivt. Jag skulle vilja hävda att de liberalt sinnade och vänstern utövar ett slags hedersvåld på den part som inte vill.