Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Instämmer. Om man skulle försöka sig på något liknande i Sverige så handlar det om hundratusentals araber och liknande som skulle behöva flyttas ut ur sina områden och vart skulle alla dessa ta vägen? Portioneras ut i svenska villaområden? Skulle bara göra saken än värre. Och om man däremot försökte sig på en liknande åtgärd fast med högre procenttak (typ 50%) så kommer de aktuella områdena fortsätta vara ”utsatta” varför åtgärden är meningslös. Nej det kommer krävas andra lösningar och mycket kreativitet för att lösa denna självförvållade, gordiska knut. Däremot torde Danska lösningar kunna användas för att legitimera svenska diton.

Sagt det förr och upprepar det igen. Den svenska segregationen är enbart till vår fördel när det kommer till framtida återvandring. Mycket bättre läge än Danmark, UK och Frankrike kan drömma om.

Inga rötter, inget språk, inget inflytande och väl utpekade gränser på reservaten.

Allt som behövs är en skiftad vilja från svenska folket. I ett penndrag förvandlas hem för ensamkommande till hem för ensamåtervändande.

Exakt! Vi har tidigare i tråden nämnt trasproletariatet om migranterna. Karl Marx ogillade denna grupp eftersom den används mot arbetarklassen när den blivit medveten om sin position och betydelse. Trasproletariatet ska splittra arbetarrörelsen för att upprätthålla feodala strukturer. Det är så man ska se socialdemokratin idag. De vill bara ha makt för maktens egen skull: en slags socialistisk feodalism. Man gör inte karriär idag för att man är duktig på något, utan för att man först säkrar makten för dem som befinner sig högre upp och därefter kan man själv klättra. Migrationen är då den grupp som makteliten använder som medel i kampen för sin egen position. Tekniken är att göra medborgarna ansvariga för migranternas väl och ve. Men den finten ska vi alltså inte gå på.

Jörgen Huitfeldt läser lusen av svensk migrationspolitik, 45 minuter in i sändningen.

https://www.delmi.se/seminarier/2022...MmdG5usOAN74pM

Nästa viktiga debatt som man kanske ser tendenser till nu lite här och var är hur vänstermedias överdrifter om SD under lång tid nu är ett allvarligt hot mot Sveriges ställning i världen och Europa som kan ha alla möjliga ekonomiska och andra effekter. Det senaste nu är att Liberalerna ”kan” tvingas lämna den liberala partigruppen. Det är ett litet första steg på vägen till att Sverige börjar ses som ett nytt Polen/Ungern med alla de negativa konsekvenser det kan tänkas föra med sig.

Det kommer nu bli den nya regeringens uppgift — kanske Carl Bildts — att ta tillbaka alla de lögner och överdrifter man själv spridit om SD genom alla år och tydligt förklara i utlandet att SD är ett demokratiskt parti och har aldrig haft några direkt odemokratiska åsikter i sitt program.

Det ironiska är ju att de i tråden numera ignorerade G-P-liberalerna har en historiskt viktig uppgift i skapandet av alibiliberalt snömos för att smörja regeringsmaskineriet. För att upprätta en nödvändig, ny liberal konsensus, gäller det att utifrån de egna ideologiska premisserna hitta en tillräckligt självgod balans mellan realpolitiska måsten och fortsatt visionärt moraliserande. Det går inte att bara nollställa liberala NPC:er, de måste få ny kod att programmera varandra med.

En aspekt bör vara att liberalismen/borgerligheten står inför ett unikt stort folkligt misstroende. Samtliga allianspartier backade i valet, sammanlagt med 4,5 procentenheter(!), medan både S och SD ökade. Denna tankeställare kan lämpligen kopplas till den debatt om God Ton och Hat-hot-våld som ytterst handlar om en nödvändig anpassning till ett nytt politiskt landskap.

Här skulle det faktiskt räcka långt med en väldigt blygsam och ytligt neutral fundering, nämligen att ord som rasist/nazist/fascist av mottagarna uppfattas som - otrevliga. Att det faktiskt uppfattas som hat, hot och har lett till våld. Om Pim Fortuyn eller Aldo Mori verkligen var "fascister" är ju en sak och ytterst en fråga om subjektiva åsikter. Att det däremot var farligt för dem att kallas fascister, är ett objektivt faktum. Rasist, fascist, nazist är onekligen ord-som-leder-till-handling och vilkas användning hör hemma i varje meningsfull eftervalsdebatt om ett förråande tonläge.

Återigen är detta alltså en cynisk efterhandskonstruktion, att ta moraliskt avstånd från metoder först sedan deras effekt börjat avta. Men nu är det ju liberaler vi talar om.

Kärnan i Huitfeldts kritik är att massinvandringen skedde mot folkviljan och att det inte fanns någon tanke varför vi skulle ha massinvandringen. Saken fick ett eget liv, till vänsterns fördel.

Huitfeldt har sagt att massinvandringen är som en gravitation som påverkar hela samhället. Detta gäller även narrativet. Gängvåld och dess reaktion om minskad invandring, det vill säga rasism, är den konflikt och dramaturgi som göder media.

Huitfeldts poäng gällande folkviljan är inte oviktig, eller irrelevant; dock anser jag att som argument är den inte så meningsfull, eftersom den är överdrivet förenklad; och på så sätt uteblir insikten om djupare mekanismer.

Alla förklaringar till varför det blivit som det har har blivit är spekulativa och kan klassas som ”konspirationsteorier” hur sanna och relevanta de än är. Det är inte förvånande att Huitfeldt håller sig borta från det.

Vad jag tycker är slående däremot de senaste par åren och som manifesteras av Huitfeldts inlägg är hur fullständigt vår sida har vunnit invandringsdebatten på alla fronter. Inte ens miljöpartister eller centerpartister argumenterar emot längre utan det är bara tystnad, eller uttalanden om att man inte vill ha somalitowns i Sverige. Vi som var med 2015 visste att denna dag snart skulle komma och snabbas på av det som hände då, men dom som stod på Medborgarplatsen och höll varandra i handen trodde nog på allvar att de hade vunnit den slutgiltiga segern.

Jag håller med dig.
Men vad jag menade - i mitt något slarvigt formulerade inlägg - var att begränsa slutsatsen till svaret på frågan som Huitfeldt refererar till, är en förenkling som undviker huvuddelen av problematiken.

(1a) Själva frågan (stöd för antingen ökad, eller minskad, invandring till Sverige) är/var ställd till en befolkning vars kapacitet gällande intelligens, livserfarenhet, kunskap; och kritiskt tänkande, antages vara likvärdig.

(1b) 1997 lämnade regeringen med Göran Persson som statsminister en proposition med rubriken “Sverige, framtiden och mångfalden”, där man krävde att förändringen mot det mångkulturella Sverige skulle genomdrivas “med massiva propagandainsatser”. Denna antogs enhälligt av riksdagen och massiv propaganda har vi sannerligen utsatts för.

Har befolkningen kunnat ta ställning till frågan gällande ökad/minskad invandring i ett debattklimat präglat av öppenhet, neutralitet; och fokus på fakta?
Eller är resultatet av undersökningen av folkets åsikter i frågan snarare en undersökning om propagandans genomslag?

Jag tror vi skulle finna att de attribut nämnda i (1a), är vad som krävts för att motstå propagandan (kvinnors attraktion till konsensus, principlöshet; och viljan till ”rätt” grupptillhörighet står i motsatsförhållande till attributen i (1a), så anonymitet i undersökningen torde inneha stor påverkan på svaren från denna grupp).

(2) Att bunta ihop alla invandrare i en grupp - och därigenom undgå garanterat obehagliga slutsatser gällande etnicitet - innebär en förenkling som gör att vi kan misstolka resultatet.

Man kan ju vara för ökad invandring (av nordbor/vita européer); och för minskad invandring (negrer eller araber).
Svaret på den ställda frågan kan därmed vara endera ”ökad” och ”minskad”.

Min slutsats är därmed att en undersökning som påvisar en negativ inställning till invandring säger mig något.
Hade resultatet däremot varit det motsatta, så säger det mig inget (på grund av (1b); och i kombination med (1a)).

Mediakriget om mångkulturen är en del av ett större krig. Här är en intressant artikel från bloggen The Saker med titeln "WHY Is Germany Committing Suicide? The Same Reasons WHY the EU/UK is Being Deindustrialized!" Det mest intressanta är det pdf-dokument från RAND som finns inklistrat som bilder under artikeltexten och som uttrycker resonemangen om att förstöra Tysklands ekonomi till fördel för USA.

Länk: https://thesaker.is/why-is-germany-c...vE49v2rR9n0KKE

Utdrag ur artikeltexten:

Well, today (September 17, 2022) I contacted the two Swedish authors of Nya Dagbladet and asked them to provide me with the RAND document. Markus Andersson, one of the authors and chief editor, quickly replied and voila here is the “fake” RAND document:

https://nyadagbladet.se/wp-content/u...energikris.pdf

You better save a copy of this PDF on your hard drive and pass it on to all your friends, especially those sheeple living in Germany, before the RAND people scream bloody murder and disappear this very important “fake” document!

Skrämmande läsning, med sådana ”vänner” behöver man knappast några fiender.

Om dokumentet är äkta borde det tryckas upp, översättas och lämnas i varenda tysks brevlåda.

Fritt ur minnet citerar och översätter jag Henry Kissinger. "Att vara USAs fiende kan vara farligt. Att vara dess vän kan vara livsfarligt".

Oavsett om det dokumentet är äkta eller inte, så verkar det ju stämma överens med verkligheten. Att Rand tänkt i dessa banor är ju väl belagt bl.a. genom offentliga rapporter.