Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Det finns ju domar om kätteri mot asatroende från så sent som 1500-talet, och visa riter och element av den förekom ännu på 1800-talet. T.ex. när bönderna hittade gamla forntida stenyxor i marken var det många som trodde att det var en hammare som Tor kastat.
Kristendomen var väl något man följde eftersom man var tvungen mer eller mindre. Husförhör verkar vara ett unikt svenskt påhitt, exempelvis. Åtminstone hittar jag inget om att något liknande förekom i andra länder, men lite för osäker för att uttala mig. Men att det ens behövdes ett husförhör i Sverige visar väl på att folket inte var särskilt intresserade av kristendomen i sig. De som var intresserade av kristendomen var väl frikyrkorörelsen, som staten gjorde allt för att så ner. Svenska kyrkan var mest ett maktredskap för staten.

Att avsaknaden av religion är svaret på den extremt politiska korrektheten i Sverige vet jag inte om jag helt köper. Visst finns inslag av religion i mångkulturvurmandet. Men Estland och Tjeckien har ju färre andel kristna än Sverige, och det är ju inte direkt som att Danmark är särskilt mycket mer kristet än vad Sverige är.

Ändringar i teologin som anpassning till samhällsförändringar har förstås ofta stött på folkligt motstånd. Tänk 1800-tal och hur den offciella teologin blev mera moralistisk (mera "gärningar", mindre "nåd") för att passa ett mera liberalt samhälle ("var och en för sig själv"), vilket stötte på motstånd i form av olika väckelserörelser. Väckelserörelserna får man nog kalla folkliga.

Men i valet att vara hårdnackad eller foga sig har, på gott och ont, foga sig för det mesta vunnit i den svenska historien.

Men införandet av kristendomen var säkert ett elitärt projekt som stötte på ett folkligt motstånd precis som "kristliga förbättringar" på 1800-talet också stötte på folkligt motstånd därför att de också var elitära projekt.

Snabba förändringar är oftast elitära projekt. Tills det går åt helvete och folket får börja bygga långsamt och organiskt igen. "Tyst bygga dem bonden och hans son, som så uti blodbestänkt mull".

Ja, jag instämmer. Den här ledartexten från Expressen är renlärigt liberal, som jag ser det, men i liberalismen finns också en inbyggd motsättning i form av en svårighet att hantera "oberörbara" illiberala fenomen. Att liberaler motsätter sig identitetspolitiska projekt är en naturlig följd av individualismen som hörnsten i deras ideologi. Det som saknas är konsekvens.

Jag tror jag förstår vad du menar med att du tycker sämre om texten vi diskuterar än om debatten om Vita havet. Den senare ger inget nytt. Identitetspolitiska utspel är legio, och där har vi i inlägg och motinlägg en ständigt pågående kraftmätning. Liberalismen har ett universellt anspråk och utger sig för att inte ta ställning i den dynamik som identitetspolitiken lever på, men det gör den indirekt. Jag tyckte dock att ledartexten i Expressen var ett steg framåt — isolerad — i det att den är tydligt liberal. Förmodligen skenhelig, ja. Absolut.

Det enda man kan vara säker på när det gäller liberaler är att de säger att de inte vill att något ska gå till överdrift. Vissa saker som gått över styr kritiserar man tyvärr inte.

Delar ditt synsätt. Kristendomen är med största sannolikhet påtvingad uppifrån, men med tiden blev den folkets religion. När folket slutligen tillägnat sig något nytt blir det i stället buller när någon ska in och peta i det och förändra saker och ting. Inte så konstigt. Folket är en trög massa som kollektiv betraktat. Vi har "early adopters", och så har vi flocken som följer efter. Svängarna blir väääldigt långa.

Låt er inte förledas av Expressenartikeln och dess förmenta attack på identitetspolitiken. I själva verket är det dig den attackerar.

Koshermackans modus operandi är att vänstern ska främja och bejaka kollektiv hets mot vita människor, medan den så kallade högerns uppgift är att moderera och pacificera vita människor så att ingen motreaktion uppstår.

När den antivita hetsen svallar hög så kan det leda till att fler vita människor blir medvetna om kollektivets makt, och själva blir intresserade av vit identitetspolitik (vilket ju är den självklara vägen framåt mot friheten). Dock är vit identitet förklarad som verboten av makten som är.

Därför vill liberaler i detta fall moderera. Och syftet är som alltid: Never Again!

Det är väl som sig bör, helt enkelt. Liberaler som angriper företeelser som inte är lagom, förnuftiga, civiliserade, etc. På ett ytligt plan är det kul att se när de fördömer narrativ som konkurrerar med mitt/vårt. Samtidigt vet vi ju att de gör samma sak med europeisk identitetspolitik. Inget nytt under solen.

Kanske är det ett privilegium för den som är trygg i sin svenska identitet att ha roligt åt detta.

Jag tror det ligger till på det sättet att antalet starkt religiösa/troende i alla folk är tämligen konstant sett över tiden. Troligen så finns det en genetisk komponent inblandad.

Frågan är bara vad de ska tro på. Om man tar Iran som exempel så finns mätningar som visar att antalet hard-core muslimer i befolkningen faktiskt är ganska lågt, bara ca. 10 procent eller så. I Israel så är antalet hard-core judiskt troende något högre. Men absolut inte ens i närheten av en majoritet.

I Sverige har det sedan 1950 talet arbetats hårt för att döda den traditionella kristna tron. Men fortfarande finns en andel av befolkningen om något mellan 5 - 10 procent som är kristet troende. Vad vi kan se är att Bonniers m.fl. arbetar hårt för att stävja traditionell kristendom (se t.ex. de ständiga påminnelserna om Knutby etc. och påminnelser om påstådd pedofili inom den katolska kyrkan.)

Men det pågår hela tiden försök till att bryta ned den gamla statskyrkan genom infiltration av de ledande skikten av kyrkan och dels så introduceras i pulserade återkommande vågor dessa märkliga kvasireligiösa rörelser som woke och Greta kulten.

Jag uppfattar att det är fråga om medveten social ingenjörskonst av den högre skolan.

Människan har i alla tider bejakat någon form av religion. Speciellt när det är frågan om liv och död. I krig ber även den siste ateisten.
Vilken religion som varit tillåten att bejaka har däremot varit styrd uppifrån.
Behovet av en tro på något finns där och det har varit lätt att styra folk genom att fylla det behovet med något som på något sätt levererat. Vad är mer värt än evigt liv i paradiset för de som anpassar sig till rätt religion? Det fungerade i flera tusen år.

Problemen för religioner av alla de slag är när folk inte längre tror på den utlovade leveransen. Evigt liv.

Där är vi nu i det upplysta väst.

Det där var faktiskt en sant revolutionär text!

Mot identitetspolitik? Nu förstår jag inte.
Texten är ett exempel på en liberal identitetspolitik. En egen identitetspolitik som alla andras rätt.
Inte skall vi väl vara mot identitetspolitik? Vi skall väl bara ha en egen identitetspolitik?
En egen identitetspolitik för ett folk som alla andra.

Grejen med texten är att de kritiserar Imperiets export och version av identitetspolitik vilket är något nytt. De vill tydligen ha en egen.

Man måste ha någon sorts övertygelse och något att hoppas på. Annars blir man tokot.

Liberalerna är trygga i sin optimistiska framtidsvision där liberalismen segrar globalt för att det inte är några konstigheter. Om det kniper kan vi bosätta oss på Mars. Samtidigt stämplar man gärna det naturliga, organiska som "extremt". De anser att liberalismen är lagom och förnuftig. Det är den inte. Den är också utopisk och leder till extrema konvulsioner. De har sannerligen huvudet uppe bland molnen. Det finns en plats ledig där sedan Gud och Sankte Per flyttat ut.

Är man motståndare till auktoritära system måste man kritisera liberalismen. Den är inte lagom.

Kan ingen gå till "Vita Havet" med en sprayburk & sätta lite mer fart på mediakriget?