Början på ett mediakrig om mångkulturen?

De mänskliga rättigheterna står över demokratin i den mening att de definierar den demokrati vi har idag. Mänskliga rättigheter är ett liberalt koncept, och liberal demokrati betyder att det är liberalismens filosofiska, antropologiska och politiska koncept som definierar demos.

Alla typer av demokrati definieras av någon eller något, som står "över" demokratin eller är den föreställningsvärld som demokratin existerar inom. Det finns ingen demokrati som definierar sig själv, som inte är underordnad politiska och språkliga definitioner.

Man missar målet om man säger att liberal demokrati inte är riktig demokrati. Det är en typ av demokrati; en som körs genom liberalismens specifika språk- och begreppsvärld. Problemet är snarare att många tror att det finns nån sorts "ren", självgående, från mänskliga sammanhang oberoende form av demokrati. Johansson Heinö trampar också snett när han separerar de mänskliga rättigheterna från demokratin, i stället för att förstå dem som den liberala demokratins programspråk (dock är det bra för oss att han gör det, eftersom demokratimotstånd är impopulärt). Vill man ha en positiv, välfungerande, harmonisk och illiberal demokrati måste man ta (språk)makten över den.

Intressant skildring, tack för den. Den här tråden levererar verkligen på oväntade sätt ibland.

Det vi kan konstatera är att "liberaler" eller ens "socialister" inte har det minsta emot rent slaveri, så länge det antingen sker under förespeglingen "att hjälpa de fattiga" -- jämför även med pakistanierna som cyklar omkring i innerstäderna för att leverera mat till De Goda Liberalerna. Inte heller kinesisk slavdrift rör dem i ryggen, bara det produceras prisvärda prylar.

Den enda gång som slaveri påverkar dem är när de kan stärka sitt eget moralkapital genom att påföra vanligt folk en evig skuld för slaveri och kolonialism.

"Representativ moralism"?

För det är ju inte demokrati det handlar om. Det politikerna utlovar är ju Största Möjliga Godhet, till förmån för historiska offergrupper de inte sällan själva har utnämnt eller kommer från.

"Mänskliga rättigheter" formulerades med syftet att kringskära statens makt. Habeas corpus är en mänsklig rättighet, vilket är äldre än liberalismen.

Men i stället för att kringskära statens makt, så degraderar inflaterade "Mänskliga rättigheter" idag Svensson till statens träl med skyldigheten att tillgodose alla migranters mänskliga rättigheter att bli försörjda av svenska skattebetalare.

Den allmänna rösträtten torde bli svår att rulla tillbaka. Idag ska en fungerande demokrati ombesörja en politik, som en folkmajoritet vill ska föras. Sverige är inte en fungerande demokrati.

Det är något skumt med begreppet mänskliga rättigheter. Ja bara ordet rättigheter är skumt. Särskilt om man börjar fundera mer än bara någon minut. Jag har aldrig hört att jag skulle ha några rättigheter. Och inga skyldigheter heller för den delen heller. Mer än kanske att jag måste göra lumpen. Så var det en gång. Begreppet dök väl i Sverige först upp någon gång i början/mitten på 70-talet när sossarna sade att alla hade rätt till bostad och arbete. Det var väl den tid när skattmedlen började välla in i statskassan och man till och med hade något som kallades varvsstöd. Det var rätt att ställa krav sades det. Nu är det mer tyst på den fronten. Även om pengarna flödar över till de mestadels nyanlända delar av befolkningen som inte arbetar. Har de rätt till pengarna?

Nej det finns anledning att förhålla sig skeptiskt till det här pratet om rättigheter. Särskilt mänskliga sådana. Ser man runt i världen är det nog bara i det liberala imperiet man talar om mänskliga rättigheter. Det har blivit något man slår imperiets fiender i huvudet med. Det kan gälla rohingyernas situation i Burma eller muslimerna i norra Kina. Minoriteter ska alltid stå i centrum, eller vad säger du Stefan Löfvén? Nej visst ja, du uttalar dig aldrig i politiska frågor.

Mänskliga rättigheter är inte samma sak som medborgerliga rättigheter. Det är ett specifikt liberalt koncept från upplysningstiden. Det är framförallt förknippat med franska revolutionens "Deklarationen om människans och medborgarens rättigheter" och i senare tid FN:s deklaration om mänskliga rättigheter.

Det utmärkande för de mänskliga rättigheterna är det universella anspråket. De gäller lika för alla människor i alla länder, vilket är ett uttryck för liberalismens tro på jämlikhet, framsteg och att förnuftet är det enda som ytterst betyder någonting i livet.

Huruvida syftet är att kringskära statens makt beror på hur man ser det. De kringskär statens makt på så vis att de förklarar staten som ålagd att implementera rättigheterna. Samtidigt utgår rättigheterna från idéer som är allmänt främmande för det mänskliga livet, vilket som du skriver leder till hänsynslösa statliga krav på självutplåning. De kringskär statens autonomi genom att kräva att staten ska pracka på oss en helt omöjlig idé om individens frihet från staten.

Ja, det är ngt skumt med begreppet mänskliga rättigheter. Det dras en slöja över, att den enes rättighet förutsätter den andres motsvarande skyldighet.

Skyldigheterna är själva basen och fundamentet för rättigheterna, ty utan ngr skyldigheter, så finns det inte ngr rättigheter.

Svenska politiker är (föga förvånande) inte så angelägna att precisera när och hur det gick till, då svenska skattebetalare plötsligt belades med omfattande skyldigheter visavi migranter och icke-medborgare. När röstade vi om det? "Vi har valt att tro" att dessa omfattande skyldigheter "står över demokratin" skriver Johansson Heinö.

Verkligen? När valde "vi" att tro det?

Och är det verkligen själva kärnan i liberalismen, att svenskarna/västerlänningarna har obegränsade skyldigheter mot icke-västerlänningar? (retorisk fråga)

Hanif Balis parti är en del av vänstern.

Liberalism kallas det.

Så länge som någon annan betalar för kalaset med sitt fysiska arbete så är det helt OK för mediapatrasket och politikerna. De lever ovanför verkligheten i sin egen bubbla.

Så länge som den liberala mediaeliten och politikerna i sina vita enklaver kan dricka årgångsvin och åka på lyxiga golfresor med all inclusive till Sydafrika medan man hycklar och skryter om att vara woke så är det helt OK att fylla på landet med folk som aldrig någonsin kommer att vara en del av det Svenska samhället utan kommer att vara en belastning för all framtid.
En belastning som trycker ner den Svenska arbetar/medelklassen som måste betala hutlöst höga skatter som inte ger något i retur för inbetalningarna, och dessutom måste leva i otryggheten våldet och kriminaliteten.

Det fetade. Det är här allting går snett. Inom offentligheten finns ett systemfel som gör att verksamhetscheferna, tillsynsmyndigheterna och de rättsvårdande myndigheterna kan agera egenmäktigt och lagstridigt. Makten ligger därmed hos ett relativt litet antal tjänstemän som verkar i symbios med sina likar inom politiken och medierna. Dessa människor skapar ett informellt system som sätter det formella systemet ur spel. På så sätt kan mångkultur och annat tvingas fram.

Dessa människor håller sig vid makten med hjälp av klassiska härskartekniker, mobbarmetoder och gaslighting. Problemen kommer att fortsätta och förvärras så länge dessa människor ges legitimitet av majoriteten. Än så länge kostar det dock för mycket för de flesta att agera mot vansinnet. Förhoppningsvis kommer det att vända allteftersom fler drabbas personligen.

Nu lyfter du hur folk *handlar*. Min retoriska fråga gällde om liberalismen - som lyfter den enskildes frihet - samtidigt har sitt fokus på den enskilda människans omfattande skyldigheter.