Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Synnerligen intressant lagstiftningsakt du lyfter fram. Men beträffande det sista förhållandet att trälar/slavar inte frigavs omedelbart så vill jag lyfta fram min uppfattning att det sannolikt handlade om praktiska överväganden.

Naturligtvis ville eliten inte bli av med arbetskraft som de redan investerat i genom att kanske t.om. förvärva. Men vad skulle man göra med människor som levt i slaveri hela sitt liv? Släppa ut dem i skogen till ett liv de inte kunde hantera för att försörja sig själva. Det vore som att släppa en domesticerad sommarkatt när hösten kommer. Det är historiskt belagt att många slavar frivilligt återvänt till sina herrar även när de fritagits, helt enkelt för att slavägaren faktiskt hade en skyldighet att föda sina slavar.

Men vad göra med Afrika? Det finns bokstavligen tusentals olika stammar med egna språk, dialekter och kulturer. Ska Fantomen lägga sig i om Llongo och Wambesi vill börja kriga eller ska han åka tillbaka till Europa så att nykoloniala SIDA ska lösa problemet?

Det är en mycket svår fråga att besvara för progressiva liberaler att hantera.

Traditionellt har de pumpat in bistånd och lånat ut ännu större summor för att skapa en illusion om framsteg och välstånd. Det är ju liberalers panacea mot allt dåligt, illusionen om Framsteget och att skulder inget betyder. Men multikulturens krig och korruption rådde de inte på.

Hjälp utifrån att rita om gränserna i kombination med Poppers principer om reformer i små steg för att göra det dåliga lite mindre dåligt (snabblån för stora projekt för att göra saker "bra" direkt finns det alla tillgängliga skäl för att låta bli) - det är vad jag tror på för Afrika (och världen).

Nu är vi ju OT, men Digerdöden 1350 löste problemet med fler människor än gårdar att bemanna. Efter 1350 lär det knappast ha funnits så många trälar kvar.

Jag undrar hur det hade blivit i USA, om slaveriet avskaffats 50 år tidigare när det fortfarande fanns stora landområden i väster att odla upp. Eller om det kommit en farsot på 1870-talet. Nu erbjöds de frigivna "40 acres" (and a mule) av skräpjord, som på sätt och vis cementerade deras ställning. Svarta självmedvetna homesteaders istället för sharecroppers fyllda av ressentiment.

Fyrtio hektar är riktigt mycket land men alla är inte skapta att bli självägande bönder. Att kunna ansvara och överblicka sådd och skörd, planera, hushålla, samt underhålla löpande. Bönderna i USA har f.ö. själva blivit offer för det kapitalistiska förändringstrycket och är nu storföretagare eller själva anställda lågavlönade arbetare i börsnoterade jordbruksföretag.

Mycket av befolkningen på landsbygden i det Liberala Imperiets kärnland är ju numera någon typ av opiummissbrukande trasproletariat.

EDIT: Men om jag någon gång känner mig eftertänksam och funderar över orsak och verkan i Imperiets kärnland, så lyssnar jag på Thomas Sowell som lyfter fram de katastrofala effekterna av "The Great Society" som Demokraterna skapade under 1960 talet när de leddes av Johnsson.

Vill man vara den som hela tiden förlorar kan man så klart fortsätta vara "klassisk liberal".

https://twitter.com/somefellow6/stat...54969683881985

Är inte detta bara en variant på den uråldriga missuppfattningen att debatt är fruktlöst eftersom man ändå aldrig övertygar motståndaren?

Ska det alltså betraktas som ett felsteg att exponera vänsterns världsfrånvändhet genom att dekonstruera deras låtsas-argument i offentliga debattforum? Vad ska man göra istället?

"Trust the plan, Q-tard."

Mike Enoch, Strike and Mike episode 115 (01:12:31)
https://therightstuff.biz/2020/06/09...st-revolution/

Thomas Sowell är mycket bra. Har läst två delar av trilogin om ras, kultur och migration, den tredje står ännu oläst i hyllan.

Kan man kalla det för strukturell rasism, att Sowell och Keyunes kan tänka högt om saker, på ett sätt en vit får svårigheter med?

Det är samma fel som att kalla ANTIFA för fascister. Du håller dig inom liberala världsordningens moraliska paradigm och därför kan du heller aldrig vinna.

En debatt är ett verbalt slagsmål mellan två munviga personer som handlar om att övertyga lyssnaren/åskådaren. Inte motståndaren.

Ja och det är ett fenomen som bl.a. Bonniermedia systematiskt arbetar med att underhålla.

Skulle säga att detta är ett systematiskt grundproblem i mediakriget om mångkulturen. De enda som tillåts komma fram med åsikter som avviker från den rådande vänsterliberala hegemonin är just de som har de skyddande etniska markörerna.

Man kan t.ex. studera en offentlig person som Jörn Donner som tilläts vara en offentlig skitstövel, mansgris etc. långt efter att hans förhållningssätt och åsikter inte längre tilläts i det offentliga rummet. När jag var ung såg jag honom som någon typ av rebellisk intellektuell förebild. Men det är först på senare år som jag förstått att han tillhörde en skyddad grupp och var ingift i klanen Bonnier. Samma sak med Robert Aschberg som fått någon typ av allmän hjältegloria för att han är tuff och "vågar säga sanningar" när han jagar svenskar med politiskt feltänk.

Som tråden väl noterat så uppskattar jag Malcom K och hans analyser. Så är han ju också till hälften svensk. Men att det endast är medlemmar av skyddade grupper som tillåts säga sanningar och därmed bli förebilder och ledare är ett stort problem för svenskarna.

EDIT: Ännu ett identitetspolitiskt fenomen skulle man kanske kunna sammanfatta det med. Fri intellektualitet, yttrandefrihet och ledarskap ges bara åt medlemmar av skyddsvärda grupper. Svenskarna ska hålla käften och inte tänka eller tala fritt.