Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Kort för att avsluta detta OT så anser jag att du har fel. Vi tycker olika.

En kvinna som väljer en man som inte kan beskydda henne från att också tillhöra andra män, vilka hon inte kan kontrollera, kommer självklart att tendera att föredra en stark man som kan skydda henne från överraskningssex från många okända män. Även om hon måste dela denne starke man med andra kvinnor som också skyr överraskningssex. Ju större mansöverskott, desto större risk för överraskningssex, desto starkare incitament att dela trygghet. En ond cirkel, därför att då också mansöverskottet ökar etc etc, vilket sannolikt gör män mera aggressiva och "ta för sig", därför att som bekant "snälla pojkar får aldrig kyssa vackra flickor". Varför har så många män i Asien en gen från Djingis Khan?

Kvinnors intresse av polygami kan sammanfattas så: Man vet vad man har, men inte vad man får. Bättre nära det man känner till än ute i det okända.

Jag tror att det ligger mycket i det du skriver, men trenden mot att prioritera styrka framför hygglighet/stabilitet ännu bara är i sin linda.

Trygghet är så mycket mer än att vara provider, och den man som enbart kan erbjuda sig vara "stabil försörjare" och en hygglig själ finner sig snart stå med tomma händer.

Jag vet inte det. Polygami (vanligen polygyni) är väl ett sätt att strukturera ett samhälle, som jag inte vet hur den kan tänkas relatera till eventuell könsfördelning. De ogifta männen kan man då skicka i krig, med löfte om 72 jungfrur efter döden. Och eventuellt rov under krigföringen. Huruvida detta stärker genpoolen vet jag inte. Om den är positiv så förtas det väl med råge av det samtidigt rådande bruket av ingifte som är vanligt i polygama kulturer. Överblivna män kan sändas i krig, hellre än destabilisera hemlandet. Beroende på hur försvarsmakten har organiserats och de vapenföra selekterats genom århundradena, kan krig innebära att de bästa mannarna, sämsta mannarna eller en jämnare mix av den manliga befolkningen (numera även den kvinnliga befolkningen i Västerlandet, om än en ringa andel) skickas i döden eller ej. Kronvraken kan hålla sig hemma och kanske yngla av sig.

I Västerlandet har vi istället polyamorösa (tidigare kallades de väl promiskuösa), som i kraft av definierad identitetsgrupp ska förlänas status och bidrag, antar jag. Last görs till dygd. Välfärdslandet tar hand om och uppmuntrar osedligt leverne och stora barnkullar hos de minst lämpade att sätta barn till världen. Är detta en naturlig succession på socialdemokratin / socialismen, eller är det olycksfall i arbetet? Välfärden blivit övermoget som system och förgör sig själv? Subversion? Allt på en och samma gång? Jag kan inte helt enkelt dra en linje mellan makarna Myrdal och dagens belägenhet.

Det är ju nästan så man blir spyfärdig när man läser Wolodarskis coronareflektion. Är han medveten om att Israel är ett oerhört nationalistiskt land, och hur långt hans egen tidning varit beredda att gå för att förhindra varje tillstymmelse till liknande politik i Sverige?

Dubbelmoralen är total.

Problemen behöver brytas ner tills grundorsakerna hittas. Det blir givetvis tokigt om man bestämmer sig för en orsak innan den är påvisad. Det är att gå händelserna i förväg att tidigt bestämma sig för ”fredsskada”, ”socialdemokrati”, ”judar” eller något annat.

Den svenska åsiktskorridoren visar att något är mycket fel. Men VAD beror den på? De häftiga angreppen på någon som kritiserar våra myndigheter som nyss visats i tråden är intressanta. Är det här skon klämmer? VARFÖR är våra myndigheter så ”heliga”? Och VARFÖR är det ”förbjudet” att ifrågasätta mångkulturen? Det är frågor av dessa slag som behöver stötas och blötas.

Tyvärr Totius. Med all respekt för din grundliga logiska analys och vilja att finna grundorsakerna till dagens dysfunktionella system så är du som fången i Kenneth Ahls rom Grundbulten. Han tror att om man bara hittar den bult som håller ihop fängelset Hall så kommer hela bygget att rasa ihop.

Men om du vill hitta orsakerna till att media bedriver ett mediakrig mot svenskarna så beror det på att deras ägare vill ha det så. Ville de ändra på något så kunde de genomföra det på mindre än en vecka.

Problemen behöver brytas ner tills grundorsakerna hittas. Det blir givetvis tokigt om man bestämmer sig för en orsak innan den är påvisad. Det är att gå händelserna i förväg att tidigt bestämma sig för ”fredsskada”, ”socialdemokrati”, ”judar” eller något annat.

Den svenska åsiktskorridoren visar att något är mycket fel. Men VAD beror den på? De häftiga angreppen på någon som kritiserar våra myndigheter som nyss visats i tråden är intressanta. Är det här skon klämmer? VARFÖR är våra myndigheter så ”heliga”? Och VARFÖR är det ”förbjudet” att ifrågasätta mångkulturen? Det är frågor av dessa slag som behöver stötas och blötas.

Nu hugger jag ett flera dagar gammalt inlägg (av Totius), men jag måste säga att vår diskussion i tråden om exakt samma ämne, inklusive Hobbes och Leviathan, var bättre.

Här går Engellau vilse i en mycket banal analys utan att visa på sakförhållanden som stödjer hans tes. Jag tror att det är onödigt att som Totius påpeka att det inte finns något stöd i lagen för alternativ rättsskipning. Det menar ju inte Engellau heller att det gör, men han anser tydligen att det klanrelaterade våld vi ser i våra etniska parallellsamhällen är priset man får betala för den svenska mångkulturens instiftande genom myndighetsbeslut 1975. Och att detta kan bli dödsstöten för det mångkulturella projektet.

Notera att han inte ger förslag på några lösningar. Texten är inte mycket mer än en skiss, och en alarmistisk sådan. Han nämner som sagt Hobbes, precis som tråden i början på veckan, men han gör inget av det temat. Varför? Tja, Engellau är nyliberal.
Ja, processen var utan tvekan klar 1651, och i Norden hade vi mindre problem med fejder långt innan dess. Som jag skrev tidigare i veckan bygger vårt sätt att handskas med brottslighet av tradition på kollektiv bestraffning, och att tillämpa denna metod på klanerna är ingen dum strategi. Det gäller att tala klarspråk om vikten av att sätta skräck även i personer med vag anknytning till problematiska strukturer i form av kriminella familjer, etc. Det har ju varit uppe även här i tråden X antal gånger: börja med utvisningar av hela klaner/nätverk när en person begår brott och de andra skyddar honom.

Samtidigt har Rosenberg tappat rejält i inflytande. Han är bara med i typ SR där han slipper motfrågor. Han är i nivå med Cissi Wallin och Alex Schulman.

Jerzy Sarnecki har de sista tre åren verkligen kämpat för att att allt är lugnt. Förra årets bombningar och skjutningar omöjliggjorde honom. Numer bjuds han inte in för att man vill slippa förnedring. Sarnecki förstår inte själv att hans resonemang inte ens längre delas av de mest inbitna inom etablissemanget.

Nej, Engellau säger definitivt INTE att ”detta kan bli dödsstöten för det mångkulturella projektet” – han säger:

Men en stat utan auktoritet och därmed utan våldsmonopol är ingen stat i västerländsk mening. Den svenska staten utmanas nu av klanrättvisa och sharialagar. Jag tror att detta kan bli slutet för den svenska staten om den inte går in med full kraft och återupprättar sin auktoritet.

https://detgodasamhallet.com/2020/03...urens-framtid/

Med klansystem och sharialagar får vi definitivt mångkultur – då har projektet rimligen lyckats.

Och innan dess har han tydligt uttryckt att vi behöver finna oss i klansystemet som en konsekvens av riksdagens beslut 1975. Detta är dock i sak fel eftersom de minoriteter som avses i grundlagen är judar, romer, samer, sverigefinnar och tornedalingar – inte klanbaserade samhällssystem med eget rättssystem.

Ingalunda!

Det är Göran Rosenberg vi talar om här - det är inte vem som helst. I dessa sammanhang inte bara en random general i periferin - det är fucking jävla fältmarskalken himself vi snackar om här. Att tro eller påstå något annat blir bara till infantila lögnaktiga dumheter och är inget som i tråden ska få stå oemotsagt.

Shape up!

Du kan jämföra med om man är ute och navigerar till sjöss.

Har man inget mål driver man för vinden. Förlitar man sig på GPS står man handfallen om strömmen går. Litar man på en inkompetent kapten kan man segla runt i 40 år, som i en öken. Allt lägga ut en kurs utan referenser blir meningslöst.
Utan sjökort kan man gå på värdegrund.

Men om man vill någonstans och samarbetar med kompetent kapten och besättning brukar man ta sig till målet även om stormar och annat ställer till det. Även i små båtar. Storleken på skeppet är ingen garanti. Tänk titanic.

Skillnaden som gör skillnaden är att man kan inte förlita sig helt och hållet på andra. Man måste hålla koll på politiker, myndigheter, medier och kaptener och andra besättningsmän.
Men man måste samarbeta.

Man måste systematiskt kunna ifrågasätta med öppet sinne i en demokrati just för att skydda demokratin.
Lite av antitesen till Wolodarskis tankar om auktoritära lösningar för att kunna fatta snabba beslut för att rädda globalismen.

Men det finns väl inga berömda judiska sjöfarare om man nu skall anamma Wolodarskis nya öppna syn på nationella stereotyper och placera det i analogin med sjöfart.

Bara judiska pirater.

Jewish pirates of the Caribbean
Ships called the ‘Queen Esther,’ the ‘Prophet Samuel’ and the ‘Shield of Abraham’ roamed the high seas.

https://www.jpost.com/Magazine/Jewis...ribbean-447397

Men ärligt talat: hur ofta förekommer Göra Rosenberg i mer illustra sammanhang i dag?

Jag är ingen jättekonsument av media, men nog fasen tycker jag att han syns och märks allt mindre. Det är garanterat många som är på hans sida, men antalet som inte köper hans syn på saker och ting ökar rimligtvis ständigt.