Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Jag kanske var något otydlig men det tror jag inte. Det är skillnad på kvotering och kvotering. Utgångspunkten för kvotering var från början att om A (som tillhör en svag grupp) och B (som tillhör en svag grupp) hade likartade meriter eller B hade marginellt sämre meriter skulle B få jobbet eller bli antagen till utbildningen. För ett par år sedan kvoterade SLU manliga sökanden till veterinärlinjen. Om en man fick 1.6 på högskoleprovet räckte det jämfört med en kvinna som behövde 1.8. Spelar dessa 0.2 någon roll för hur parterna kommer klara av veterinärlinjen eller sitt framtida yrke? I verkligheten där så mycket annat spelar roll så gör det ingen större skillnad och det var så SLU senare i rätten resonerade. De förlorade naturligtvis eftersom kvotering är förbjudet.

Sedan finns det en annan typ av kvotering där kraven kraftigt sänks. På polisutbildningar i USA så sänkte polisen de fysiska kraven men också grundkraven på intelligens, allmänbildning, betyg och på laglydighet. Från början hade polisutbildningarna haft samma krav på alla sökanden. Däremot garanterades alla kvinnor och minoriteter plats på utbildningen även om de fick ett sämre resultat. Man kan säga att en kvinna behövde ett E på fysiken för att bli antagen medan en man behövde ett B för att bli antagen. I slutändan var alla antagna lämpade även om kvaliteten var något sämre. Det som politikerna och de höga tjänstemännen vid polisutbildningen insåg att de aldrig skulle lyckas få in fler kvinnor och minoriteter med den här formen av mjuk kvotering.

Kvinnorna klarade inte ett godkänt på fysiken och minoriteterna misslyckades ofta på en eller flera av de andra punkterna. Således, kraven på polisutbildningarna reducerades drastiskt och där med ökade andelen godkända. Sedan plockades kvinnor och minoriteter ut bland dem. Således, polisutbildningarna fylldes med kvinnor och minoriteter och kvaliteten sjönk på utbildningar både på aspiranter, lärare och senare ute på stationerna. Sedan kan man ”spinna” detta på ett anat sätt. Vad du kan säga är: Vad skulle de här aspiranterna ha gjort annars? Antagligen har deras liv förbättras eftersom de blev antagna och fick en karriär i polisen men å andra sidan – vad är resultatet för det större samhället? Jag förstår att man kan fatta vissa pragmatiska beslut som är diskriminerande och inte meritokratiska men det finns också gränser – och den här extrema formella eller informella diskrimineringen (som vi har nu) kommer leda till mycket negativa resultat i framtiden.

Det problematiska med västerländsk utbildningspolitik är att den inte är meritokratisk, ekonomisk oförsvarbar samt är primärt fokuserad på ökad fördumning. Jag lyssnade precis på lågstadieläraren Richard Dahlin som talade om skolan på Freedom Fest och läste hans artikelserie på Von Mises.

https://www.mises.se/2018/09/12/sven...-9-lararloner/

https://www.youtube.com/watch?v=rfkmy1d0cx0

Killen är begåvad men missar vissa delar. Folkskolan (låg och mellanstadiet) som grundades på 1840-talet var en kvinnodominerad verksamhet från 1860-talet. Fram till 1956 var folkskolelärare en icke-akademisk utbildning som motsvarade gymnasiet. Dessa lästes vid seminarium. Läroverken (högstadiet och gymnasiet) var en nästan helt manlig akademisk verksamhet som bestod personer som tagit en fil.kand., magisterexamen eller doktorsexamen och inte fått arbete vid universitetet, staten eller näringslivet.

De läste en ettårig påbyggnadsutbildning. I princip har alltid lärare varit ett relativt lågstatusyrke jämfört med andra högre yrken så som jurist, läkare, militär och handelsman. Allt eftersom staten gjorde utbildning allmänt tillgängligt reducerades också värdet på utbildning. När du ser till historisk läskunnighet och skolgång så stod andelen utbildare i samhället i relation till hur efterfrågan såg ut. I England sjönk läskunnigheten på 1800-talet eftersom arbetsmarknaden eftersökte billig arbetskraft och inte utbildade arbetskraft som under 1600 och 1700-talet. I mitten av 1800-talet socialiserades utbildning utan att jobben som krävde utbildning ökade. I princip lärde sig barn, ungdomar och unga vuxna sådant som de inte hade någon monetär nytta av. Det samma sker idag men i växande skala. En gång i tiden gjorde du en klassresa genom utbildning. Idag är ”social kompetens” men kanske än viktigare kontakter det som tar dig framåt. Det senare innebär att rika människor fortsätter att vara rika medan arbetarklassen och medelklassen faller sönder.

Vi behöver egentligen inte hymla. Västerlandet (det handlar inte om bara om Sverige) fungerar inte längre. Det aristokratiska samhället fall har delvis att göra med avsaknaden av meritokrati. Det var så liberalerna tog makten på 1700-talet. Idag är liberalerna helt ointresserade av det meritokratiska samhället. Ett meritokratiskt samhälle är ”hotande” mot eliter eftersom de riskerar att bli ersatta. Det förväntas att vi skall bli fördummande konsumenter. Problemet är bara att vi har en växande befolkning som är helt onödiga. Faktum är att automatiseringen kommer döda i princip var enda jobb på botten och i mitten och även många välbetalda yrken så som revisor, jurist, statistiker och vissa ingenjörsjobb. Väldigt få människor behövs i framtiden. Just nu är arbetskraften snorbillig i tredje världen men till slut behöver inte västerländska bolag placera fabriker i tredje världen.

De kan låta robotar sy upp kläder, bygga bilar eller vad det nu kan vara. Idag har allt fler McDonalds restauranger två kassor och sedan beställer du maten i en automat. Antagligen har de fått bort 3-4 tjänster. Inom tio år kommer alla McDonalds ha automater precis som alla ICA och Coop butiker. Går vi 40-50 år fram i tiden ser det riktigt illa ut. Det vi har just nu är en växande men mycket liten klass av förmögna kreativa människor som i allt större utsträckning inte är i behov av att anställa någon. Staten kommer stånga sig blodig i att försöka minska klyftor och massutbilda jobb till kreativa jobb som egentligen inte finns där. Som Charles Murray skriver i Coming Apart (2012) – de liberala lösningarna kommer inte fungera eftersom väldigt få människor har kapaciteten inneha kreativa yrken. Du kan inte utbilda bort ojämlikhet. Progressiva Andrew McAfee…

https://www.youtube.com/watch?v=cXQrbxD9_Ng
(se också denna med libertarianen Dusty Wunderlich: https://www.youtube.com/watch?v=kZJCrxQrslA)

...tror på medborgarlön. Det är massor med liberaler som tror på detta. Ge folk 12,000 kronor i månaden för att göra ingenting eller samtidigt ha fullständigt meningslösa statliga låtsasjobb eller enkla jobb. När människor inte kan göra karriär och stängs in kommer de göra revolt. Detta har aldrig libertarianen Dusty fattat. Han förstår bara så långt att socialiserad utbildning är dåligt och alltid har varit dåligt – men det är ungefär så långt libertarianer kan tänka.

De flesta vet att vi kommer få en stor finanskris snart men det kommer inte väcka någon. Västvärlden är på väg bort. Egentligen spelar det inte så stor roll. Jag tror att kineserna, japanerna, koreanerna och israelerna kommer göra ett bättre jobb än USA, Kanada, Australien och EU har gjort. Just nu bygger kineserna välstånd både på hemmaplan och i Afrika medan svensken fortsätter att rösta på politiker som inte ens kan underhålla järnvägen. Sjukt.

Tror minsann att detta alster är det nyktraste sedan 20 år tillbaka, alla drakar inblandade. Förvisso hade 2 miljon svenskar kunnat krita ner samma rader men det är ju en annan historia.



https://www.expressen.se/kronikorer/...ill-soptunnan/

Libertarianer utgår dock från samma materialistiska grundsyn som marxister och missar därför halva bilden. En automatiserad "manegerial state" drivs inte alls av kreativa människor. Den drivs av konflikträdda, "soyboy"-med-öppen-mun-poserande programmerartyper, med låg social kompetens, låg nativitet och tendens att bli metoo:ade. De är helt inkapabla att värja sig mot såväl feministiskt tiggeri som rå muskelkraft - eller ocuckad kreativitet för den delen. Vi går mot hårda tider, men libertarianernas scenario går inte att ta på allvar pga den mentalt begränsade människotyp som har tänkt fram det.

Mer kritik mot DN.


http://www.gp.se/ledare/altstadt-sky...dade-1.8851327

Det är svårt att hitta ett mer von oven-perspektiv än hos DN. Samtidigt är det inte svårt att förundras över att alla dessa lågutbildade, korkade och okunniga bönder från Skåne hade en mer rimlig uppfattning om vad invandringspolitiken skulle leda till än alla välutbildade, urbana och intellektuella journalister och kulturpersonligheter i Stockholm. Hur kan det komma sig?

Ja det vänsterliberala etablissemanget avlägsnar sig alltmer från väljarna. Man räknar bort var femte väljare från politiskt inflytande. Det var skamligt och ovärdigt att höra Anders Ygeman beskriva talmanskandidaten Björn Söder som arbetat som vice talman sedan 2014 som "olämplig" och med en "dålig människosyn". Jag hoppas att karma vid tillfälle kommer tillbaks till Anders Ygeman som en bumerang. Och L:s och C:s solokörande och krav på samverkan med S splittrar alliansen. Vänsterliberalismen igen. Det kommer att ta tid att bli av med den i och med att det offentliga Sverige är så fast investerat i den. Idag föreslår Expressen i en ledare en samlingsregering S-M. Expressen ser inte en alliansregering som möjlig, önskvärd eller livsduglig. En M-KD-regering stödd av SD lär bli för tunn och bli kortlivad. Och ett tacksamt byte för media. Arma land.

Ilskan från Lotta Gröning går att ta på. Hon bor utanför Norberg i Bergslagen och har sina fötter i myllan där. Hon har alltid varit s-märkt och har doktorerat på S. Nu kommer hon ut som i det närmaste SD:are när hon solidariserar sig med vanligt folk i Norberg. Jag tror hon är tveksam till mångkulturen men hon säger det inte. Det finns väl gränser för vad hon kan säga.

Gamla pragmatiska gråsossar som Lotta Grönning och Widar Andersson blir nog tvungna att finna sig ett nytt hägn, då dagens agendasättare, de myglande arroganta Ygemansossarna, knappast lär ta en ny riktning. Det finns nog alldeles för många lik i garderoberna, både ideologiska, moraliska och rent juridiska. Grönnings avslutning är rätt talande, liksom Anderssons i dagens Folkbladetledare.
https://www.expressen.se/kronikorer/...ill-soptunnan/

http://www.folkbladet.se/opinion/mon...om5478016.aspx

De här båda ärrade veteranerna ser vad som händer, ser hur de ohederliga myglande Ygemansossarna skjuter hela Partiets förtroendekapital i sank, och därmed Partiets framtida möjlighet att få någon chans att styra landet. Frågan är om de ens längre ser det som en förlust. Jag tror både Grönning och Andersson fattar att A Ygemans uppenbarelse för många gamla sossars tankar till robotstyrda rymdödlor, endast nödtorftigt täckta av något människohudsliknande syntetmaterial. Ju mer den mannen exponeras, desto fler gammelsossar kommer inse att Partiet svikit dem för att därefter gå vidare till något annat. Till Ygemansyndromet ska läggas det bombardemang av påminnelser om varför socialdemokratin en gång bröt med kommunismen som kommer. Att s nu skamlöst ligger inte bara sked med v kommer inte att uppskattas, tillräckligt många minns vad kommunism innebär, och att dessutom bli påtvingade Miljöpartiet en gång till kommer få många trogna att tacka för sig. Gråsossar väljer troligen, om de tvingas välja, "rasister" framför kommunister, stängda framför öppna gränser, återvandring framför mer invandring, nationalism framför islamism. Listan kan nog göras lång över vilka sverigedemokratiska utgångspunkter som föredras framför vänsterpartistiska, för att nu inte tala om miljöpartistiska. Centern, i dess nuvarande form, står ungefär så långt bort på motsatssidan från s som det rimligtvis är möjligt att göra. S hycklar och falskspelar om detta men sannolikt ser många tradsossar igenom det, och vänder sig bort i avsmak.

Det finns två typer av libertarianer. Den första typen är (vänster)libertarianer som definierar libertarianism som någon form av hedonistisk ”gör vad du vill och låt gå” ideologi. Den överväldigande majoriteten av alla libertarianer är sådana här människor. Här om något finns en autistisk ådra i dem. I det här lägret hittar du också libertarianer som mer eller mindre anser att affärsintressen står över allting annat av värde. För dem spelar det ingen roll om ett land går under så länge de kan tjäna pengar på det.

Den andra typen är (höger)libertarianer som tillhör en liten minoritet. De flesta av dem är österrikare och cirkulerar kring Von Mises institutet. De förstår värdet av kollektiv moral, folk, nation och stat. De problematiserar detta konstant. Detta har de gjort sedan 1960-talet då Ludwig Von Mises (också många andra) råkade i konflikt med civilrättsrörelsen. En del av deras argument är dock fruktansvärt infantila. De förstår inte riktigt koncept som social klass. För en konservativ är det ett bekymmer om stora delar av befolkningen inte har råd att gå till tandläkaren och får dåliga tänder. En (höger)libertarian skulle antagligen svara; ”Varför borstar de inte tänderna”.

Vi vet alla att dåliga tänder delvis är en genetisk fråga men också en fråga om omgivande faktorer. En (höger)libertarian förstår inte problemet med ökade sociala klyftor. Ludwig Von Mises kunde inte förstå hur de lägre klasserna ville gör uppror mot kapitalet när deras levnadsstandard ökade. De kan framföra argument så som; ”Du är inte fattiga. Du har fått det bättre eftersom bara de rika hade TV på 1950-talet”. Levandstandarden är naturligtvis relativ i tid och rum. Ett samhälle med allt för stora sociala klyftor blir instabilt.

Däremot förstår (höger) libertarianerna bland annat invandringspoltik. Uppenbart är inte invandrare från tredje världen speciellt frihetliga. (Höger) libertarianer förstår också misslyckad skolpolitik, miljöpolitik, kapitalförstörande skatter, feminism och har oftast en rätt sund kritik av underliga post-marxistiska idéer. Oftast har (höger)libertarianer rätt mycket gemensamt med klassiska marxister i den meningen att de diskuterar materialism och är dedikerade till teori. I sin tur har (vänster)libertarianerna och post-marxisterna rätt mycket gemensamt. För dem finns samhället till för dem själva. De är låsta i idéer om vad de skall få ut av samhället snarare än det allmänna goda.

Min kritik ovan riktade sig mot (social)liberalismen, (vänster)libertarianismen och post-marxismen. Det är de som delar de här ideologiska grunderna som styr inte bara Sverige men västerlandet i stort. Nu är vi trots allt människor och lever inte genom ideologi. Politik handlar idag till stora delar om särintressen och oftast handlar det om ekonomiska särintressen. Du kan läsa böcker från antiken och de hade ungefär samma problem – men eliten tänkte i termer av ”nation”. Västvärlden skulle aldrig ha lyckats kolonisera större delen av världen om den eliten endast hade sina särintressen i huvudet. De förstod vikten av att dela med sig.

Detta var förövrigt inget som den senare eliten av liberaler förstod vilket också Karl Marx noterade. Om en vit kolonisatör skall leva i samma fattigdom som en svart slav kommer den vita kolonisatören resa sig upp och göra motstånd. Vår nuvarande elit har agerat mycket mer begåvat sedan 1945. I princip har de stampat ut all religiös, etnisk och nationell identifikation hos västerlänningen. Den interna solidariteten är nästan borta. Vidare har du den totala fördumningen. Trots att ungdomen idag är fattigare än sina föräldrar fortsätter de att hylla en elit som gör dem fattigare och sänker deras generella levnadsstandard. Jag tror faktiskt inte att vi kommer se några substantiella förändringar i Sverige eller i västvärlden till det bättre.

Till och med sunda modesta reformer möter på motstånd. Sverige är kört…


Enligt Dagens Nyheter är en lågutbildad en person ett skällsord för dem som inte har en längre högskoleutbildning och ett bra jobb. För att citera Dagens Nyheter Per Svensson;

Per Svensson argumenterar att om de som räckte upp handen i klassen, gick på universitet, flyttade till en storstad och fick ett bra jobb kan de ta sig vilka friheter de vill. De kan köra Sverige och hela västvärlden i botten och de är ändå oantastliga. Det sjuka i det här är att utbildning i allt mindre grad lönar sig och att vi är på väg att få ett (tras)proletariat av högre utbildade som är likväl lika begåvade som Per Svensson. Vidare, alla vet också att arbetslivet handlar bra mycket mer om meritokrati.

Det är sällan begåvade människor blir chefer eller kommer upp sig. Det finns många människor som är underanställda och har poster som är rätt låga trots att de förtjänar mer. Till och med i professionell lagsport är det oftast fruktansvärt tydligt. Förutom stjärnorna så finns det många rätt halvdåliga killar som har haft tur som blivit uttagna och sedan gjort en okej NBA, NHL eller MLB karriär. Svenssons brist på ödmjuk och okunskap om hur verkligheten faktiskt ser ut vittnar om varför så många människor avskyr den blaskan han jobbar på.

New York Times har ungefär samma attityd till sina läsare. För att passa in måste du ha gått på en Ivy Leauge skola, fått ett grymt spännande välbetalt jobb, tjänar 250,000 dollar om året och bo i West Side, Greenwhich Village eller Williamsburg. Om du inte gör det kan du ”dra åt helvete”. Det är Per Svenssons inställning och den senmoderna kosmopolitiska liberalens inställning till det omgivande samhället.

Att Ynkeman agerar som han gör är för att han och övriga S är desperata. Väldigt desperata.
Sista striden det är. Men inte som texten i Internationalen utan maktmässigt.

Den samlade vänstern har bara ca 40% av rösterna i valet och nu gör de ALLT för att försöka hänga av SD. Och det enbart för att de är på randen att gå samma öde till mötes som Pasok och andra socialdemokratiska partier i Europa.
Desperationen lyser igenom i de oövertänkta utspelen, personangreppen och SD-paranoian.

Börja skratta åt dem istället för att ta dem på allvar. Det påskyndar förruttnelseprocessen i S.

Det gäller också mångkulturen. Så länge vi tar idiotargument som från "levande historia" eller DN på allvar i den frågan så har de en liten maktbas kvar. Den krymper förvisso men när de flesta börjar asgarva åt nästa ynkemanutspel eller Wollo volleyledare är deras dagar runt köttgrytorna över.

Så här:
https://www.youtube.com/watch?v=Hsf9gtNTL5w

Det var väl du som tog upp Charles Murray igår och Coming Apart. Han var ju lika gammelkonservativ och never Trumpig som de flesta WASP personer. Men han såg i vart fall klart den klass av konform kognitiv elit som samlats vid USAs kuster och vars stora gemensamma nämnare var ett förakt på gränsen till hat mot resten av landets medborgare i de stater man flyger över där de antagligen spelar banjo på verandan. .

De har samma problem i UK. Den "bildade" övre medelklassen har samma förrakt och hat mot sina egna landsmän.

Men detta ständigt odlade illa dolda förrakt för de obildade bondtölparna har ju den viktiga funktionen att hålla samman de bildade så att de inte löper iväg mot nationalismen. DN har ju samma funktion som EXPO i det avseendet. Det är inte nazimen som är fienden utan varje form av ideologi som kan leda till nationalism.

Det är personer som ogillar att det får gå till så här i landet som A Ygeman tycker är olämpliga medborgare som enbart ska näpsas och tystas, om inte rent av utrotas.

En man i 40-årsåldern, "med utländsk bakgrund" har lyft bidrag på 240 000 för barn som utvandrat till annat land för skolgång och allmän livsföring. Mannen kan inte dömas för bedrägeribrott då tolkar och olika svenska myndighetsutövare varit behjälpliga vid ansökan om svenska bidrag för barn som inte vistats i Sverige. Det kan inte anses klarlagt att mannen mäktat begripa att svenska bidrag är ämnade för personer bosatta i Sverige.
http://www.ostrasmaland.se/kalmar/sp...-bidragsbrott/

Människor som upprörs över dylikt har, anser A Ygeman m fl, oacceptabel människosyn. Får sådana som A Ygeman, M Ferm och Riksdagens skinande nyvalda kommunistiska talkvinna L Johnsson Fornarve bestämma skulle förmodligen Östra Småland tvingas lägga ner med hänvisning till oanständigt spridande av sådan hatfakta som leder den obildade hopen till grundlagsvidrig värdegrund. I det nytotalitära s-Sverige gillar vi lika. Bara lika. Tycka olika i förhållande till A Ygeman och kommunistfalangen är helt enkelt haram. Faktum är, enligt A Ygeman, att alla är så lika att ingen anledning finns att bevara statshemligheter hemliga för utomstående då ju utomstående, om det till äventyrs skulle finnas några, ändå ska tycka lika som A Ygeman i alla frågor. Mycket viktigare att hålla på etiketten än på sekretessen i A Ygemans Sverige. Allt åt alla, utom till värdegrundsdefekta för de ska inget ha, övriga ska ha allt och de behöver inte ens ha med sig de bidragsinbringande barnen för att få det. Anständig politik kallas det visst.

Nya fantasmer från Mariebergs stolthet.
https://www.dn.se/ledare/c-och-l-ska...fiskmashogern/

Resten är bakom betalvägg men man behöver verkligen inte mer input för att föreställa sig resten. Fiskmåshögern. Man tackar för den högkvalitativa brobyggarkonsten. Och för inbjudan till en närmast oanständig mängd häcklande smädelser.

Charles Murray tar nästan aldrig ställning för en politisk kandidat. Han är förövrigt libertarian. Det är egentligen en ursäkt för att han skall få skriva om förbjudna saker. I mitten av 1990-talet fick han fan för att han släppte boken Bell Curve där han i princip pekade på att människor med är fattiga för att de är dumma och där med förtjänar sin fattigdom. Det fick han inte skit för av liberalerna eftersom de har exakt samma åsikter som Murray har. Han fick skit eftersom han hävdade att svarta har lågt IQ. Murray har aldrig varit en speciellt gemytlig person. Han sitter på en av de stora tankesmedjorna och säger självklarheter och sedan tar tillbaka det han sagt någon vecka senare. Boken Boken Coming Apart (inte direkt nyskapande) är rätt bra.

Eftersom han är en fruktansvärt omoralisk person drar han slutsatsen att den vita arbetarklassen och medelklassen förtjänar att begås i drogmissbruk, hemlöshet och utanförskap. Han pekar i alla fall ut att dessa problem finns vilket långt ifrån alla vill göra. Murray är förövrigt inte konservativ men det är Pat Buchanan. Sedan är det ju så om du säger att Dagens Nyheter, Sydsvenskan och Expressen är inte primärt är emot nazismen. Det finns nästan inga nazister idag. De är emot alla ideologier som på något sätt skulle leda till att världen (med undantag för Israel) skulle återuppväcka nationalismen. Till och med en snäll inkluderande icke-etnisk liberal nationalism skriker de sig hesa över. Fullkomligt vansinne. New York Times, Los Angeles Times och Washington Post är likadana.


Socialdemokraterna tappar 1 procent svenska väljare om året men de ersätts av lika många invandrarväljare. Detta förklarar varför SAP endast tappade -2,75 procent. Jag har för mig att deras väljarbas ökar med 0.5 procent om året på grund av invandringen. Om USA hade haft samma demografi som 1950 hade Trump vunnit i alla delstater förutom New England och möjligen Minnesota. Om bara vita män hade fått rösta hade Trump vunnit hela USA förutom Oregon, New Hampshire, Washington DC och Hawaii. Han gick hem hos vita män i alla sociala kategorier och tog nästan en majoritet av kvinnorna i alla sociala kategorier med undantag för välutbildade kvinnor.

I Sverige kommer med utländsk bakgrund utgöra en majoritet omkring 2040. De med bakgrund i tredje världen utgör antagligen en majoritet tjugo år senare. Valmässigt betyder det att det kommer bli omöjligt för borgerligheten att vinna så många fler val om en rätt nära framtid. Det var detta som Ivar Arpi råkade säga här om veckan vilket resulterade i massiv ilska från Dagens Nyheter. Jag har faktiskt svårt att se att Dagens Nyheter inte kan vara annat än glada. De vinner rakt av.


Jag kan meddela att hela ledaren går ut på att C och L skall vägra alla former av samarbete med Sverigedemokraterna. Vad ledaren handlar om är att Dagens Nyheter är mycket medvetna om att väldigt många moderater och delar av kristdemokraterna vill samarbeta med Sverigedemokraterna. Drygt 20 M-märkta riksdagsledamöter röstade på Björn Söder. Moderaterna har en plan och den går ut på att SD skall stödja alliansen utan att få något i utbyte. Detta är vansinne men det är som sagt detta som M hoppas på. Alla vet att förr eller senare måste alliansen samtala med Sverigedemokraterna. Det kommer inte fungera i fyra år utan samtal. Detta vet naturligtvis både Åkesson och Kristersson. För Dagens Nyheter är det totalt förbjudet att samarbeta med SD och därför vill de att C och L skall acceptera att ingå i en S/Mp/C/L regering med stöd av V om samtalen med S faller sönder.

Hur Dagens Nyheter tänker? Tja, du kan ju lyssna på Per Svenssons föreläsning
https://www.youtube.com/watch?v=emg075Pbg4E

Allt som leder till ett "kollektiv" är farligt. Vi får absolut inte tala om "folk". Det spelar ingen roll om vi har en socialistisk, konservativ, monarkistisk, nationalistisk eller gud förbjude en liberal syn på folk. Konceptet folk är livsfarligt för då skapar vi ett "vi" och då kommer det finns ett "dom". Det är på den nivån ungefär.