Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Verkar som om någon på Expressen har läst Sandelins inlägg.


https://www.expressen.se/ledare/gor-...gen-permanent/

En del har nog börjat inse hur pass omfattande massinvandringen till Sverige har varit de senaste åren. Här är SD fruktansvärt dåliga på informera sina väljare om vilka antal det faktiskt handlar om. Åkesson nämner nästan aldrig i debatter hur många invandrare som Sverige fortsätter ta emot. Att vi skulle ligga på någon miniminivå är bara påhitt.

Kan det bli så att S och M gör upp om invandringen precis innan valet som ett sista försök att minska SD:s tillväxt? Det finns folk inom media som säkerligen önskar detta.

Tråd utbruten:
(FB) Thomas Gürs teser om integration - ett missbildat tankefoster?

// mod

Vad som sällan nämns i MSM är det totala antalet uppehållstillstånd som bifalles. Det går cirka två anknytningsärenden på varje asylant. Sen finns det en rad andra uppehållstillstånd också. Faktum är att sedan 1980 är det färre än var tionde (var sextonde?) som fått uppehållstillstånd i Sverige pga asylskäl, resten har fått det av helt andra skäl och beteckningarna på dessa alternativa skäl har varierat med tiden (nyspråk). Likväl har MSM traderat sin universalbeteckning "flykting" på allt och alla som väller in och i vissa fall dessutom fått avslag ("papperslösa flyktingar"!).

Sverige är tillräckligt robust för att undvika en kollaps. Vad det handlar om är successiva försämringar inom en mängd områden. Det handlar det inte bara om välfärdsstatens kvalitet eller transfereringars storlek. För att använda arbetslösheten som exempel. Från 1945 till 1965 låg arbetslösheten i Sverige under en 1 procent. Från 1965 till 1980 låg arbetslösheten under 2 procent. Från 1980 till 1990 låg arbetslösheten under 4 procent. Sedan ökade arbetslösheten (på grund av finanskrisen 1990-94) till drygt 10 procent för att sedan stabilisera sig på 7-8 procent. Den ”verkliga” arbetslösheten 2018 är antagligen närmare 15 procent. Vidare är antagligen 25 procent av dem som bor i Sverige underanställda. Det vill säga de arbetar under med något under sin utbildningsnivå, arbetar för få timmar eller har en lön som de inte kan leva på.

Skälet till varför många svenskar inte har reagerat på försämringar i välfärdsstaten, bristen på bra arbetstillfällen eller invandringen beror på att det tar decennier innan du ser effekterna av detta och de flesta märker det inte eftersom förändringarna är så små. För ett par år sedan noterade ekonomen George J. Borjas att från invandraren kommer till ett land (i det här fallet USA) tills att det ger negativa sociala och ekonomisk effekter tar upp ett decennium eller ibland mer. Egentligen fattar de flesta detta men det är svårt av tekniska skäl att bevisa empiriskt. Vidare så fördröjer politiker gärna effekter av sin egen politik. Tage Erlander ägnade sig åt expansion av offentlig förvaltning, välfärdsstatens storlek, bostads och infrastrukturssatsningar. Olof Palme och alla senare statsministrar har ägnat sig åt en kombination av generös kreditpolitik. De har också ägnat sig åt att sjukskriva, förtidspensionera, utbilda och skapa låtsasjobb. De långsiktiga effekterna ha varit negativa men det är först tio-femton år senare du ser resultatet. Det primära problemet för svenska politiker är pengarna inte räcker för att dels försörja underanställda/arbetslösa etniska svenskar men också försörja en växande social klass av migranter med antingen lågt betalda jobb eller som befinner sig i arbetslöshet.

Som du skriver utgör de sociala transfereringarna en ett enormt problem. Politiker har de senaste trettio åren är att frysa löneökningar, pensionsökningar, bidragsökningar, ökat antal elever i klassrummen, ökat patientavgifter, struntar i att städa gator, skurit ned på försvaret och polisen, vägrat underhålla reningsverk och vägar osv. Det är få som märker om andelen fluorid och klor ökar dricksvattnet. Det kan ju sägas att drygt 1/3 av svenskarna faktiskt gynnas av globaliseringen, invandringspolitiken, nyliberalismen och den progressiva politiken. Det är primärt unga vuxna, fattigpensionärer, invandrare och människor med låga löner som drabbas. Vidare är delar av den stabila arbetarklassen och den lägre medelklassen drabbade men processen sker över en generation.

När det kommer till invandrare så kommer de inte sluta komma. Om Sverige skulle få en finanskris skulle politikerna med de sedvanliga metoderna drastiskt minska dess effekter. Du skulle inte se effekten förrän tio år senare. Efter finanskrisen på 1990-talet stabiliserades arbetslösheten på omkring 6-7 procent. Efter finanskrisen 2007-2008 stabiliserades arbetslösheten på 8-9 procent (om vi rensar bort bruset från den officiella statistiken). Det är liksom ingen som märker det. De flesta lär sig som sagt att leva med det. Det är som sagt först när du tittar på en lång tidsserie som man förstår hur bra svensken hade det från 1945 till 1965 och att livet fortfarande var mycket beskedligt från 1965 till 1990. Jag skulle till och med vilja hävda att perioden 1990-2007 hyfsad under omständigheterna för ”insiders”.

Den stora politiska bomben kommer valnatten 9 september 2018 och sedan på valnätterna 23-26 maj 2019 eftersom dessa val kommer att orsaka fullständigt kaos. I synnerhet i Sverige eftersom vi antagligen är det mest extrema landet i västvärlden när det kommer till att ha implementerat vänsterliberalism.

Transfereringssystemen faller inte sönder i händelse av en finanskris. Sverige är inte Grekland, Spanien eller Italien. Sverige är fortfarande ett av de femton rikaste länderna i världen. Det som kommer ske är att politikerna kommer använda sig av alla möjliga knep för att få kontroll på arbetsmarknaden. När finanskrisen 1990-1994 ökade arbetslösheten till 12 procent och ett par år senare var den nere på 7-8 procent för att sedan minska till 6-7 procent under 2000-talet. Där stannade den till den lilla finanskrisen 2007-2008.

Arbetslösheten ökade då till ungefär lika mycket för att stabilisera sig på 8-9 procent. Idag har den minskat något igen. Till saken hör att negativa ekonomiska förändringar tar tid. Du kan ta en stad som Detroit. Staden nådde sin zenit 1910 efter att ha sett en ekonomisk uppgång sedan 1810-talet. Förövrigt lanserade Henry Ford sin första framgångsrika bil 1908. På grund av bilindustrin höll sig Detroit och Detroit regionen sig levande under många år. De vita flydde staden i drivor först på 1950-talet till förorterna runt om Detroit. Trots det var Detroit en levande stad till mitten 1970-talet. Staden föll sedan drastiskt från 1975 till konkursen 2013. Politiken? Tja, ungefär samma vänsterliberala politik som i Sverige men utan försiktiga nedskärningar. I princip var det som Mp eller V styrde utan någon insyn eller kontroll.

Nu flyr de vita (och många svarta) från Wayne County till andra län eftersom Wayne County är på väg att gå samma väg som Detroit. Du kan ta en stad som Malmö. Den överlever så länge utjämningsbidragen fortsätter att strömma in. Drar du bort det skulle det fortsätta dröja 25-30 år innan staden skulle gå i konkurs. Våra västerländska (och i synnerhet svenska) ekonomiska system är otroligt robusta.

ANC har härjat i Sydafrika sedan 1994. Sydafrika är fortfarande relativt intakt (även om Johannesburg är i ruiner). Det är fortfarande bland de tio rikaste länderna i Afrika. De flesta afrikanska staterna som föll ihop direkt efter avkolonialisering. Skälet är tämligen enkelt. Dessa länder kontrollerades direkt av rätt svaga koloniala institutioner som upprätthölls av brittisk, belgisk, tysk, fransk och italiensk koloniala trupper samt en liten grupp av vita civila tjänstemän. Vidare producerade de ingenting annat än jordbruksprodukter. I princip gav kolonialmakterna nycklarna till landet till första bästa diktator. Sydafrika däremot hade en vit befolkning om 5,3 miljoner, 5 miljoner färgade och omkring 2 miljoner indier och asiater. Det var (och delvis är) en modern industristat. ANC sparkade inte ut icke-afrikanska minoriteter på samma sätt som Robert Mugabe gjorde på 1980-talet. Även om ANC är inkompetenta så är de tillåtande mot minoriteter och upprätthåller någon form av halvfungerande liberal demokrati. Det är inget mönsterland direkt men ändå. Vidare har du länder som Namibia och Botswana som har lyckats hyfsat efter avkolonialiseringen.

Den stora frågan är liksom inte en kollaps eller att Sverige inte kommer leva vidare. Problemet för svensken är liksom om vi vill se våra barnbarn och barnsbarnsbarn leva i ett land som påminner om en mix av Brasilien, Bosnien, Libanon, Ryssland, Jordanien, Costa Rica och Mexico? Jag tror inte det. Det är därför 25-30 procent av svenskarna kommer rösta på Sverigedemokraterna i höst. Detta när den icke-europeiska befolkningen idag utgör maximalt 15-20 procent av befolkningen. Jag tror faktiskt inte att politikerna räknade med detta – de trodde att det säkert skulle dröja 20-25 år till. Det är samma sak med USA. Det var ingen som räknade med Donald Trump eller med att östra EU satte ned foten för ett tiotal år sedan. Ja, eller för den delen Brexit. Skälet till varför detta hände var att politikerna inte förstod att den liberala världsordningen måste implementeras med försiktighet.

I Sverige (som är ett unikum) har vår liberala elit tryckt plattan i mattan. Sedan 1980-talet har det varit öppna gränser, fri handel, mångkulturalism (särrättigheter), feminism, avskaffandet av kärnfamiljen, HBTQ, identitetspolitik för minoriteter, anti-svensk retorik, progressiv pedagogik i skolorna, avskaffandet av rättsstaten, inflation, korruption, nedskärningar, skatteökningar, bidrag till illegala invandrare, outsourcing, insourcing, EU, överutbildning, ”normkritik” och gud vet vad. På detta har du en enormt dålig form av ”governance”. Vad förväntar sig vår elit? Politikerna kan inte ens släcka bränder. Barack Obama gjorde ungefär samma sak. Han tryckte plattan i mattan och så valde den vita befolkningen Donald Trump. Oaktsamma politiker bränner sig och "tur för oss" så ser det ut som vår elit har bränt sig själva av ren klumpighet.

Sant. Inte minst för att myndigheterna vet att bidragssystemen inte får kollapsa, så dessa kommer topprioriteras. Alla som tror på en "kollaps" är bara politiskt omogna. I en kris kommer inte bidrag eller det politiska etablissemanget kollapsa. Det som kollapsar är saker som äldrevård, sjukvård i glesbygden och alla typer av antikorruptionsinstanser. Vi kan också få se saker som avslappnada droglagar och satsningar på billigare teknikprylar, så eventuella upprorsmän hålls passiva med holk, porr, Netflix och datorspel.

Länder kollapsar inte så som t ex marxister eller nyvakna nationalister tror. De kollapsar långsamt och avvägt, där resursfördelningar sker gradvis för att motverka att eliten förlorar sin position, medan diverse tillfällen för korrupta byråkrater och politiker att sko sig på uppstår längs vägen.

Sluta drömma om kollaps, det är bara orutinerat. Det enda sättet att vinna är att långsiktigt bygga vidare på sitt eget alternativ.

Drygt 90 procent av statens utgifter går till transfereringssystemet. Staten befinner sig just nu inte i en allt för pressad ekonomisk situation. Den ekonomiska problematiken ligger primärt hos kommuner och landsting. Kommuner och landsting skär ner på allt som inte hör ramlagen till. Det handlar om simhallar, vatten och avlopp, bibliotek, skolmat, speciallärare, städning, assistenter, mat till pensionärer, skolskjuts, vägar, kollektiv trafik och offentliga toaletter. Sedan fryser politiker i kommun och landsting löner för kommunal och landstingsanställda. Det handlar om löner till lärare, brandmän, sjuksköterskor, undersköterskor, dagispersonal osv. De har förövrigt gjort sig av med nästan var enda skolsekretare i Sverige vilket gör att lärare och gjort sig av med skolböcker. Istället skall barn och ungdomar lära sig genom att ”söka information” själva på Wikipedia. Problemet är bara att skolorna inte heller har råd med datorer längre.

Sedan höjer kommunala och landstingspolitikerna ständigt avgifterna men behåller samma skattetryck. I händelse av en finanskris kommer staten frysa löner för statligt anställda, lägga ned onödiga myndigheter (som magiskt har blivit onödiga), dra in projektpengar, sänka pensioner, sänka bidragen (mestadels i sjukförsäkringen), underhåll av tågrälsen, motorvägar osv. Det som Detroit (jag använde det som exempel) var att de lånade pengar för att upprätthålla löner och pensioner medan de skar ned på allting annat.

I synnerhet infrastrukturen (primärt kommunala vägar) och rivning av övergivna hus. Vidare gjorde de inget åt varken trafikljus eller väglyktor. Grekland däremot lånade massiva belopp sedan 1970-talet för att finansiera både skattesänkningar, höga löner åt byråkrater, bra pensioner och en evigt växande välfärdsstat. Sedan gick de mer eller mindre i konkurs och då lånade EMU ut ännu mer pengar till dem. De är så djupt nere i låneträsket att inget kan rädda dem. Det samma gäller Portugal, Spanien och Italien. I Italien ser vi dock att en del politiker verkar ha fattat att ”allt åt alla” inte fungerar. Sydafrika lägger inte överdrivet mycket pengar på rättsstaten, fängelser och nattväktarstaten. Delar av landet är i stort sett övergivet av lagen och kåkstäder breder ut sig.

Som jag skrev – en stor finanskris skulle antagligen ta ned Sverige på Frankrikes eller Belgiens nivåer när det kommer till flertalet index. De flesta som har varit i Frankrike och Belgien vet att levnadsstandaren är sämre än i Sverige utanför Bryssel, Paris och rikare städer. Det stora problemet i Sverige är dock den akuta tiden precis efter en finanskris. Stora delar av bostadsmarknaden kommer åka ned i toaletten. Vilket innebär att flertalet banker faller. Vidare kommer svensken (för staten kommer lösa ut bankerna precis som på 1990-talet) ha skulder till bankerna resten av sina liv. I USA är lägenheten, husen eller bilen pant. Banken tar ditt hus, din lägenhet eller din bil men du blir inte skuldsatt för livet. I Sverige däremot så tar banken det du äger och säljer det. Sedan får du betala mellanskillnaden. De som kommer drabbas hårdast är medelklassen eftersom de är de största skuldtorskarna. Om krisen infaller (som Anders Borg tror) under mandatperioden 2018-2022 sitter antagligen SD på 45-50 procent i valet 2022.

När det kommer till migranterna så kommer de fortsätta at prioriteras. Det finns ingen chans i helvetet att politikerna reducerar invandringen. Det har varit den viktigaste frågan för politikerna sedan 1945. Frågan är som sagt hur långt politikerna är villiga att skära för att fortsätta kunna hålla på med detta och jag tänker i synnerhet under en finanskris.

Hur som spelar det liksom ingen roll längre för den politiska klassen. Efter det här valet kommer Mp, L och Kd åka ur riksdagen. S kommer att reduceras till ett 18-19 procents parti och M kommer antagligen få omkring 15 procent. Det enda de kan göra är att bilda en vinglig och antagligen också hatad samlingsregering. Även om vi inte skulle få en finanskris under kommande mandatperiod får SD fortfarande 45-50 procent i valet 2022. Jag tror faktiskt vår elit begick självmord efter valet 2010 när de inte släppte in SD för samarbete. Vi har sett detta i val efter val i Europa. Sverige har ingen ”Macron” eller ”Obama” personlighet som kan rädda dem. Sveriges politik bygger på partipolitik och inte personval. Spelet är egentligen helt slut för den liberala eliten. Det är Game Over vare sig vi får en finanskris eller ej. Pengarna är slut, förtroendet är slut och politikerna är för inkompetenta och i ärlighetens namn för dumma för att göra åt problemen som de själva har skapat.

Sovjetunionen kollapsade väldigt snabbt. Ingen hade en aning om vad som väntade 1985. Sovjet var förvisso ett imperium. Grekland är då ett bättre exempel. Från blomstrande ekonomi till soppkök på ett par år. Så visst kan det gå snabbt. Tänk dig ett Grekland med de sociala och politiska spänningar som finns i Sverige. Herregud min skapare vilket kaos det skulle bli.

Precis som det ser ut alltså. En pågående kollaps.

Och du tror inte den eskalerar när den drabbar tillräckligt många människor? När samhällets utveckling når den kritiska massan så ökar takten på samhällsförändring.

Analogt (se graf):
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Diff...of_innovations

Det finns en massa länder som har kollapsat av olika orsaker. Hitlertyskland kollapsade också. Så gjorde militärjuntan i Grekland. Sovjet Unionen kollapsade inte. Den avskaffades på grund av växande missnöje i de Rysslands lydstater. Hur som helst. Det finns som sagt otaliga exempel på stater som kollapsat och eliter som försvunnit men det kommer alltid någonting nytt. Frågan är dock om migration och finanskris leder till kollaps. Nej, det gör det inte. Du pratar om Greklands kollaps och att det var en ”blomstrande ekonomi”. Så var det inte.

Greklands ekonomi (i bredare bemärkelse) justerades till deras faktiska produktion (som är mycket liten). Detta på grund av Grekland stat (inte folket genom privatlån) lånade en jävla massa pengar för att casha för pensioner, bidrag, barnbidrag, arbetslöshets understöd, vägar, skattesänkningar och allt möjligt som de inte hade råd med. Denna lånedrog påbörjades precis efter att den högerinriktade militärjuntan kollapsade (som förövrigt hade byggt upp sunda finanser) på 1970-talet. Så hur såg det ut i ”hög konjunkturens” Grekland? Tja, arbetslösheten låg på 10-15 procent vilket förövrigt hör till normaliteten. Precis innan finanskrisen 2007-2008 hade Grekland fått ned arbetslösheten till omkring 7-8 procent. Sedan tog det hus i helvete och arbetslösheten (den officiella) steg till nära 30 procent (antagligen var de högre).

Sedan lånade Grekland mer pengar och så har arbetslösheten (den officiella) reducerats till 15-20 procent. De får säkert ned den till 15 procent innan det blir en ny finanskris och då stiger den än mer. Detta kan naturligtvis undvikas men politiker i Grekland kommer använda sig av ungefär samma instrument som tidigare regeringar – det vill säga låna pengar. Finns Grekland kvar? Ja, Grekland finns kvar. Det enda som har hänt är att PASOK (Socialdemokraterna) lades ned. De går nu under nytt namn – KINEL och har omkring 10 procent i mätningarna.

Sverige är som sagt en bra mycket mer robust än Grekland. I Greklands fall handlade det om staten ökade sin stadsskuld. I Sverige är det civilsamhället (privatpersoner och företag) som ökar sin skuldsättning. Sverige har en långt (vi talar antagligen fler gånger) mer robusta ekonomiska privata och offentliga institutioner än Grekland.

Problemet med Sverige är att vår politiska elit är oförmögna till att hålla en ”första världen kvalitet” på våra institutioner. De slösar pengar på ren skit. Det mesta kapitalförstörande och humankapitalförstörande verksamhet. En finansiell kris i Sverige (om vi får tro Anders Borg) skulle skicka upp arbetslösheten mot 15-20 procent men ett par år senare skulle den falla tillbaka på 5-10 procent. Den kommer dock vara något högre (i genomsnitt) än tidigare. Vad folk inte riktigt fattar är att om vi går tillbaka innan 1980 så låg arbetslösheten under 2 procent. Så hade det varit sedan 1945. Hänger du med? Folk har haft det jävligt bra i Sverige. Det samma gäller USA. Livet i USA var enormt från 1950 till 1980 kan också beskrivas som någon form av guldålder. De flesta svenskar har vant sig med att arbetslösheten ligger på 5-10 procent. Men det är för att de inte förstår hur bra mycket bättre människor hade det på 1950-1980-talet jämfört med idag.

Hur som – det blir ingen kollaps. Däremot håller jag med om vissa partier kommer att kollapsa men det kommer ske i det kommande valet på grund av politikerna är inkompetenta. Det handlar inte bara om att de inte klarar av att styra landet på ett bra sätt men också grund av att sådana som Stefan Löfven, Ulf Kristersson, Gustav Fridolin, Isabella Lövin, Jan Björklund och Ebba Busch Thor är oförmögna att styra sina egna partier. De målar in sig i hörn, gör falanger upprörda, sparkar på fler personer, kramar fler personer. Det är ett totalt moras. Där har du en kollaps. Vidare är det ett tecken på att demokratin i någon mån fungerar. Inkompetenta partier försvinner.


Jag tycker den där kurvan är rätt bra när det kommer till att beskriva Sverigedemokraterna och kanske nationalismen som sådan. Det är en form av snöbollseffekt. Det är därför SD kurva uppåt är exceptionell. Däremot säger den liksom inte så mycket om samhällskollaps. Å andra sidan är kollaps ett rätt vagt ord. Vad menar vi med det? Grekland kollapsade inte. Deras ekonomi (i bredare bemärkelse) kollapsade eller vad jag skulle kalla för justerades. Sedan blev samhället överlag litet sämre.

Grekland finns kvar för att det grekiska folket finns kvar. Ett land kan kollapsa hur många gånger som helst, det som i längden spelar roll är om folket överlever eller inte: "Der kostbarste Besitz auf dieser Welt aber ist das eigene Volk", som den gode Adolf sa. Ett folk kan överleva utan land (satans folk), men vad ska du med ett land till om folket inte överlever? Svenskarna är snart ett minne blott som folk, där kan du snacka kollaps. Då kommer kriget om mångkulturen att vara över och utvecklingen för Sveriges del går in i en ny fas med en delvis ateistisk och amoralisk, delvis dumkristen bastardbefolkning blandat med ett snabbt minskande antal rasrena svenskar och x antal miljoner muslimer som tids nog kommer att ta över landet helt och utrota alla som inte underkastar sig.

Kollaps hit och kollaps dit - det är i slutändan folkets överlevnad som spelar roll. Kriget om mångkulturen är ingenting annat än kriget om folket.

https://www.youtube.com/watch?v=F2U04lT06nA

Ingen uppbackning men väl judisk aggression istället från Svante Weyler. Man kan riktigt känna det judiska fradgatuggandet i anledning av Javidis "haveri" till försvarstal. En överlag överdriven och närmast oläsbar offerkoftssmörja men jag tycker dock inledningen är intressant.


För egen del (måhända är jag naiv här) så gör jag inga som helst likhetstecken mellan kosmopoliter/globalister och judar. Om vi håller oss till vår egen plätt på jorden så riktar sig min kritik (okej då, mitt hat) i ingen särskild ordning mot personer så som Lööf, Reinfeldt, Fridolin, Westerberg, Sahlin, Anders Lindberg, och...... ja listan kan göras lång, väldigt lång. Någon som ser en judisk konspirationsteori här? Jag skulle förvisso kunna räkna upp också åtskilliga judiska framför allt MSM människor på listan (Hej Wolo) men min poäng är att det finns gott om icke-judar som jag rankar som sanna kosmopoliter/globalister. Varför vill det utvalda folkslaget medvetet dra på sig, i mitt tycke, onödiga offerkoftor? Och vad var det egentligen för "kännetecken " som Svante fick lära sig i skolan? "Annie Lööf är inte en sann globalist eftersom hon inte är judinna
Kom ihåg det Svante, endast judar kan vara globalister. Kallar någon dig för globalist så hatar hen i själva verket judar".

Det blir för mig rena Full Metal Jacket ("In here you are all equally worthless!"). Jag struntar fullständigt i om det är Lööf eller Wolodarski som vill förstöra mitt land. Jude eller ej.

https://www.expressen.se/kultur/javi...tuellt-haveri/