2018-04-27, 08:06
  #52249
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av frasselito
Vad babblar du om? Det är dina påståenden som du får redogöra och argumentera för. Det är inte mina "teorier" som diskuteras här.

Ta detta i PM. Jag vet inte vilka påståenden detta gäller.

Citat:
Ursprungligen postat av frasselito
Ja det är en Isobel Kampftz som tycker det är hemskt att det våldtas. No shit Sherlock att det är hemskt. Den där krönikan säger absolut ingenting. Onödigt bläck på pappret. Onödig data i cyberrymden. Onödig tid av mitt liv att läsa självklarheter.

Hon rundar det självklara faktumet: ...

Läs mitt inlägg om det där lite mer noggrannt.

Citat:
Ursprungligen postat av frasselito
Du är flugmänniskan.

Det här blir lite kul för jag vet nämligen precis varifrån detta uttryck kommer. Uttrycket är "bugman" på engelska. Det uttrycket har sedan på omvägar hamnat hos Nordisk Alternativhöger. Att direktöversätta saker rakt av fungerar inte alltid -- detta är ett exempel på det.
Citera
2018-04-27, 10:09
  #52250
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Napoleon.Snowball
Det var en intervju utförd av en ung Andrew Marr.

Marr: “This is what I don’t get, because it suggests that - I mean I’m a journalist - people like me are self-censoring.”

Chomsky: “No, not self-censoring. You’re, there’s a filtering system, that starts in kindergarten, and goes all the way through, and it’s not going to work 100% but it’s pretty effective. It selects for obedience, and subordination, and especially I think… [Marr: So stroppy people won’t make it to positions of influence] There’ll be behavioural problems. If you read applications to a graduate school you’ll see that people will tell you, he’s not, he doesn’t get along too well with his colleagues, you know how to interpret those things.”

Marr: “I’m just interested in this because I was brought up like a lot of people, probably post-Watergate film and so on to believe that journalism was a crusading craft and there were a lot of disputatious, stroppy, difficult people in journalism, and I have to say, I think I know some of them.”

Chomsky: “Well, I know some of the best, and best known investigative reporters in the United States, I won’t mention names, {inaudible}, whose attitude towards the media is much more cynical than mine. In fact, they regard the media as a sham. And they know, and they consciously talk about how they try to play it like a violin. If they see a little opening, they’ll try to squeeze something in that ordinarily wouldn’t make it through. And it’s perfectly true that the majority - I’m sure you’re speaking for the majority of journalists who are trained, have it driven into their heads, that this is a crusading profession, adversarial, we stand up against power. A very self-serving view. On the other hand, in my opinion, I hate to make a value judgement but, the better journalists and in fact the ones who are often regarded as the best journalists have quite a different picture. And I think a very realistic one.”

Marr: “How can you know that I’m self-censoring? How can you know that journalists are..”

Chomsky: “I’m not saying you’re self censoring. I’m sure you believe everything you’re saying. But what I’m saying is that if you believe something different, you wouldn’t be sitting where you’re sitting.”
Tackar ödmjukast för den!
Jag hade bara ett inte helt exakt minne av de två sista replikerna.
Citera
2018-04-27, 14:18
  #52251
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av experten10
Tack till frasselito som jag tycker har identifierat kruxet här. Varför är frågan. Varför ska man attackera etablissemanget på deras oerhört svaga punkter i stället för att med väldiga ordsvador beskriva att etablissemanget håller om sig självt?

Vad är kalkylen där? Min kalkyl, som avsändare, är att etablissemanget svagheter är punkter där folk direkt kan känna igen sig och hålla med omedelbart -- och sådana, om än bristfälliga, exempel tas upp i tråden hela tiden. Svårgenomträngliga teorier om obevisat köpta politiker och utländsk underrättelsetjänst... detta är omöjligt. Sovjet föll inte för att folk fick för sig att KGB inte var helt ärliga.

Mer konkret...

En känd liberal skribent, en skribent som är emot "rasism", som är militant för att alla unga svenska flickor lära sig att man absolut inte får vara "rasist" under några omständigheter:
https://www.expressen.se/kultur/isob...-valdta-nagon/


Från SVT nyligen: https://www.svt.se/nyheter/lokalt/va...13-arig-flicka


Så denna 13-åring, med kamrater, har mångkulturellt möte. Såklart. Ska flickorna tacka nej? Man får inte vara rasist! Skolan har stora problem men "rasist"-lektionen har upprepats gång på gång. Du får inte uppfattas som "rasist" säger liberala ledarskribenter som Isobel.

Denna tråd är ett annat exempel: (FB) Misstänkt gruppvåldtäkt på finlandsfärjan Galaxy 2016-03-30
---
Liberaler predikar att barn ska få lära sig om "rasism". Konsekvenserna är inne sedan länge, t.ex. Rissne-våldtäkten år 2000.

Detta uppenbara påpekande är på ganska kort sikt nog för att driva liberaler i landsflykt och avväpnar ordet "rasism". Detta är en svaghet etablissemanget har. En av många. Detta går att få ut, detta är mediakrig om mångkulturen på allvar. Men att spekulera i att hon är betald av Soros eller är köpt av en storbank -- det kommer aldrig bära frukt.

Det handlar om att vårda trådens anseende och varumärke för kritiskt tänkande och tänkande systemkritik.

När du gör gällande att det inte förekommer amerikanska påverkanskampanjer mot Sverige eller att judar har högst marginellt inflytande i svensk media, så är det för de flesta trådläsare uppenbart löjligt - men framförallt är det principiellt inte bättre än att utan belägg ta för givet att USA respektive Bonniers har närmast fullständig makt över allt som händer. Det är fortfarande samma debatt, vilket du inte verkar förstå.

En neutral utgångspunkt är inte att förneka samsyn, samordning, samandning från någon aktör. Tvärtom är det en ytterligt märklig teori om hur konspirationer fungerar att tro att världens mest uppenbara och framgångsrika influencers inte agerar resursmaximerande koordinerat. Att det av någon bisarr anledning inte läggs upp planer, rycks i marionettrådar och utvärderas strategier från samma håll som skriker om rysk påverkan över varje aspekt av det offentliga rummet.
Citera
2018-04-27, 14:23
  #52252
Medlem
longbow4ys avatar
Citat:
Ursprungligen postat av oyto
Tvärtom är det en ytterligt märklig teori om hur konspirationer fungerar att tro att världens mest uppenbara och framgångsrika influencers inte agerar resursmaximerande koordinerat. Att det av någon bisarr anledning inte läggs upp planer, rycks i marionettrådar och utvärderas strategier från samma håll som skriker om rysk påverkan över varje aspekt av det offentliga rummet.

"Putin did it" narrativet öppnar faktiskt för att identifiera och ifrågasätta alla andra influencers också.

För man kan väl inte vara så naiv så man tror att det bara är ryssar som håller på med lobbying?
Citera
2018-04-27, 14:48
  #52253
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av longbow4y
"Putin did it" narrativet öppnar faktiskt för att identifiera och ifrågasätta alla andra influencers också.

För man kan väl inte vara så naiv så man tror att det bara är ryssar som håller på med lobbying?

Härskartekniker har inre motsägelser och bär fröet till motstånd. Effektivast är sällan att försöka motbevisa ett partiskt narrativ, utan påpeka att det är just partiskt. Att t ex inte försöka möta omöjligt höga och flyende beviskriterier, utan efterfråga skillnaden på bevisbörda för "svenskhet" och "kurdiskhet", för rysk och amerikansk subversion, judisk och afrosvensk identitetspolitik.

Vad är ett mer objektivt bevis för maktens korruption än dess egna, olika måttstockar?
Citera
2018-04-28, 23:11
  #52254
Medlem
En ledare skriven av mammalediga Alice T verkar ha gått tråden förbi, och det är konstigt, för den talar ett klarspråk som måste fått både Kal och Ada att sätta morgonkaffet i halsen:

Tidigare i tråden har Teodorescu fått kritik för att hon anses vara för en fortsatt invandring. I den här ledaren så tycker jag det framgår att hon inte vill det (längre?) Men Teodorescu kan inte kan låta bli att skriva att hon anser att välfärden ska begränsas eller tas bort. Samtidigt så skriver hon - för första gången? - om nationalstaten.

Citat:
En mycket stor eller fri invandring, som skulle bestå av alltifrån fattiga analfabeter till specialiserade arbetskraftsinvandrare, är oförenlig med det välfärdssystem som Sverige sedan länge stoltserat med. Denna välfärdskonstruktion kan man visserligen, på goda grunder, argumentera för att förändra eller helt ta bort.
Citat:
Om vi skulle öppna gränserna, eller för den del fortsätta på den inslagna vägen där ett nej med tiden kan bli ett ja för den som saknar rätt att vistas här, skulle nationalstaten och därmed dess koppling till välfärden förändras i grunden.
Citat:
Om man vill tillåta migration till Sverige av människor som saknar den utbildning eller kompetens som efterfrågas måste det bli mycket billigare att anställa, lägstalönerna sänkas och de rigida regelverken som reglerar arbetsmarknaden luckras upp.
http://www.gp.se/ledare/teodorescu-f...emma-1.5774208

Hon ger också två förslag på samhällsmodeller som hon menar skulle lösa problemen. I det enda förslaget så skall invandraren inte få del av välfärden utan få klara sig själv tills hen kvalificerat sig genom tillräckliga skatteinbetalningar. Konsekvensen av ett sådant förslag är misär, kåkstäder och utslagna fattiga människor som lever på gatan, eftersom inte alla skulle kvalificera sig men likväl befinna sig i landet.

I det andra förslaget så ska invandraren få statliga lån och förväntas betala tillbaka dem genom en skattebefriad tillvaro i det nya landet, till skillnad från övriga svenskars skattebörda. Den lilla detaljen att inte alla kommer att kunna eller vilja betala tillbaka hoppar hon över, och ett utländsk skattefrälse kan nog skapa motsättningar.

Man kan blunda för saker i sin omgivning tills man en dag går rakt emot dem och slår sig. Nationalstaten i gammelmedia. Alltid något.
Citera
2018-04-29, 00:41
  #52255
Medlem
fasligts avatar
Frenetisk frustration hos Dahlbergskan. Pangpopulistisk.
Citat:
Andelen som vill ha en mer generös politik uppgår till 12 procent medan gruppen som vill ta emot färre flyktingar uppgår till 60 procent, varav flertalet vill strama åt mottagandet betydligt.

Resultaten har beskrivits som en dramatisk förändring av den svenska opinionen. Det är sant om man jämför med stämningsläget för tre år sedan. Det finns ett före och ett efter hösten 2015.

Men det är också sant att andelen som vill ta emot färre flyktingar har varit större ända sedan mätningarna startade år 1990. Det har aldrig funnits något brett stöd i väljarkåren för den migrationspolitik som Sverige har bedrivit de senaste decennierna.

Politikerna har valt att låta Sverige bli västvärldens ledande mottagarland för asylsökande, sett till befolkningsmängd, utan något folkligt mandat.

Det finns säkert flera förklaringar till detta, men ett uppenbart skäl är blockpolitikens dynamik med S och M som motpoler. Den har gett småpartier på båda sidor ett oproportionerligt stort inflytande över migrationspolitiken.

USA var exempelvis tvunget att hota med att kasta ut Sverige ur det viseringsfria "Visa Waiver/ESTA"-programmet för att MP till sist skulle gå med på att åtgärda missbruket med svenska pass. Och det är först nu - efter propositionsstoppet i slutet av mars - som Socialdemokraterna spottar ur sig förslag på invandrings-/integrationsområdet.

Man kan också fråga sig vilken demokratisk legitimitet som veckans uppgörelse om att 9 000 unga vuxna utan asylskäl ska få stanna i Sverige har. Lagrådet har sågat förslaget och i praktiken vilar det på två småpartiers - Miljöpartiets och Centerpartiets - engagemang.

Vill man spetsa till det kan man säga att det inte spelar någon roll vilket parti svenska väljare röstar på; resultatet blir ändå att MP och/eller C sätter sin prägel på migrationspolitiken. En röst på S är en röst på MP. En röst på M är en röst på C. En röst på SD är en röst på ett parti som ingen vill befatta sig med.

Politikers hantering av migrationsfrågan är det som hotar demokratin, inte vad folk skriver på nätet om migration. Det finns en förkrossande riksdagsmajoritet, liksom en övertydlig väljaropinion, för ett kraftfullt stopp i migrationsmaskineriet men ingen förmåga att verkställa detta önskade och demokratiskt förankrade majoritetsbeslut.

Citat:
Alla tre vill ha en reglerad och mer eller mindre stram invandring. Alla tre vill stoppa tiggeriet och införa hårdare tag mot kriminella. Denna järntriangel i svensk politik - om man så vill - har dessutom opinionen med sig i dessa frågor.

Ändå är den politiskt irrelevant i dagsläget, eftersom S och M har utnämnt varandra till huvudmotståndare och SD på goda grunder betraktas som opålitligt och historiskt belastat.

Det skapar ett demokratiskt tomrum som är djupt bekymmersamt. I flera av väljarnas viktigaste frågor finns majoriteter som aldrig får politiskt genomslag. Eller om man vänder på saken: den politik som har bedrivits på vissa områden har inte haft stöd hos befolkningen.

Sedan lite obligatoriskt jolm om integration och låglönejobb innan det hela landar i det egentliga ärendet.
Citat:
En S-M-regering vore ett utmärkt alternativ under nästa mandatperiod, men även en renodlad S- eller M-regering skulle kunna bryta upp låsningar i viktiga frågor.

En vanlig invändning mot en S-M-regering är att den skulle hota demokratin. Den givna motfrågan lyder: Är det verkligen rimligt att låta småpartier, som tillsammans företräder högst en tredjedel av väljarkåren, dirigera centrala politikområden i decennier?
https://www.expressen.se/ledare/anna...source=twitter

Propaganda för en storkoalition av Merkelsk modell alltså. Men bra ändå att ifrågasätta rimligheten i att små extremistpartier ska ha avgörande inflytande över själva överlevnadsmöjligheten för ett helt folk.
Citera
2018-04-29, 00:56
  #52256
Medlem
fasligts avatar
Hög tid att våra politiska ledare beter sig som ledare, biter huvudet av skam och börjar samarbeta. Hela "järntriangeln" lär behövas för nu laddas det om i islamistfästena.
Citat:
IS-ledare försöker skapa en ny migrationsvåg till Europa som de planerar att infiltrera, det säger chefen för FN:s livsmedelsprogram David Beasley.

– Europa och resten av världen måste vakna upp, säger han till The Guardian.

Islamiska statens starkaste fästen i Syrien och Irak har kollapsat. Men enligt David Beasley samarbetar IS-ledare med extremistgrupper som Boko Haram och al-Qaida för att försöka skapa en ny migrationsvåg.

Enligt David Beasley utnyttjar grupperna bristen på mat i Sahelområdet för att få afrikaner att ta sig till Europa.

– De delar upp områden och resurser att infiltrera och destabilisera, i hopp om att skapa migration till Europa där de kan infiltrera och orsaka kaos. Ni kommer att möta liknande mönster som för flera år sedan, men nu kommer fler från IS och andra extremistgrupper att infiltrera migrationen, säger David Beasley till The Guardian.
[...]
– Min kommentar till européerna är att om ni tror att ni hade ett problem som resulterat från en nation som Syrien, med 20 miljoner människor, på grund av destabilisering och konflikter som lett till migration, vänta då till Sahelregionen med 500 miljoner människor har blivit mer instabil. Europa och resten av världen måste vakna upp, säger David Beasley till The Guardian.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a...ny-flyktingvag

Verkar som att migrationsutfallet hittills bara varit en liten aptitretare.
Citera
2018-04-29, 01:26
  #52257
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av fasligt
Frenetisk frustration hos Dahlbergskan. Pangpopulistisk.
[...]
Propaganda för en storkoalition av Merkelsk modell alltså. Men bra ändå att ifrågasätta rimligheten i att små extremistpartier ska ha avgörande inflytande över själva överlevnadsmöjligheten för ett helt folk.
Att extremistpartiet Mp fått diktera immigrationspolitiken beror på att de "statsbärande" partierna tillåtit det. Kanske använder S - såsom M gjorde genom MÖK - Mp som buktalardocka, proxy för massinvälling. Nu skaffar sig 30-miljonerspartiet C genom Annie Lööfs sympatier för kaoslagen om undantag för de "ensamkommande afghanerna", rollen som kommunisternas allierade eller histrion vågmästare i dödläget efter valet 180909. Sociopater.
Citera
2018-04-29, 19:58
  #52258
Moderator
Siegfrids avatar
OT raderat.
/Mod.
Citera
2018-04-29, 20:04
  #52259
Medlem
longbow4ys avatar
Citat:
Ursprungligen postat av experten10
Jag känner till medias agerande hösten 2015.
....
Hade Löfven satt ner foten direkt hade hans popularitet ökat rejält. Det är fakta.

Det vet alla. Ändå hände det inte. Varför? Varför väljer inte Löfven den enkla vägen?
Det är den springande punkten. Vad var det som fick Reinfeldt att nästan i falsett skrika "Öppna era hjärtan" strax före valet 2014 och sedan avgå på valnatten så att de borgerliga + SD inte kunde utmana S? SD hade ingen SD att förhandla med längre då Reinfeldt avgått. Reinfeldt blockerad därmed ett SD samarbete och en borgerlig regering till förmån för en socialdemokratisk regering.
Varför?
Under hela regeringsperioden har Alliansen helt uppenbart agerat som man inte VILL ha regeringsmakten. Varför?

Det är såååå många konstigheter som skett efter ca 2009 som framtidens historiker kommer fundera mycket över. Samtidens journalister har dock negligerat alla dessa konstigheter och kör på som om Sverige är en isolerad ö i en global värld.
Och jag tror inte "Putin did it"
Citera
2018-04-29, 20:24
  #52260
Medlem
Svarta-Skatans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av longbow4y
Det vet alla. Ändå hände det inte. Varför? Varför väljer inte Löfven den enkla vägen?
Det är den springande punkten. Vad var det som fick Reinfeldt att nästan i falsett skrika "Öppna era hjärtan" strax före valet 2014 och sedan avgå på valnatten så att de borgerliga + SD inte kunde utmana S? SD hade ingen SD att förhandla med längre då Reinfeldt avgått. Reinfeldt blockerad därmed ett SD samarbete och en borgerlig regering till förmån för en socialdemokratisk regering.
Varför?
Under hela regeringsperioden har Alliansen helt uppenbart agerat som man inte VILL ha regeringsmakten. Varför?

Det är såååå många konstigheter som skett efter ca 2009 som framtidens historiker kommer fundera mycket över. Samtidens journalister har dock negligerat alla dessa konstigheter och kör på som om Sverige är en isolerad ö i en global värld.
Och jag tror inte "Putin did it"

Ja varför? Jag har funderat väldigt mycket på det här, varför väljer man att förstöra det här landet? Vad är meningen? Varför väljer Sverige att behålla så många kriminella och våldäktsmän när vi faktiskt kan utvisa dom? Det måste ju finnas nån mening att makthavarna gör så här?

Frågan är vad svaret är?
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in