Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Helena Edlund ger en tillbakablick om hur SAP släppte muslimer in i värmen medan svensken var upptagen med annat och inte hade en aning om vad deras parti höll på med. Resultatet vet vi alla bara vi kliver utanför dörren eller läser valfri tidning men bra att upplysa valboskapen om hur det en gång tog fart.

http://helenaedlund.se/socialdemokra...iska-draksadd/


Hur började resan?


Men då samarbetet mellan SAP och SMR i största möjliga mån skulle döljas för svenskarna fann man en lösning.


Identitetspolitiken var född.


Och genast började muslimerna flytta fram sina positioner.


SAP tog överenskommelsen med SMR på största allvar och valde in Islamiska förbundets ordförande Omar Mustafa in i partistyrelsen.


Inget parti tycks bry sig och vår feministiska regering höjer inte på ögonbrynen åt samhällsutvecklingen. Hur kan det vara möjligt?


Ett avtal är ett avtal, det ska vara ordning och reda i politiken.

Expressen tog upp saken 2014 men vid den tidpunkten var folk fullt upptagna med att "Öppna sina hjärtan"

https://www.expressen.se/nyheter/s-l...muslimska-rad/

Trodde nästan att jag läste direkt ur ett exemplar av Der Stürmer, men så var icke fallet...
Det var en ledare i MittMedias Dalarnas Tidningar och författaren till alstret tar, helt ogenerat, upp den "heliga graalen" i massinvandringsfrågan d.v.s. repatriering.


http://www.dt.se/opinion/ledare/leda...rvandarpolitik

Smaklig spis!

Det handlar nog inte så mycket att leva upp till avtal som att elitpolitiken blivit en klass och lukrativt yrke med livstids försörjning. Då gör man egennyttiga affärsmässiga analyser för hur man ska hålla kvar vid köttgrytorna. Om nu mussarna kan säkra "anställningen" duger de lika bra som något annat.

Den gängse överdriften om övergivandet av ”2015”, 2015 var Alliansens och MP:s migrationspolitisk som även S var för. Den har inte övergivits, endast fått ett ytligt kamouflage av förment ”hårdare” regler. Från 2012 var där en kraftig uppåtgående kurva, 2015 var exceptionellt p.g.a. yttre omständigheter och det var EU som stoppade flödet inte ändring av svenska regler. Tvärtom fortsatte flödet till Sverige än mer exceptionellt än tidigare jämfört med flödet till övriga nordiska länder.

S utredningens förslag om ankomstcenter är mer dimridåer, de ska placeras där i 30 dagar för att få ”sverige-intro” men kan röra sig fritt i landet ändå. EBO restriktioner gäller bara bidragsdelen, för hur länge?
Troligen blir avresecenter även det en tandlös schweizerost. Det här handlar om det kommande valet.

Och detta handlar endast om de illegala som vistas i landet, alla säger att så ska det inte vara men inget skarpt görs. Någon repatriering av icke illegala handlar det inte om.

En intressant, talande, välskriven och koncis redogörelse för hur de muslimska intressena flyttade fram sina positioner med hjälp av S. Men som vi sett har de även gjort det hos Mp, M, C m.fl.

Helena Edlund

Men det är väldigt få människor som erkänner sina egna misstag, så även om vi nu är där så kommer inte de som ledde oss dit att verkligen erkänna vart vi har kommit. De kommer att lägga ut alla möjliga dimridåer. Det enda sättet att göra något åt det är att de som ledde oss hit avlägsnas från maktpositioner och det tillsätts nya kvastar.

När du skriver under ett avtal rekommenderas att du tar dig tid att läsa det finstilta och att du kollar upp motparten/avsändaren. Men SAP och många partier efter det verkar fullständigt ha hoppat över dessa grundläggande steg trots ringande varningsklockor från många kloka partikamrater.

Att stanna kvar vid eller ta över köttgrytan, oavsett vägen dit måste som du säger vara den logiska och enkla förklaringen. Att man hade dålig koll på de man slöt avtal med är uppenbart, man såg nog enbart goda exempel som pratade om fredens religion men insåg inte att med denna rörelse får man ta det onda med det "goda".

Ett uselt avtal med ett ständigt inflöde av nya produkter vi inte behöver som ska betalas av i evig tid utan en möjlighet att häva. Det låter bra, taget!

Då är det inte ett särskilt bra ord att använda. Ordet diaspora/diasporor är mycket bättre. Det är en så kallad tråd-sanning dessutom.


Att tillskriva en 20-årig afghan denna agenda stämmer illa överens med verkligheten.


Ytterligare ett skäl att skrota ordet bosättare. De som vill diskutera Israel/Palestina kan för all del göra det. Det har tuggats på om det i 50 år i svensk offentlighet. Nej, Thomas Gür, gör om och gör rätt. Diasporor. Inte bosättare.

Ordet bosättare kommer från bosättning, settler o settlement. Men det är det som Israel valde att kalla det, det har en mer godartad klang än nära synonymen kolonisatör. Någon som vill bosätta sig, det kan väl ingen ha något emot. Vad som används när det gäller arkeologi, typ stenåldersbosättning osv. och har då ingen koppling till att ha trängt undan någon annan.
Definitionen av att kolonisera är att göra nytt land till ett appendix av hemlandet, man ut- o invandrar, breder ut sig och tränger undan de som är där man kommer och tar över. Att det bara skulle handla om att vinna ekonomiska fördelar och ursprungsbefolkningen till mycket lämnas ifred stämmer inte.

Diaspora är mer ett förstadium i att kolonisera, det anger något främmande som slår sig ner hos någon annan och ockuperar en del av deras utrymme. Det kan stanna vid det om kolonisatörerna är för få/svaga för att ta över.

Frågan är om det fortfarande är i ett förstadium med osäker utgång eller en ”done deal” sas och det mest är en tidsfråga nu. Då är kolonisatörer rätt ord.

Man kan oftast inte tillskriva de flesta av individerna som koloniserar för att vara medvetna om den övergripande agendan, den kan vara direkt planerad eller vara ett resultat av att det blir allt mindre svängrum därifrån de kommer och de som kommer gör det av mer eller mindre konstruerat ”nödtvång” eller är hjärntvättade i den ”goda” saken, typ man kommer för att hjälpa infödingarna.

H Edlund skriver om det i en artikel. Att de politiska partierna så villigt släppt in Islams representanter grundar sig på deras rasistiska inställning till ”den andre”, typ den ”vite mannens börda”, dessa har setts som underlägsna, ett kollektiv av svaga och hjälpbehövande individer, ofarliga och på så låg nivå att de inte utgjorde någon fara. Lättköpta röster.
Om vi ser tillbaka till Vivian Franzens snack om att barnen skulle komma att få vända sig mot Mecka så tog det som rent av löjeväckande konspirationsteoretiskt främlingsfientligt/rasistiskt. Så har det fortsatt, faran har viftats bort även om positionerna flyttats framåt i stadig takt.
Det senaste med tingsrättsdomen har behandlats på samma sätt, ett smolk i det mångkulturella bygget, inget som skulle ha en chans att verkligen få fäste.

”Könssegregerade kommunala badhus? Muslimska böneutrop? Religiösa domar i svenska tingsrätter? Nej. Inte i Sverige.”
Men där är vi med råge idag, ett etablerat faktum.

Jag kan se användning för alla tre orden. När invandrare tar ut bidrag och skickar hem till sina hemländer är de kolonisatörer. När de tar över förorter och inrättar "särskilt utsatta områden" är de bosättare. Och när de spelar offer utifrån sin minoritetsstatus är de diasporor.

Däremot har du fel om kolonialism. Kolonier uppstår inte genom att en population hux flux slår sig ned någonstans. De uppstår genom att privata företag gör affärer utomlands, blir en oumbärlig del av sina hemländers ekonomi, och sedan stöter på problem som tvingar staten att skicka trupper. Frankrikes kolonier i Nordafrika skapades t ex för att stoppa piratverksamhet på Medelhavet. Storbritannien koloniserade Indien för att bevaka Ostindiska kompaniets intressen. Det förutsätter inga stora folkförflyttningar, utan handlar bara om att tjäna pengar.

Jag vet att amerikaner använder ordet "invader" -- d.v.s invadör. Det finns problem med det precis som det finns med ordet kolonisatör. Engelsmännen hade Indien som en koloni bra länge. Frankrike har haft ett kolonialvälde. Det blir absurt att använda ordet "kolonisatör" på grund av denna historik. Alla vet dessutom det enda invandrare "tar" ges till dem av vänster och liberaler. Lika fel blir med invadör. Det går ju bokstavligen till så att europeer hjälper "invadörerna", handgripligen, att ta sig till Europa. Detta är knappast samma sak som när Wehrmacht lade under hela Europa. Det blir löjeväckande att använda samma ord. Detta är ord, kolonisatör/invadör, som stannar inom subkulturella grupper på nätet. De får inget fäste utöver det. Varför det är så hoppas jag ska vara solklart.

Lite grann på samma vis blir det med "bosättare". De judiska bosättarna i Israel/Palestina har förvisso stöd av en stat, men i övrigt fallerar liknelsen. Dessutom är en stor del av diaspororna i Europa muslimer, d.v.s motsatt situation mot läget i Israel/Palestina. Alldeles för tillgjort och konstlat.

Diasporor däremot har inget av dessa problem. Och dessutom ges diaspororna offerrollen av ett etablissemanget (även om sprickor i detta numera kan skönjas, t.ex. vad gäller överrepresentation i sexualbrott). Trådsanning är trådsanning.