Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Som du själv antyder, ligger skillnaden i ordet minskad. Få svenskar säger nej till all invandring. Exempelvis är tyska eller andra nordeuropeiska läkare och sjuksköterskor grupper som jag tror är okontroversiella för de flesta. Problemen med invandringen som helhet är däremot tydliga för Svenne Banan, som därför vill se minskad invandring, utan att säga totalnej till människor som uppfattas tillföra samhället något.

Vilka invandrargrupper som ses på vilket sätt kommer vi aldrig att få veta, för ingen kan med jobbet i behåll ställa explicita frågor huruvida vi vill ha t.ex. somalier eller muslimer i allmänhet i landet. Sorgligt nog, för det skulle ge Svenne bekräftelse på att hans åsikter är normala.

Nej, Barrling kommer nog inte att överexponeras i media framöver, Truedsson kommer däremot kanske att hinna tröttna på att sitta i TV-soffor.

Blir minst sagt beklämd att höra denne "mediegranskare" sitta och säga att journalistiken i stort sett är objektiv och ej agendadriven, snacka om att vara blind!

Brukar ofta lyssna på just Medierna i P1 som har varit eller är hans program, tyvärr är det sedan några år meningslöst eftersom det programmet numera verkar se det som sin uppgift att försvara MSM i allmänhet och Public Service i synnerhet. De man granskar kritiskt är alternativmedia och kritiker till MSM.

Skulle hellre ha sett Ganman i Truedssons roll!

Det här med opinionsundersökningar skulle man faktiskt kunna sortera in under 'mediekrig'. De är så att säga ett vapen. Om det fanns en opinionsundersökning i Sovjet år 1950 som sade att 99.9% var för Stalin, skulle man då på allvar säga att "det framgår att majorteten var överväldigande för" Stalin -- så som du gör? I Sovjet var döden, arbetsläger eller avslutad karriär resultat av att ogilla Stalin. Riktigt så är det naturligtvis inte i Sverige men denna faktor finns med: fruktan.

Det heter ju att "man ska inte dra människor över en kam", men det gör man gladeligen när det kommer till invandrare: man generaliserar hejvilt och likställer alla som kommer till Sverige som om de vore en homogen grupp. En invandrare är en invandrare är en invandrare - oavsett om de är högutbildade eller lågutbildade, krigsflyktingar eller ekonomiska lycksökare, religiösa fanatiker eller sekulära demokrater. Hade man kunnat öppna upp för en debatt om inkonsekvensen i att tillåta denna sorts generalisering (som likställer människor i positiv dager) medan man bannlyser generaliseringar som likställer människor i negativ bemärkelse, så hade det kanske sedan gått att få till stånd en fråga om mångkultur kontra visskultur: alla kulturer kanske vi inte vill ska växa sig starkare i samhället, medan vissa går bra. Den pragmatiskt lagde hoppas på en debatt om kompatibla kulturer - men dithän kan det tyvärr vara långt kvar ännu.

Det här programmet hade en undertext som förmodligen gick de flesta förbi. Det var nämligen en repris på SR:s Filosofiska rummet från 10 september förra året, i vilket samma arroganta Åsa Wikforss samtalade med en hjärnforskare och en mediaexpert.

http://sverigesradio.se/sida/avsnitt...?programid=793

Som jag kommer ihåg det så insåg hjärnforskaren snabbt att det började balla ur och såg till att inte säga så mycket medan medieexperten såg sin roll som att ryggdunka den här Wikforss, och helt utan kritiska invändningar så klarade hon inte av att hålla balansen och om programmet hade pågått en liten stund till så hade hon säkert börjat propagera för utrotningsläger för åsiktsbrottslingar.

Jag är helt säker på att redaktionen för Idévärlden bestämt sig för att försöka återupprätta något av Public Service trovärdighet genom att undvika och gottgöra det tidigare debaclet. Det är inte längre 2015 och man kan inte vara hur propagandistisk som helst, ens i Public Service.

Det är intressant att titta på Wikforss när Barrling kör igång sin passivt aggressiva stil. Hon sitter med ett fånigt flin på läpparna och inser förmodligen att hela hennes tes blir söndersmulad. (Jag tror förresten att Per Bauhn skulle gjort ett ännu bättre jobb). Medieexperten som förmodligen sett som sin uppgift att vara ryggdunkare blir mer och mer nervös ju mer av denna misshandel som pågår och vet till slut inte riktigt vad han ska säga.

Åsa Wikforss utläggning är oantastlig i detaljerna men som helhet ännu ett försvar för rådande politiska ordning. För henne verkar grupptänkande vara något som finns hos obskyra grupper på typ Facebook, att det skulle finnas hos eliten inom politik, forskning och media verkar inte finnas som problem.
Så förstås den ”onde”, Trump, Trump… i kubik.

Att de ”onda” har en agenda är självklart, men när Barrling för in att även de ”goda”, typ media, forskning och etablerade makthavare kan ha en agenda reagerar Åsa W och säger: ”talet om agenda är extremt farligt.”

Truedsson angående invandring och 2015 omsvängningen: ”vad som är lagom mycket granskning av nackdelarna i samhällsföreteelser är alltid svårt att säga”

Det ska vara lagom mycket fakta och sanning?

Att Barrling påpekar att en del av de ”onda” faktiskt kan ha rätt och att de bevisligen nu bevisats ha det i en del fall passerar mest som en parentes.

Summa summarum SVT försvarar återigen rådande ordning och makthavares som de sanna och rättfärdiga.

Forskare vid Max Plank institutet gjorde för ett tag sen en studie av Eurobarometern (tror jag den heter) EU:s egen opinionsundersökningsinstitut som mäter vad folk tycker om EU. De visade på att den bryter mot vad som är god sed och regler före hederliga opinionsmätningar och att de konstruerar undersökningarna så att det ska bli ett EU positivt utfall.

Att det skulle vara hederligare i Sverige där eliten är en liten tight grupp, och i många fall ganska inavlad, tror jag inte.

Det var helt klart det Palme tänkte på.
Ett annat exempel är den kände "Doktor Alban", han kom ju hit som del i en grupp studenter från Nigeria på 80-talet för att utbildas till tandläkare för att hjälpa upp den dåliga tandhälsan i Nigeria.
Alla stannade i Sverige.

"Vi" utbildar dem för att de ska göra sin länder bättre, men de stannar här och "vi" blir lite besvikna. Men när de fattiga länderna själva har satsat på att utbilda läkare och tandläkare, men de flyr den ekonomiska misären för att komma till det rika väst jublar de "goda", se vad lönsam asylinvandringen är.

Detta avsnitt har diskuterats förut i tråden, för den intresserade:
(FB) Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Jag rekommenderar förövrigt tråddeltagare att lyssna på filosofiska rummet. Det kommer nästan alltid upp normativa aspekter kring värdegrund, humanism och svensk kultur. Man får höra hur akademikerna och åsiktskorridoren resonerar. Här kan man lära sig hur eliter resonerar i dessa frågor. Ganska makabert emellanåt.

På tal om Idévärlden så gillade jag säsong 1. Det mest minnesvärda avsnittet från säsong 1 var med Kajsa Ekis Ekman om kapitalism. Hennes opponenter var nyliberalen och Aftonbladet-skribenten Mattias Svensson samt professor i nationalekonomi Johanna Möllerström. Även programledaren, då Eric Schüldt, blev opponent. Vilket bevisar vinklingen i public service när tom programledaren tappar fattningen.

Avsnittet är en stilstudie i hur svensk kultur fungerar. Där gruppbeteendet blir mobbning och härskartekniker i avsaknad av rationella argument för att stöpa människor i att acceptera normativa och sociala frågor, såsom ekonomi är.

Som dom beter sig i det avsnittet tänker jag att det fungerar på många platser runt om i landet när mångkultur och invandring diskuteras. En studie i hur det ser ut på landets medieredaktioner där drev och härskartekniker finms till i det sociala sammanhanget där nyheter förmedlas. Det är uppenbart att det blir åsiktshegemoni, åsiktskorridor, PK och vinklade nyheter när svensk kultur ser ut som den gör.

Det är svårt att vara motsägare i en konsensuskultur.

Exakt. Där har vi en reality check som alla i och utanför den här tråden måste inse.

Vi kan snacka om kretsloppsmigration, sockrade återvändarbidrag, taskig carbon footprint för somalier i Sverige och allt möjligt. Den nakna sanningen är att diaspororna redan har slagit ner rotpålarna i den svenska myllan och suger upp den skattefinansierade bidragsnäringen. Det är helt enkelt bättre att leva här än i ett skithålsland (även om vi snart är där själva). Om inte något snabbt händer så är dessa människor snart "någonstansare" i valfri problemförort.

Jag tror det är därför personer som Anna Dahlberg inte kommer med de efterlysta skarpa förslagen. Dessa är nämligen så svårsmälta att ingen vågar yppa dem. Det skulle möjligen vara i de mest utåtagerande inläggen under I&I i så fall.

I praktiken handlar det om att omvandla PUT till TUT, helt dra in medborgarskap och utvisa fuskare och kriminella, skjuta maffiamedlemmar "on site", samt sist men inte minst dra in alla bidrag för de som inte kan försörja sig själva. Sistnämnda måste givetvis kombineras med avstängd ström och värme samt vräkning om man inte kan betala för sig. Gäller även barnfamiljer.

För de som har TUT och inte begått kriminella handlingar får man sedan backa tillbaka de sistnämndas boende till asylförläggningar, modell tält eller barack, tills de kan försörja sig själva.

Rikemansdottern Johanna Möllerström är ju dessutom uttalad invandringsvurmare, vilket hon visat flera gånger, t.ex. här:
https://www.svd.se/johanna-mollerstr...-korsa-ett-hav