Citat:
Ni vet den där omsorgens etnoreciprocitet gentemot majoritetssvenskar med en judisk debattör som avsändare, som jag länge förutspått?
Igår var inte dagen den profetian besannades ...
[...]
... varken Adam eller Bawar är tillräckligt intresserade av sin förment universalistiska liberalisms hederlighet och principfasthet för att gå till storms mot annat än rasifierad, svensk eller turkisk tribalism.
Anledningen att jag ens kommenterar detta dussininlägg och återkom till herrarnas identitetspolitiskt nyttiga metaidioti, är som ingång till en serie tweets av Julian Assange, där denne upprepar min tes om att vit - i Sverige etniskt svensk - identitetspolitik är framtidens starkaste politiska gravitation. Med hänvisning till USA och Malaysia påpekar han att det normala när en majoritetsbefolknings förlorar sin "supermajoritet" på minst 70%, är att politiken etnifieras med mycket stabila röstningsmönster som följd.
Precis den kontraintuitiva insikten jag försökt förmedla till SD och dess sympatisörer: Visst kan man tala med sotto voce om etnicitet och identitet, som Assange skriver - men att uttryckligen FÖRNEKA existensen av ett organiskt, helgjutet svenskt folk är politisk analfabetism.
Det är inte partiet som försöker hålla ihop ett fragmenterat Sverige som kommer maximera sin väljarbas - utan det parti som bäst representerar och signalerar ett svenskt särintresse, ju mer denna största grupp känner av reträtten från den tidigare ohotade hegemonin.
Vilket återigen är varför den där identitetsjudiska och -kurdiska reciprociteten gentemot svenskar kommer att trilla in som ett cyniskt brev på posten: De skulle vara dåliga tribalister annars. För vi ser ju och lär oss av Naomi att Adam och Bawar talar nys och inte lever som de lär. Bättre då att i snöd tribalistisk beräkning betyga omsorgen om landets största och viktigaste ingrupp.
Och hoppas frågorna uteblir om var den omsorgen fanns tidigare, när det betydde något.
Igår var inte dagen den profetian besannades ...
[...]
... varken Adam eller Bawar är tillräckligt intresserade av sin förment universalistiska liberalisms hederlighet och principfasthet för att gå till storms mot annat än rasifierad, svensk eller turkisk tribalism.
Anledningen att jag ens kommenterar detta dussininlägg och återkom till herrarnas identitetspolitiskt nyttiga metaidioti, är som ingång till en serie tweets av Julian Assange, där denne upprepar min tes om att vit - i Sverige etniskt svensk - identitetspolitik är framtidens starkaste politiska gravitation. Med hänvisning till USA och Malaysia påpekar han att det normala när en majoritetsbefolknings förlorar sin "supermajoritet" på minst 70%, är att politiken etnifieras med mycket stabila röstningsmönster som följd.
Precis den kontraintuitiva insikten jag försökt förmedla till SD och dess sympatisörer: Visst kan man tala med sotto voce om etnicitet och identitet, som Assange skriver - men att uttryckligen FÖRNEKA existensen av ett organiskt, helgjutet svenskt folk är politisk analfabetism.
Det är inte partiet som försöker hålla ihop ett fragmenterat Sverige som kommer maximera sin väljarbas - utan det parti som bäst representerar och signalerar ett svenskt särintresse, ju mer denna största grupp känner av reträtten från den tidigare ohotade hegemonin.
Vilket återigen är varför den där identitetsjudiska och -kurdiska reciprociteten gentemot svenskar kommer att trilla in som ett cyniskt brev på posten: De skulle vara dåliga tribalister annars. För vi ser ju och lär oss av Naomi att Adam och Bawar talar nys och inte lever som de lär. Bättre då att i snöd tribalistisk beräkning betyga omsorgen om landets största och viktigaste ingrupp.
Och hoppas frågorna uteblir om var den omsorgen fanns tidigare, när det betydde något.
I gårdagens morgonnyheter gavs ett exempel på det som kan kallas tribalism. Val har hållits i det mångkulturella Kenya och det rapporterades av reportern på Sveriges Radios P1 att på det stor hela röstades det utefter etnicitet. Det vill säga att folk i gemen med stor sannolikhet valde att lägga sina röster inte på den kandidat med den politik man gillade bäst utan på den kandidat vars hudfärg var densamma som ens egen. Blod är tjockare än vatten i Kenya tycks det som. Detsamma gäller så klart också oss svenskar känner vi att det börjar bli trångt om stjärterum i vårt eget land. Invandrade folk av allehanda slag röstar redan så i Sverige och med stor sannolikhet kommer också vi svenskar att börja göra så i allt högre grad. Vilket kommer att bli socialdemokraternas fall, men det är en annan historia.
Angående dem du nämner, Adam och Bawar, kan man annorlunda ändu uttryckt det, säga att de är uppenbart ointresserade av att andra än främst de själva ska ha rätten att vara tribalister. Den egna tribalismen är helt ok, inte andras och i synnerhet inte svenskens kommer dennes tribalism till uttryck i Sverige. Blod är som sagt tjockare än vatten. Och jag undrar om inte folk som Adam och Bawar har ett slags blind fläck när det gäller oss svenskar; för dem finns vi inte riktigt på riktigt. Vi är mångkulturalisternas blinda fläck. I viss mån också SD:s dito. För dem är vi som den borttänkta utgifttsposten i slösarens budget. En post som till slut gör sig påmind och då ofta med besked. I övrigt gillar jag inte ordet tribalism. Finns det inte ett trevligare ord?
__________________
Senast redigerad av Naranbaatarkhan 2017-08-10 kl. 05:29. Anledning: rättstavning X 2
Senast redigerad av Naranbaatarkhan 2017-08-10 kl. 05:29. Anledning: rättstavning X 2